Core i5 та Core i7- Дві серії моделей процесорів від Intel, широко представлених сьогодні на ринку сучасних збірок ПК і моделей ноутбуків. Мати комп'ютерний пристрій з урахуванням процесорів цих серій мріє, мабуть, кожен користувач, якому байдужі такі поняття, як продуктивність, швидкість і стабільність роботи. Яка різниця між Core i5 і Core i7, і процесор якоїсь серії кращий — про це йдеться нижче.

Короткий огляд серій процесорів від Intel

Перш ніж розпочати порівняльну конкретику Core i5 і Core i7, розглянемо коротко всі популярні серії процесорів виробництва компанії Intel. У порядку збільшення продуктивності ці серії виглядатимуть так:

1.1. Intel Celeron- Серія малобюджетних процесорів з архітектурою x86.

1.2. Intel Pentium — серія кількох поколінь процесорів із різною продуктивністю, назва серії стала торговою маркою.

1.3. Intel Core i3— серія малобюджетних та середнього цінового рівня процесорів, які прийшли на зміну колись популярним, але згодом застарілим процесорам Core 2 Duo.

Перша трійка серій - Celeron, Pentium і Core i3 - це процесори, що використовуються в простих бюджетних зборках ПК. Вони розраховані на помірну продуктивність: так, на базі цих процесорів виходять непогані збірки ПК для повсякденної офісної роботи та медіа-розваг вдома: інтернет-серфінг, офісні програми, програмні бази даних, відео, музика – такий контент процесори цієї серії відтворюватимуть без якихось або проблем.

1.4. Intel Core i5- Це серія продуктивних процесорів, що представляє середню нішу між Core i3 - менш потужними і доступнішими за ціною рішеннями - і Core i7 - супер-продуктивними дорогими процесорами.

1.5. Intel Core i7— це найпросунутіша серія процесорів від Core i7, про переваги та особливості якої буде згадано трохи нижче.

Процесори серій Core i5 і Core i7 ідеально підійдуть для ігор, складних програм, наприклад для обробки графіки або редакції відео, оскільки вони можуть забезпечити максимально продуктивність, а також по-повній розкрити можливості відеокарти ПК.

1.6. Intel Xeon - це серія серверних процесорів. Але іноді вони входять до складу збирання звичайних комп'ютерів. Наприклад, на базі процесора Xeonпрацює Mac Pro – професійний комп'ютер виробництва Apple.

Intel Core i5 чи Intel Core i7: що краще придбати?

Отже, серії продуктивних процесорів Core i5 та Core i7 – що краще?

Якщо розцінювати критерій "краще" як "продуктивніше", то природно, краще процесори Core i7, адже це найпросунутіша серія процесорів від Intel на сьогоднішній день, і на ринку у них не дуже багато конкурентів. Якщо порівнювати серії Core i5 і Core i7, то в процесори останньої впроваджено нові розробки Intel, вони забезпечують підтримку більш високих тактових частот, а також мають більший показник кеш пам'яті.

Але все було б добре, якби гроші падали з неба, і треба було б просто рано рано встати і зібрати їх у козуб. Процесори Core i7 - це серйозне, потужне рішення, але за нього, як і належить, доведеться платити і платити чималі гроші. Інша сторона питання, що краще Core i5 чи Core i7 — чи виправдана продуктивність Core i7? Чи потрібна насправді користувачеві така потужність? Можливо, в рази доцільніше буде вкласти частину грошей у придбання процесора Core i5, а на ті, що залишилися, купити якусь потужну відеокарту або дозволити собі більший обсяг оперативної пам'яті.

П'ятірка найкращих моделейпроцесорів від Intel на кожну цінову нішу

Наочніше побачити різницю між Core i5 та Core i7 допоможе невеликий оглядп'ятірки найкращих моделей процесорів Intel, підібраних для різних фінансових можливостей користувачів окремо в порядку зменшення ціни.

Отже, почнемо з найпродуктивнішого рішення, водночас і, природно, найзатратнішого за фінансами.

Intel Core i7-3960X Extreme Edition

Це найкращий процесор, вироблений компанією Intel, який з 2012 року не скидає своїх лідерських позицій щодо продуктивності, незважаючи на те, що сьогодні на ринку вже є рішення та потужніші. Однак навіть за цей "звір" доведеться заплатити близько $1000. Тому з цієї цінової позначки і почнемо.

Цей процесор працює із шістьма ядрами, частота яких дорівнює 3,3 ГГц. Показники обсягу кеш пам'яті 1-го та 2-го рівня, відповідно, такі: 384 Кб та 1,5 Мб. Вражає показник об'єму кеш пам'яті 3-го рівня, адже це 15 Мб. Продуктивності процесора вистачить впоратися з будь-яким завданням, а особливо приємні враження перебувають із аматорами екстрим-розгону процесора.

Якщо ціна попередньої моделі процесора від Intel трохи покусує, але хочеться просунутої продуктивності, можливо, варто звернути увагу саме на цей варіант, і він обійдеться набагато дешевше приблизно в $650. Це також шестиядерний процесор, але з меншим показником тактової частоти - 3,2 Ггц. У нього такі ж показники кеш пам'яті 1-го та 2-го рівня, як і у попередньої моделі, і поступається цей варіант лише у показнику кеш пам'яті 3-го рівня – це 12 Мб.

Вибір у середній ціновій ніші будь-якого комп'ютерного продуктузавжди ускладнений більшим числоммоделей, які можуть відрізнятися технічними характеристикамияк у бік вигідного рішення для користувача, так і навпаки - завищеною ціною за невиправданої продуктивності. Так що якщо є цінова межа на покупку процесора $350, то краще придивитися до моделі Intel Core i7-2700K. Саме цей процесор можна сміливо віднести до розряду "найкраща продуктивність за помірною ціною", адже це 4 обчислювальні ядра з частотою 3,5 ГГц. Що стосується обсягу кеш пам'яті 1-го, 2-го та 3-го рівня, то ці показники такі: 64 Кб, 256 Кб та 8 Мб відповідно.

Більш доступним варіантом буде саме цей процесор, його вартість коливається в межах $250. Він оснащений чотирма ядрами з частотою 3,4 ГГц і з кешем пам'яті 2-го рівня 256 Кб і 3-го рівня 6 Мб.

Це дуже вдалий бюджетний варіант, який коштуватиме близько $180. Цей процесор також оснащений чотирма ядрами із частотою 2,9 ГГц. Показники обсягу його кеш пам'яті 1-го, 2-го та 3-го рівня, відповідно, такі: 64 Кб, 1 Мб та 6 Мб.

Якщо Ви захочете, я можу вам допомогти у виборі комплектуючих і процесорі!

Лінійка мобільних процесорів Intel Haswell

Моделі, частоти, TDP, виводи

У попередній статті ми розповіли про позиціонування процесорів Intel Haswell. Процесори діляться на три великі серії залежно від їхньої енергоефективності (мобільні М, ультрамобільні U, надультрамобільні Y), а також на три великі лінійки Core i3, Core i5, Core i7 залежно від продуктивності – але свої лінійки є всередині кожної серії. Також ми розглянули позиціонування процесорів, їх застосування для різних завдань і приблизно оцінили теоретичне співвідношення продуктивності між ними. У тій же статті можна ознайомитись з коротким описомроботи технології Intel Turbo Boost

У цьому матеріалі мова піде про докладні характеристикипроцесорів Intel Core четвертого покоління, випущених ринку: їх частотах, технічних параметрах і т.д.

Мобільна М-серія

Процесори лінійки i7, М-серія

Серія Core i7 представлена ​​чотириядерними восьмипотоковими та двоядерними чотирипотоковими процесорами. Об'єм кешу L3 в залежності від модифікації може бути як 6, так і 8 МБ у чотириядерних і 4 МБ у двоядерних моделей. Номінальний TDP таких процесорів коливається від 37 до 57 Вт. З усієї лінійки тільки три процесори мають на борту графічне ядро Iris Pro 5200 із 128 МБ eDRAM. Як і передбачалося, топова графіка буде вельми нерозповсюдженим явищем. Варто зауважити, що процесори з такою графікою мають 6 МБ кешу L3 – ймовірно, урізання об'єму кешу L3 викликане необхідністю утримати процесор у позначеному TDP.

Зменшення кешу хоча теоретично і призводить до зниження продуктивності, але на практиці воно мало того, що незначне (не більше 3-5%), але і проявляється лише в обмеженому колі завдань, таких як архіватори, компілятори або програмне забезпечення для наукових розрахунків. Натомість є додатковий буфер у 128 МБ eDRAM, який кешує запити до ОЗУ як процесора, так і відеокарти, при цьому надаючи сумарну двонаправлену пропускну спроможністьв 100 ГБ/с, що значно компенсує відносно невисоку ПСП пам'яті (25,6 ГБ/с).

Інші процесори отримали графіку HD4600.

Ось зведена таблиця доступних на сьогодні процесорів у лінійці.

Аналізуючи таблицю, можна помітити, що процесори з графікою HD4600 мають більш високі частоти як номінальні, так і в Turbo Boost, плюс, розгін у Turbo Boost у них повинен бути кращим, тому що HD4600 споживає менше, ніж Iris Pro 5200. Тому якщо продуктивність графіки не потрібна, то доцільніше вибрати процесор з HD4600, у процесорних завданнях він буде швидшим. До того ж, у моделях з Iris Pro 5200 поруч із кристалом розташовується чіп eDRAM з його TDP 4,5 Вт, а охолоджуються обидва чіпи одним радіатором. Для мобільних системце може зіграти свою роль.

Також уважний читач помітить, що процесори 4700MQ/4700HQ та 4702HQ/4702MQ нічим не відрізняються один від одного. Але різниця між ними, зрозуміло, є: процесори з HQ літерами підтримують технологію віртуалізації VT-d і виконані у форм-факторі BGA, а MQ підтримують тільки VT-x. Коротко нагадаємо: VT-x – це набір інструкцій для засобів віртуалізації, а VT-d – це розширення набору інструкцій VT-x, що дозволяє «прокидати» реальні пристрої на шині PCI (та інших шинах) у віртуальне гостьове середовище. Пересічному користувачеві VT-d просто не потрібно.

Процесори лінійки i5, М-серія

Процесори Core i5 M-серії мають лише два ядра і чотири потоки Hyper-Threading. Крім того, вони відрізняються від i7 нижчими частотами як процесора, так і графічного ядра, а обсяг кешу третього рівня урізаний до 3 МБ. Всі процесори цієї лінійки оснащуються графікою HD4600.

Процесори лінійки i3, М-серія

Основне відмінність Core i3 М-серії - відсутність підтримки технології Turbo Boost, тобто у них відносно невисока максимальна частота, що обов'язково позначиться на продуктивності. У лінійці на сьогодні лише дві моделі, обидві оснащуються графікою HD4600.

Ультрамобільна U-серія

Процесори лінійки i7, U-серія

Процесори Core i7 U-серії мають лише два ядра і чотири потоки, тобто за архітектурою схожі на Core i5 M-серії, а не Core i7, незважаючи на формально ту ж лінійку. Кеш третього рівня становить лише 4 МБ. З чотирьох представлених процесорів три використовують графіку 5ххх, один HD4400. Номінальний TDP U-серії знаходиться у межах 15-28 Вт.

Номінальні частоти щодо невеликі. В принципі, з такою частотою процесор повинен працювати тільки при серйозному навантаженні на всі блоки, включаючи процесор і графічне ядро. При частковому навантаженні він працюватиме на розгінній частоті, яка у цих процесорів становить або 3 або навіть 3,3 ГГц. Правда, для них заявлений TDP всього 15 Вт, і не дуже зрозуміло, чи впорається система охолодження з відведенням тепла при частоті 3,3 ГГц (особливо при тривалому навантаженні).

Особняком коштує 4558U. Крім потужного відеоядра Iris 5100, він має підвищений з 15 до 28 Вт TDP, а номінальна частота у нього - аж 2,8 ГГц, так що Turbo Boost до 3,3 ГГц, хоч і значний сам по собі, дасть цьому процесору менший відносний приріст, ніж його колегам. Але за рахунок TDP 28 Вт цей процесор повинен мати набагато більшу стабільність на високих частотах (якщо йому забезпечать правильне охолодження, зрозуміло). Загалом Core i7-4558U орієнтований на забезпечення високої стабільної продуктивності в ресурсомістких задачах і швидше за все буде зустрічатися нам у професійних рішеннях.

Процесори 4500U та 4600U мають найслабше графічне ядро ​​HD4400 і трохи вищу номінальну частоту роботи порівняно з аналогічними рішеннями з більш продуктивною графікою. Ці процесори, швидше за все, орієнтовані на системи з дискретною графікою. Там продуктивність інтегрованого ядра неважлива (під навантаженням увімкнеться зовнішнє), зате у них вище номінальна частота і напевно вони стабільніше триматимуть максимальну розгінну частоту.

Загалом, ультрамобільні Core i7 виділяються швидше за дуже високу розгінну частоту при невисокій базовій, і тільки це дозволяє віднести їх до старшої лінійки, бо по архітектурі вони практично не відрізняються від середніх рішень. Зате цих параметрів вони досягають при TDP лише 15 Вт. Моделі в лінійці досить різноманітні, щоб задовольнити різні запити виробників ноутбуків.

Процесори лінійки i5, U-серія

Ультрамобільні процесори Core i5 серії U мають ту ж архітектуру, що й старші побратими — два ядра та чотири потоки. І той самий TDP. Основна відмінність від процесорів i7 U-серії – це урізаний обсяг кеш-пам'яті третього рівня: 3 проти 4 МБ. А також трохи більше низькі частоти.

Що цікаво, тут аж два «професійні» рішення з TDP 28 Вт та високою номінальною частотою. Між собою вони відрізняються максимальними частотами роботи всіх компонентів - старша модель буде стабільно швидше. Але різниця у продуктивності не повинна бути дуже великою, тому їх привабливість визначатиме різниця в ціні.

"Мейнстримових" моделей з TDP 15 Вт всього три. На мій погляд, всі три орієнтовані на роботу тільки з інтегрованою графікою, у зв'язку з чим використання ядра HD4400 у молодшій моделі 4200U виглядає дивним. Старші моделі мають більш продуктивну та дорогу графіку HD5000, ставити в пару до якої ще й зовнішнє рішення – просто марнотратство. На мій погляд, це не зовсім правильне поєднання показників. Було сенс поставити в лінійку щодо потужний процесорз молодшою ​​моделлю графіки (тобто. 4200U з вищими частотами) для встановлення в пару із зовнішньою графікою.

Нарешті, дивно виглядає 4250U - він має високопродуктивну (для вбудованої) графіку, але при цьому відносно низькі частоти роботи, всього 1,3 ГГц в номіналі. Але, думаю, ця модель буде найдоступнішою за ціною і, ймовірно, на початковому етапівиявиться найпоширенішою в мейнстримових рішеннях. Хоча це лише моє припущення.

Процесори лінійки i3, U-серія

Дивно, але з погляду архітектури серія i3 по суті нічим не відрізняється від i5 - це також двоядерні чотирипотокові процесори, які мають 3 МБ кешу третього рівня та TDP у діапазоні 15-28 Вт. Hyper-Threading у них є, зате вони не підтримують Turbo Boost, що сильно позначиться на процесорній продуктивності.

Дивовижний факт, але і в цій лінійці є модель Iris 5100! Не знаю, навіщо це відеоядро потрібне в Core i3. Відповідна модель 4158U, до речі, має TDP 28 Вт і вимагатиме більш потужного охолодження, але виграш за частотою роботи непринциповий — лише 200 МГц.

Інші процесори - абсолютно явно бюджетні рішенняіз молодшими версіями графіки.

Надультрамобільна Y-серія

Процесори лінійки i7, Y-серія

Оскільки основний акцент у серії Y робиться на енергоефективність (мале споживання та малий нагрів) за будь-яку ціну, то про продуктивність навіть не йдеться. Тому процесор Core i7 у лінійці всього один, і теж із 4 МБ кешу третього рівня.

Варто зауважити, що процесор має абсолютно неймовірний Turbo Boost – підвищення частоти на цілих 1200 МГц. Щоправда, TDP в 11,5 Вт навряд чи дозволить йому довго працювати на такій частоті. Процесор оснащується графікою HD4200 із частотами до 850 МГц. Чекати від неї якихось подвигів не варто.

Процесори лінійки i5, Y-серія

Основна відмінність цієї лінійки i5 від i7 - урізаний до 3 МБ кеш третього рівня та нижчі частоти роботи.

Зате, як і очікувалося, лінійка набагато ширша, бо Core i5 у цьому сегменті буде більш затребуваною. По таблиці видно, що в цих процесорах в жертву енергоефективності і низькому TDP принесено все: і базові, і частоти розгону, і версія відеоядра ... З іншого боку, якщо цього процесора буде вистачати для офісних завдань, і при цьому йому не потрібен буде вентилятор, то для багатьох користувачів він стане процесором мрії. Головне, щоб продуктивності вистачало…

Процесори лінійки i3, Y-серія

Процесори Y-серії i3 мають ті ж базові параметри, що і Core i5: два ядра та чотири потоки, кеш L3 3 МБ. Але у них відсутня технологія збільшення частоти Turbo Boost.

Частоти роботи дуже низькі, тому очікувати високої продуктивності точно не варто. Втім, на неї ніхто й не чекає — ці процесори розраховані на планшети для роботи з інтернетом, не більше. За швидкістю вони, напевно, будуть близькі до Celeron 887 або 1007 за трохи кращої графіки та меншого енергоспоживання. Мені здається, що система з Core i3 серії Y суб'єктивно здаватиметься менш чуйною, ніж з аналогічним Core i5, але це лише припущення.

Висновки

Intel Core i7 серії М

Ці процесори стоять у лінійці окремо. У них удвічі більше ядер і потоків, ніж у решти процесорів Intel Core. Вони споживають багато енергії (особливо на розгінних частотах) та вимагають помітно більш продуктивної системи охолодження. Як мінімум, ноутбуки під них будуть помітно товстішими.

При цьому важливо розуміти, що процесори Core i7 M-серії призначені для професійного застосування та ресурсомістких завдань, які оптимізовані під вісім потоків та вміють з ними працювати. В іншому випадку покупка саме Core i7 не має особливого сенсу, тому що за істотно більші гроші скористатися його перевагами не вдасться через відсутність оптимізації ПЗ, а спустошувати батарейку і гріти навколишній простір він буде добре. Для домашніх програм та ігор краще вже взяти Core i5 з частотами вище - система вийде більш універсальною, а програш у продуктивності буде невеликим. І до речі, корпус буде помітно тонше, а сам ноутбук помітно тихіше.

Таким чином, якщо нам потрібно збалансоване за всіма параметрами рішення, вибір доведеться робити з трьох лінійок: Intel Core i7 U-серії, а також Intel Core i5 серій M і U.

Intel Core i5 серії М; Intel Core i5 та Intel Core i7 серії U

Core i5 серії М – гарний вибір для ноутбука загального застосування, наприклад домашнього настільного ноутбука. Він забезпечує хороший рівень продуктивності, причому, швидше за все, зможе працювати на максимальних частотах тривалий час. У нього інтегровано відеоядро HD4600, яке добре справляється зі споживчими завданнями (крім ігор), та й у парі із зовнішньою відеокартою виглядає непогано. Але цей процесор має високий TDP і, мабуть, енергоспоживання. Так що стояти він буде в відносно великих ноутбуках, для яких продуктивність важливіша за автономність або портативність.

Якщо висока продуктивність потрібна лише час від часу, але все-таки потрібна - то варто подивитися на Core i7 U-серії. У хороших умовах (коли Turbo Boost працюватиме максимально ефективно) ці процесори забезпечать приблизно той самий рівень продуктивності, що й Core i5 М-серії. Але при цьому вони помітно економічніші при низькому та середньому навантаженні, і їх можна встановлювати в тонкі та легкі моделі з гарною автономністю. Однак ці процесори досить дорогі, до того ж через високі розгінні частоти вони будуть споживати багато енергії, тому система охолодження при серйозному навантаженні буде дуже галасливою, а корпус ноутбука і сам процесор будуть сильно грітися (ця проблема була добре помітна на попередніх. поколіннях Intel Core). Haswell має бути більш енергоефективним, але не думаю, що ситуація зміниться радикально.

Intel Core i5 U-серії має стати гарним виборомдля тонких та легких ноутбуків, які використовуються в основному для офісних програм та інших не особливо складних завдань. При достатньому рівні продуктивності він відрізняється гарною енергоефективністю, що дозволяє ставити його в тонкі ноутбуки та мати гарний рівень автономності.

Intel Core i3

Що стосується інших лінійок, то Core i3, як М-, так і U-серії, варто вибирати тільки в тому випадку, якщо бюджет дуже обмежений, і заради цього ви готові миритися з нижчою продуктивністю та/або нижчою енергоефективністю, ніж у старших лінійок. Здебільшого платформи ноутбуків однакові для всіх лінійок процесорів, що дає можливість заощадити, отримавши непоганий за всіма параметрами ноутбук просто з більш дешевим і повільним процесором.

Яка інтегрована графіка краща?

Окреме питання — продуктивність інтегрованої графіки, і чи варто звертати увагу на те, чи встановлено в конкретному процесорі HD4xxx або 5ххх. Складне питання, яке залежить передусім від завдань. Переважна більшість користувачів різниці просто не помітить. Для ноутбуків із зовнішнім графічним адаптером краща графіка HD4xxx: вона дешевше і менше гріється (тобто менше навантаження на систему охолодження, ефективніше працює Turbo Boost).

Iris 5200, хоч і дуже цікавий із технологічної точки зору, швидше за все з'явиться лише у вузькому колі професійних ноутбуків без зовнішньої графіки. А HD5000 і Iris 5100 стануть у нагоді вузькому колу користувачів, що активно працюють у тих завданнях, де буде затребувано 40 графічних процесорівзамість 20. У іграх їх застосування все одно обмежена не найсучаснішими іграми і лише середніми налаштуваннями.

Y-серія – нове слово?

Нова Y-серія є досить важливим кроком у розвитку індустрії, тому на ній варто зупинитись докладніше. Справа в тому, що завдяки низькому TDP ці процесори дозволяють створювати безвентиляторні (т.е. пасивним охолодженням) планшети або ультрабуки (або розділяються ультрабуки, тобто планшет + док), що працюють в ОС Windows. І хоча абсолютний рівень продуктивності цих процесорів має бути відносно невисоким, це не так важливо, якщо суб'єктивно система буде досить чуйною і в ній не буде дратівливих підгальмовувань у звичайних офісних додатках. Усередині лінійки є свій поділ, і якщо молодші Core i3 швидше за все підійдуть тільки для простих інтернет-планшетів (вони повинні бути швидше за нові Atom, але наскільки?), то Core i5 в принципі повинні справлятися з сучасними офісними завданнями. Але основний їхній козир — саме висока енергоефективність і мале нагрівання, що дозволяє відмовитися від вентилятора і тим самим суттєво підвищити комфортність роботи.

Posted on November 16 2015

Більшість геймерів знають, що вибір ігрового ноутбука починається з обов'язкового вибору 4-ядерного процесора Core i7. Та що там гральний ноутбук! Щоб справлятися з сучасними ресурсоємними програмами та відеоформатами навіть мультимедійний ноутбукповинен мати стандартний Core i5. Але якщо ви очікуєте від CPU прийнятної продуктивності, ніколи не вибирайте процесори Intel Core iX серії U. Це справедливо і для Core i5 шостого покоління (Skylake)! Тому ігрові ноутбуки MSI завжди комплектуються лише найкращими 4-ядерними моделями Core i7 з найвищою продуктивністю. Крім того, навіть ноутбуки серії GS60 та GS40 у порівнянні зі своїми прямими конкурентами демонструють кращу продуктивністьзавдяки ефективнішій архітектурі охолодження.

Подивимося на наведену нижче таблицю, де представлені архітектурні відмінності деяких процесорів Intel останніх поколінь. Новий 4-ядерний Core i7 шостого покоління має архітектуру 4C/8T (4 ядра, 8 потоків), у той час як Core i5 шостого покоління тепер став 4-ядерним, придбавши абсолютно нову архітектуру 4C/4T. Це значно підвищило продуктивність нового Core i5 порівняно з i5 попереднього покоління, який мав лише 2 ядра з 4 потоками (архітектура 2C/4T). Також i5 шостого покоління став набагато швидкодіючим процесорів Core i7/i5 серії U, які мають архітектуру 2C/2T та 3 МБ кешу L3.

Продуктивність CPU у тесті 3DMark

Якщо ми подивимося на продуктивність CPU у тесті 3DMark, то побачимо, що Core i7 6820HK отримав 7414 очок, що в 1.92 разивище Core i7 6500U з 3852 очками. Процесор Core i7 6700HQ отримав 7121 очок, що також у 1.84 разишвидше Core i7 6500U. Навіть Core i5 6300HQ вийшов у 1,49 рази продуктивнішим за Core i7 6500U. Таким чином, стає очевидним, що найбільш підходящими CPU для хорошого плавного геймінгу є Core i7 6820HK і Core i7 6700HQ або щонайменше Core i5 6300HQ.

Тест Cinebench R15 Multi CPU 64bit

Перейдемо тепер до оцінки продуктивності CPU у тесті Cinebench R15 Multi CPU 64bit. Тут Core i7 6820HK отримав 709 очок, що в 2.15 разівшвидше за Core i7 6500U, який має лише 329 очок. Так само і процесор Core i7 6700HQ вийшов швидше за Core i7 6500U в 2,05 рази. Навіть Core i5 6300HQ став швидше Core i7 6500U в 1,42 рази. У результаті, робимо висновок, що Core i7 6820HK та Core i7 6700HQ набагато краще справляються з OpenGL-рендерінгом та операціями моделювання.

Продуктивність кодування відео в тесті X264 Pass 1

Якщо ви професійно займаєтеся відеотворчістю і часто маєте справу з кодуванням та перекодуванням відео, то тест X264 Pass 1 покаже, наскільки гарний ваш процесор у цій справі. Тут Core i7 6820HK отримав 168 очок. Це в 1.44 разибільше, ніж у Core i7 6500U з його 116 очками. Core i7 6700HQ у 1,34 разишвидше Core i7 6500U. І останній тестований Core i5 6300HQ також отримав в 1,31 рази більше очок, ніж у Core i7 6500U. Тому, якщо ви хочете мати більше високу продуктивністькодування відео, щонайменше вам потрібен Core i5 6300HQ. Тим не менш, багато професійні програмивже давно оптимізовані під багатоядерні процесори, і в цьому випадку Core i7 6700HQ буде набагато спритніше.

Кросплатформовий тест: Geekbench 32bit Multi Core Score

Для тих користувачів, що люблять вивчати тести різних CPU-платформ під різними операційними системами, Geekbench 3 буде гарним вибором, так як він дозволяє проводити порівняльні тести для всіх PC та мобільних пристроїв. Цифри вийшли такими: Core i7 6820HK отримав 13846 очків, що в 2.04 разишвидше Core i7 6500U з 6785 очками; Core i7 6700HQ також у 1,90 разушвидше Core i7 6500U; Core i5 6300HQ швидше за Core i7 6500U в 1,40 рази. Заради гри можна подивитися на продуктивність смартфонів: SONY Xperia Z3 – 2812 очок, Galaxy S5 – 2836 очок.

Використовуйте правильні 4-ядерні Core i7 або, принаймні, Core i5, але не CPU серії U!

Після таких розгромних результатів цей висновок напрошується самим собою. Справжні 4-ядерні Core i7 6820HK та 600HQ демонструють чудову продуктивність у більшості завдань. Навіть Core i5 6300HQ набагато краще за Core i7 6500U! То які ж докази вам ще потрібні? Не роздумуючи вибирайте ігровий ноутбук MSIз 4-ядерним Core i7 або i5, продуктивність якого буде вищою за будь-який інший ігровий лептоп завдяки більш досконалій архітектурі охолодження Cooler Boost 3 і технології SHIFT, що дозволяє вручну миттєво виводити систему зі спокійного робочого стану на максимальні оберти!

Старші моделі процесорів Intel Core i5 та i7 трьох останніх поколінь

За два минулі роки всі вже звикли до того, що компанія Intelпостачає процесори Core четвертого покоління, рік тому вони прописалися і в екстремальному сегменті, як раптом раптово тихе літо 2015 відразу «перевернуло колесо» на два обороти, так що на ринку з невеликим інтервалом з'явилися процесори п'ятого і шостого поколінь. Так воно, принаймні, виглядало з погляду тих, хто стежив лише за ринком настільних комп'ютерів— а якщо говорити про стан справ у цілому, жодної «раптовості» не було. Просто дебютували минулого року Core п'ятого покоління (Broadwell) освоювали не весь ринок одним махом: перші продукти взагалі заснували нове сімейство Core M. Пізніше з'явилися й інші двоядерні BGA-моделі, але всі вкладалися в молодші класи TDP: саме там освоєння технології 14 нм було найвиправданішим. Проблема була в тому, що Haswell, поставлений у жорсткі умови, доводилося занадто вже «зарубати» за частотами — з усіма, що витікають. Так, зрозуміло, теплопакет CULV-рішень скоротився з «типових» раніше 17 Вт на процесор до 15 Вт на SiP-складання з процесора і чіпсету, але досягти цього вдалося, лише «заморозивши» продуктивність на тому ж рівні, який був досягнутий вже в Ivy Bridge. Новий техпроцес дозволив, як уже було сказано, почати випуск Core M для «безвентиляторних» комп'ютерів, а в «звичайних» ноутбуках та міні-ПК додати 20% продуктивності за ті самі гроші.

Дещо підзатрималися з виходом лише старші моделі Broadwell, проте, зрештою, пасьянс склався. У Broadwell-E зменшення розмірів транзисторів дозволить вмістити до 22 ядер замість 18 у Haswell-E там це цілком виправдано. А ось у масовому сегменті Intel вирішила не влаштовувати конкуренцію четвертого та п'ятого поколінь, а знайти для Broadwell спеціальну нішу: тільки моделі з топовим GPU у конфігурації GT3e, тобто з кеш-пам'яттю четвертого рівня. Причому (як і в інших сегментах) ці процесори виявилися дуже ефективними при роботі на знижених рівнях TDP, що ми вже бачили в тестах. А ось «зовсім» масові Core, як і раніше, продовжували використовувати мікроархітектуру Haswell. Вони й досі продовжують це робити, готуючись лише до поетапної заміни на Skylake. У новинках обіцяні нові висоти інтегрованої графіки, проте ні GT4e, ні GT3e поки не доступні, та й надалі, можливо, «не влізуть» у сокет, тобто в цій ніші деякий час буде жити Broadwell. Broadwell, таким чином, спочатку доповнював Haswell, а тепер доповнює Skylake, тобто п'яте покоління Core виявилося не якимось самостійним універсальним, а додатковим для інших. Втім, таке відбувається вже не вперше — досить згадати, що й перше покоління Core займало лише частину сегментів, причому норми 32 нм і 45 нм, які тоді застосовувалися, один з одним в однакових продуктах особливо не перетиналися.

Однак результатом цього всього виявилося те, що на Наразіна ринку «живуть» кілька близьких щодо характеристик процесорів, вибір між якими не завжди простий. Точніше, якщо потрібна швидка інтегрована графіка, то вибір елементарний: це поки що тільки Broadwell. Якщо потрібне недороге рішення для модернізації старого комп'ютера — то Haswell: їх уже багато моделей на різний смак, причому платформа добре налагоджена та вивчена, та й необхідні для неї компоненти також давно присутні на ринку. Для любителів перспективності – однозначно Skylake: тотальне використання PCIe 3.0 у великих кількостях та нової пам'яті DDR4 теоретично має гріти душу. А якщо використається дискретна відеокарта? Хотілося б оцінити її вплив на швидкодію «масового» ПЗ: попередні тестування показали, що чим нові процесори, Тим менше - а зараз як?

У такій конфігурації ми поки що доступні нині топові. моделі Core i5 і i7 не тестували - ось і настав час. До того ж не варто забувати, що в нашому першому тестуванні Skylake системи використовували різний об'єм пам'яті, причому на LGA 1151 довелося використовувати чотири модулі - два на канал. Останнє цілком здатне «зіпсувати» результати, а перше – покращити їх у порівнянні з LGA1150, де пам'яті було вдвічі менше, тому і цей момент варто пропрацювати коректніше.

Конфігурація тестових стендів

Отже, шість процесорів у трьох парах: старший Core i5 і старший Core i7 кожного із трьох поколінь, і в кожній трійці ціни приблизно рівні. Зауважимо, що умови тестування були однаково не зовсім рівні: усі Broadwell мають TDP ≤65 Вт, а от К-модифікації процесорів незалежно від покоління (у п'ятому таких просто немає) цей рівень помітно перевищують. Причому в Останнім часомперевищують його тільки вони: всі настільні Skylake, окрім згаданих двох моделей, теж ≤65 Вт. Загалом, якщо підходити до питання зовсім академічно, потрібно було «зрівняти шанси»: за допомогою S-серії Haswell і «неоверклокерських» Skylake. Але це не дуже цікаво (хоча з часом і буде певною мірою зроблено): ґрунтуючись на тому, що нам уже відомо, Haswell точно програє. Та й підігравати Broadwell теж немає сенсу: якщо в сімействі немає моделей з «високим» теплопакетом (Xeon E3-1285V4 — окрема історія, і історія дорога), то це його проблеми. Особливо з точки зору користувачів дискретних відеокарт, де рахунок йде на сотні ватів розсіюваної потужності, так що більша або менша економічність процесора ніякого значення не має. Тому ми просто взяли топові моделі у кожному з настільних сімейств.

Щодо інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною, що підтримується за специфікаціями. А ось її об'єм (8 ГБ) та системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх піддослідних.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використали нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарків та iXBT Game Benchmark 2015 . Всі результати тестування в першому бенчмарку ми нормували щодо результатів референсної системи, яка цього року буде однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, що полегшить читачам нелегку працю порівняння та вибору:

Зазначимо, що в першому бенчмарку процесори тестувалися двічі: з використанням інтегрованого відеоядра та дискретного Radeon R7 260X, що нам потрібно якраз для порівняння їхньої ефективності в масовому ПЗ. А ігрові тести проводились лише з дискретною відеокартою. Як завжди, в іграх ми обмежилися режимом мінімальної якості(Для максимальних налаштувань цієї дискретної відеокарти самої по собі недостатньо), але в повному дозволі Full HD (з цим вона, на відміну від багатьох інтегрованих рішень, відмінно справляється).

iXBT Application Benchmark 2015

При використанні інтегрованого відеоядра процесори вишикувалися по поколінням. З дискретною відеокартою таке вийшло лише для Core i5, де розкид тактових частот менше. Взагалі GPU в цих тестах важливий, але для Broadwell незначно (бо GT3e), а для Skylake - менше, ніж для Haswell. Зрозуміла тенденція:)

Застосування дискретки «боляче б'є» за Core i7, причину чого ми неодноразово озвучували — не вистачає їм у разі пам'яті. А ось користі від неї майже ніякої навіть для Haswell. Для решти піддослідних – і зовсім ніякої. Зазначимо також, що перевага 6700К над 4790К вище, ніж 6600К над 4690К: чотириядерні Core i5 починають втрачати сенс і в старшому сегменті (у низьковольтних — давно так), оскільки найкраще поводяться процесори в повній, а не «урізаній» конфігурації.

Чим потужніший інтегрований GPU, тим менше користі від його заміни на зовнішній: вкотре вже, але це було передбачувано без тестування. Також добре видно, що Broadwell все одно виглядає цікаво – навіть якщо не задіяти його основну перевагу як GPU, інші випробувані здатні продемонструвати вищі результати лише за наявності переваги за тактовою частотою. А якщо його немає, то Haswell, наприклад, дискретна відеокарта не допомагає. Загалом, тим більше цікаво буде подивитися - як поведуть себе модифікації Skylake з кеш-пам'яттю L4.

Зазначимо, що тут обидва процесори «п'ятого покоління» помітно відстають від інших піддослідних, хоча в різних Core i5 частоти різняться значно меншою мірою. Чому? Як ми вже говорили, незважаючи на те, що у цієї програми номери версій постійно змінюються, по суті, оптимізована вона ще під Core 2 з їхньою досить простою архітектурою. Втім, принципових відмінностей більшості Core немає, от і виходить, що використовуються вони як покращений Core 2. Але величезний кеш четвертого рівня схоже в Illustrator тільки заважає. Загалом, час уже Adobe переписати радикально своє дітище: може і на інших сучасних процесорахрезультати покращаться:)

Як ми вже зазначали, Audition вміє використовувати GPU, тому продуктивність залежить і від його потужності. Однак при використанні дискретної відеокарти втрати через пересилання даних можуть легко нівелювати цей ефект, в результаті чого процесори Broadwell з відеоядром GT3e, використовуючи його, працюють швидше, ніж на пару з Radeon HD 260X. Haswell і Skylake в останньому випадку прискорюються. Що цікаво — у Skylake виграш більший, хоч і GPU потужніший. Як так могло вийти? Не забуваємо, що контролер PCIe давно вже є такою самою складовою процесора, як і процесорні ядра або відеоядро. Продуктивність нікомуніжногоостаннього постійно зростає – це всі знають. «Процесорна» швидкість зростає повільно — це теж усі знають і дуже засмучені цим фактом. А ось шинний контролер як обзавівся підтримкою PCIe 3.0 ще Ivy Bridge, Так відтоді формально не змінюється. Фактично ж міг. Саме в бік мінімізації втрат на обміні даними з відеокартою, що призвело до такого ефекту. Можливі, звісно, ​​й інші пояснення, але це здається нам цілком логічним.

Чиста «обчислювальна», в якій, проте, кеш-пам'ять L4 сприяє швидкій роботі. Але зверніть увагу на те, наскільки по-різному поводяться обидві групи. У Core i5 частоти ближче один до одного, причому 4690К = 6600К - і продуктивність у всіх трьох приблизно однакова. Core i7-5775C відстає від усіх – це нормально, оскільки у нього і частоти набагато нижчі. Але ось 4790К і 6700К приблизно рівні за частотою, а другий набагато швидше. У Core i5 такого не спостерігається, отже, справа не в архітектурних поліпшеннях. А в чому? Згадуємо, що частоти вище 4 ГГц давалися раніше дуже важко, так що Haswell Refresh довелося буквально «вилизувати», причому його вимоги до охолодження порівняно з попередниками збільшилися. Але й у Skylake-S вони знову збільшені. Тим більше, що «основна серія» процесорів для LGA1151 раніше вважалася б енергоефективною, а ось про 6700К відразу сказано, що дуже довгий час він буде найшвидшим у рамках платформи. Загалом налагодження, відбір та інший «ручний підхід» можуть творити дива. А ось у сімействі Core i5 частоти нижчі, так що нічого нового техпроцесу не дає.

Що цікаво тут, так це здатність Core i5-5675C зайняти перше місце в групі, незважаючи на нижчу, ніж у інших учасників тактову частоту - кеш L4 дається взнаки. Але не так і великий його вплив при вибраному режимі роботи WinRAR - можна компенсувати частотою, що і відбувається в трійці Core i7.

В даному випадку, як ми вже не раз писали, від процесора вимагається максимальна однопотокова продуктивність з усіма витікаючими. Явні аутсайдери – тільки Broadwell, де частоти нижчі з усіма витікаючими. І Skylake трохи краще тримає високі частоти, ніж Haswell - що вже й вище було зазначено.

Частоти та режими енергозбереження можуть позначатися на результатах, але, як і очікувалося, рівень усіх піддослідних приблизно рівний.

До чого приходимо зрештою? Як і передбачалося, при використанні дискретної відеокарти процесори з потужним інтегрованим відеоядром не потрібні. Втім, для додатків масового призначення вони теж не потрібні — цікаві лише тоді, коли для GPU можна знайти серйозне навантаження. Наприклад, в компактної системи(куди дискретку не поставити), якщо її набуває людина, яка бажає іноді пограти в 3D-ігри:)

Ігрові програми

Навіть найповільнішого з піддослідних достатньо, щоб навіть за мінімальних налаштувань отримати все, на що здатна відеокарта.

WoT - куди більш процесорозалежна гра, але в цілому всіх піддослідних достатньо для того, щоб про них і не замислюватися. Зазначимо лише те, що на перших місцях обидва Broadwell. Нехай і із символічною перевагою.

А ось тут – не із символічним. Хоча на практиці було багато, а стало занадто багато:) Що вдієш — багато ігор взагалі пишуться в першу чергу під масові системи, тому прийнятно навіть на інтегрованих відеоядрах працюють. Варто трохи «підсилити» систему і все – різницю лише тестами виявляти.

І знову всі рівні - головне відеокарту потужніше мати. Але це вже оптимізація другої гри серії...

Оскільки перша більш процесорозалежна. У ній навіть різниця між Core i5 та Core i7 є. Але головне, знову бачимо користь від L4.

Hitman в черговий раз веде себе подібно до Metro 2033. Єдине, що трохи змінилося - ось тут уже Skylake хоча б намагається конкурувати з Broadwell. Не надто успішно, але краще, ніж це виходило у Haswell.

А цей набір можна вже й не коментувати — навантаження переважно на відеокарту, тобто щось залежатиме від процесорів лише у разі наявності «надлишкової» потужності в останній. Тільки ось друга зазвичай все одно витрачається на поліпшення якості картинки, тобто ситуація, коли надто вагою буде внесок процесора, не настане, швидше за все, ніколи. У всякому разі, це вірно для процесорів рівня Core i5 і вище: з повільнішими буває всяке.

Разом

Що ж, зрештою приходимо до висновку, що при використанні дискретної відеокарти розклад такий самий, як і без неї. У тому сенсі, звичайно, що вибір скорочується до двох платформ, а Broadwell-С із розгляду вилітає (теж як і очікувалося): його кеш-пам'ять четвертого рівня дозволяє працювати трохи швидше, але це повністю компенсується вищими тактовими частотамиконкурентів за нижчою ціною останніх. Тому вибирати має сенс між налагодженістю та сучасністю платформ. Характеристики самих процесорів давно вже не мають визначального значення: важливим є те, в яких умовах їх доведеться використовувати. Загалом, нічого цікавого з погляду любителів «традиційних» (тобто великих і багатокомпонентних) десктопів на ринку знову не відбулося: в одному новому поколінні Coreдля них процесорів взагалі не передбачили, а в іншому топові моделі не надто відрізняються від своїх попередників.