Вбудований графічний процесор. Вбудовані графічні процесори — Все про підключення та відключення Процесор із потужним графічним ядром

« Навіщо потрібне це влаштування? Дайте більше ядер, мегагерц та кешу!- запитує і вигукує середньостатистичний комп'ютерний користувач. Справді, коли у комп'ютері використовується дискретна відеокарта, то потреба в інтегрованій графіці відпадає. Зізнаюся, я заблукав щодо того, що сьогодні центральний процесор без вбудованого відео важче знайти, ніж з цим. Такі платформи є – це LGA2011-v3 для чіпів Intel та AM3+ для «камінів» AMD. В обох випадках йдеться про топові рішення, а за них треба платити. Мейнстрім-платформи, такі як Intel LGA1151/1150 та AMD FM2+, поголовно оснащуються процесорами з інтегрованою графікою. Так, у ноутбуках "вбудовування" незамінна. Хоча б тому, що у режимі 2D мобільні комп'ютери довше працюють від акумулятора. У десктопах толк від інтегрованого відео є в офісних збірках і так званих HTPC. По-перше, ми заощаджуємо на комплектуючих. По-друге, ми знову заощаджуємо на енергоспоживання. Проте останнім часом AMD і Intel серйозно говорять про те, що їхня вбудована графіка - всім графікам графіка! Годиться навіть для геймінгу. Це ми й перевіримо.

Граємо в сучасні ігри на вбудованій у процесор графіці

300% приросту

Вперше вбудована у процесор графіка (iGPU) з'явилася у рішеннях Intel Clarkdale (архітектура Core першого покоління) у 2010 році. Саме інтегрована у процесор. Важливе виправлення, оскільки саме поняття «вбудоване відео» утворилося набагато раніше. У Intel - далекого 1999 року з виходом 810-го чіпсету для Pentium II/III. У Clarkdale інтегроване відео HD Graphics реалізували у вигляді окремої мікросхеми, розміщеної під теплорозподільною кришкою процесора. Графіка проводилася за старим на той час 45-нанометровому техпроцесу, основна обчислювальна частина - за 32-нанометровим нормам. Першими рішеннями Intel, у яких блок HD Graphics "поселився" разом з рештою компонентів на одному кристалі, стали процесори Sandy Bridge.

Intel Clarkdale - перший процесор із вбудованою графікою

З того часу вбудована в «камінь» графіка для мейнстрім-платформ LGA115 стала стандартом де-факто. Покоління Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake - всі отримали інтегроване відео.

Вбудована у процесор графіка з'явилася 6 років тому

На відміну від обчислювальної частини, "вбудовування" у рішеннях Intel помітно прогресує. HD Graphics 3000 у настільних процесорах Sandy Bridge K-серії налічує 12 виконавчих пристроїв. HD Graphics 4000 в Ivy Bridge - 16; у HD Graphics 4600 у Haswell – 20, у HD Graphics 530 у Skylake – 25. Постійно зростають частоти як самого GPU, так і оперативної пам'яті. У результаті продуктивність вбудованого відео за чотири роки збільшилась у 3-4 рази! Адже є ще набагато потужніша серія «вбудов» Iris Pro, які використовуються у певних процесорах Intel. 300% відсотків за чотири покоління – це вам не 5% на рік.

Продуктивність вбудованої графіки Intel

Вбудована у процесор графіка – це той сегмент, у якому Intel доводиться встигати за AMD. Найчастіше рішення «червоних» виявляються швидше. Нічого дивно в цьому немає, адже AMD розробляє потужні ігрові відеокарти. Ось і у вбудованій графіці настільних процесорів використовується та сама архітектура і ті ж напрацювання: GCN (Graphics Core Next) та 28 нанометрів.

Гібридні чіпи AMD дебютували у 2011 році. Сімейство кристалів Llano стало першим, в якому вбудована графіка була поєднана з обчислювальною частиною на одному кристалі. Маркетологи AMD збагнули, що тягатися з Intel на її умовах не вийде, тому ввели термін APU (Accelerated Processing Unit, процесор з відеоприскорювачем), хоча ідея виношувалась «червоними» ще з 2006 року. Після Llano вийшли ще три покоління «гібридників»: Trinity, Richland та Kaveri (Godavari). Як я вже казав, у сучасних чіпах вбудоване відео архітектурно нічим не відрізняється від графіки, яка використовується у дискретних 3D-прискорювачах Radeon. У результаті у чіпах 2015-2016 років половина транзисторного бюджету витрачається саме на iGPU.

Сучасна вбудована графіка займає половину корисної площі центрального процесора

Найцікавіше в тому, що розвиток APU вплинув на майбутнє ігрових приставок. Ось і в PlayStation 4 з Xbox One використовується чіп AMD Jaguar – восьмиядерний, з графікою на архітектурі GCN. Нижче наведено таблицю з характеристиками. Radeon R7 - це найпотужніше інтегроване відео, яке є у "червоних" на сьогоднішній день. Блок використовується у гібридних процесорах AMD A10. Radeon R7 360 - це дискретна відеокарта початкового рівня, яку, згідно з моїми рекомендаціями, можна вважати в 2016 умовно ігровий. Як бачите, сучасна «вбудова» в плані параметрів не дуже поступається Low-end-адаптеру. Не можна сказати, що і графіка ігрових приставок має визначні характеристики.

Сама собою поява процесорів з вбудованою графікою у багатьох випадках ставить хрест на необхідності купувати дискретний адаптер початкового рівня. Проте вже сьогодні інтегроване відео AMD та Intel зазіхає на святе – ігровий сегмент. Наприклад, у природі існує чотириядерний процесор Core i7-6770HQ (2,6/3,5 ГГц) на архітектурі Skylake. У ньому задіяні вбудована графіка Iris Pro 580 та 128 Мбайт пам'яті eDRAM у ролі кешу четвертого рівня. Інтегроване відео налічує відразу 72 виконавчі блоки, що працюють на частоті 950 МГц. Це потужніша графіка Iris Pro 6200, в якій використовується 48 виконавчих пристроїв. У результаті Iris Pro 580 виявляється швидше таких дискретних відеокарт, як Radeon R7 360 і GeForce GTX 750, а також у ряді випадків нав'язує конкуренцію GeForce GTX 750 Ti і Radeon R7 370. Чи ще буде, коли AMD переведе свої APU на 16-на техпроцес, а обидва виробника згодом почнуть використовувати разом із вбудованою графікою пам'ять HBM/HMC.

Intel Skull Canyon - компактний комп'ютер із найпотужнішою вбудованою графікою

Тестування

Для випробування сучасної вбудованої графіки я взяв чотири процесори: по два від AMD та Intel. Всі чіпи оснащені різними iGPU. Так, у гібридників AMD A8 (плюс A10-7700K) відео Radeon R7 йде із 384 уніфікованими процесорами. У старшої серії – A10 – на 128 блоків більше. Вище у флагмана та частота. Є ще серія A6 - в ній з графічним потенціалом все сумно, тому що використовується «вбудовування» Radeon R5 з 256 уніфікованими процесорами. Розглядати її для ігор Full HD я не став.

Найпотужнішою вбудованою графікою мають процесори AMD A10 та Intel Broadwell

Що стосується продукції Intel, то в ходових чіпах Skylake Core i3/i5/i7 для платформи LGA1151 використовується модуль HD Graphics 530. Як я вже говорив, він містить 25 виконавчих пристроїв: на 5 більше, ніж у HD Graphics 4600 (Haswell), але на 23 менше, ніж у Iris Pro 6200 (Broadwell). У тесті використовувався молодший чотириядерник – Core i5-6400.


	AMD A8-7670K	AMD A10-7890K	Intel Core i5-6400 (огляд)	Intel Core i5-5675C (огляд)
Техпроцес	28 нм	28 нм	14 нм	14 нм
Покоління	Кавері (Godavari)	Кавері (Godavari)	Skylake	Broadwell
Платформа	FM2+	FM2+	LGA1151	LGA1150
Кількість ядер/потоків	4/4	4/4	4/4	4/4
Тактова частота	3,6 (3,9) ГГц	4,1 (4,3) ГГц	2,7 (3,3) ГГц	3,1 (3,6) ГГц
Кеш третього рівня	Ні	Ні	6 Мбайт	4 Мбайт
Вбудована графіка	Radeon R7, 757 МГц	Radeon R7, 866 МГц	HD Graphics 530, 950 МГц	Iris Pro 6200, 1100 МГц
Контролер пам'яті	DDR3-2133, двоканальний	DDR3-2133, двоканальний	DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 двоканальний	DDR3-1600, двоканальний
Рівень TDP	95 Вт	95 Вт	65 Вт	65 Вт
Ціна	7000 руб.	11500 руб.	13 000 руб.	20 000 руб.
Придбати

Нижче розписані зміни всіх тестових стендів. Коли мова заходить про продуктивність вбудованого відео, необхідно приділити належну увагу вибору оперативної пам'яті, тому що від неї теж залежить, скільки FPS покаже інтегрована графіка в результаті. У моєму випадку використовувалися кити DDR3/DDR4, що функціонують на ефективній частоті 2400 МГц.


Тестові стенди
№1:	№2:	№3:	№4:
Процесори: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K;	Процесор: Intel Core i5-6400;	Процесор: Intel Core i5-5675C;	Процесор: AMD FX-4300;
			Материнська плата: ASUS 970 PRO GAMING/AURA;
		Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.	Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti;
			Оперативна пам'ять: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.
Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger;	Материнська плата: ASUS Z170 PRO GAMING;	Материнська плата: AsRock Z97 Fatal1ty Performance;
Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.	Оперативна пам'ять: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 Гбайт.	Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.
Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger;	Материнська плата: ASUS Z170 PRO GAMING;
Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.	Оперативна пам'ять: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 Гбайт.
Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger;
Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.
Операційна система: Windows 10 Pro x64;
Периферія: монітор LG 31MU97;
Драйвер AMD: 16.4.1 Hotfix;
Драйвер Intel: 15.40.64.4404;
Драйвер NVIDIA: 364.72.

Підтримка оперативної пам'яті для процесорів AMD Kaveri

Такі комплекти вибрані недарма. Згідно з офіційними даними, вбудований контролер пам'яті процесорів Kaveri працює з пам'яттю DDR3-2133, проте материнські плати на чіпсеті A88X (за рахунок додаткового дільника) підтримують і DDR3-2400. Чіпи Intel разом з флагманською логікою Z170/Z97 Express взаємодіють і з більш швидкісною пам'яттю, пресетів у BIOS помітно більше. Щодо тестового стенду, то для платформи LGA1151 використовувався двоканальний кит Kingston Savage HX428C14SB2K2/16, який без будь-яких проблем працює в розгоні до 3000 МГц. В інших системах задіяна пам'ять ADATA AX3U2400W8G11-DGV.

Вибір оперативної пам'яті

Невеликий експеримент. У випадку з процесорами Core i3/i5/i7 для платформи LGA1151 застосування швидше пам'яті для прискорення графіки не завжди раціонально. Наприклад, для Core i5-6400 (HD Graphics 530) зміна комплекту DDR4-2400 МГц на DDR4-3000 у Bioshock Infinite дала всього 1,3 FPS. Тобто при заданих мною налаштуваннях якості графіки продуктивність «уперлася» саме у графічну підсистему.

Залежність продуктивності вбудованої графіки процесора Intel від частоти оперативної пам'яті

При використанні гібридних процесорів AMD ситуація виглядає краще. Збільшення швидкості роботи ОЗУ дає більший приріст FPS, в дельті частот 1866-2400 МГц ми маємо справу з збільшенням 2-4 кадри в секунду. Думаю, використання у всіх тестових стендах оперативної пам'яті з ефективною частотою 2400 МГц – це раціональне рішення. І більш наближена до реальності.

Залежність продуктивності вбудованої графіки процесора AMD від частоти оперативної пам'яті

Судити про швидкодію інтегрованої графіки за результатами тринадцяти ігрових додатків. Я їх умовно поділив на чотири категорії. У першу входять популярні, але невибагливі ПК-хіти. Вони грають мільйони. Тому такі ігри («танки», Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft – сюди ж) не мають права бути вимогливими. Ми маємо право очікувати комфортного рівня FPS при високих налаштуваннях якості графіки у роздільній здатності Full HD. Інші категорії були просто розділені на три тимчасові відрізки: ігри 2013/14, 2015 та 2016 років.

Продуктивність вбудованої графіки залежить від частоти оперативної пам'яті

Якість графіки підбиралося індивідуально кожної програми. Для невибагливих ігор – це переважно високі налаштування. Для інших додатків (за винятком Bioshock Infinite, Battlefield 4 та DiRT Rally) – низька якість графіки. Все ж таки тестуватимемо вбудовану графіку в роздільній здатності Full HD. Скріншоти з описом всіх налаштувань якості графіки розташовані в однойменній. Вважатимемо грабельним показник у 25 кадр/с.


Невимогливі ігри	Ігри 2013/14 років	Ігри 2015 року	Ігри 2016 року
Dota 2 – висока;	Bioshock Infinite – середня;	Fallout 4 – низька;	Rise of the Tomb Raider - низька;
Diablo III – висока;	Battlefield 4-середнє;	GTA V – стандартне;	Need for Speed - низька;
StarCraft II – високо.	Far Cry 4 – низька.		XCOM 2 – низька.
		DiRT Rally – висока.
Diablo III – висока;	Battlefield 4-середнє;	GTA V – стандартне;
StarCraft II – високо.	Far Cry 4 – низька.	«Відьмак 3: Дика Полювання» - низька;
		DiRT Rally – висока.
Diablo III – висока;	Battlefield 4-середнє;
StarCraft II – високо.	Far Cry 4 – низька.
Diablo III – висока;
StarCraft II – високо.

HD

Основна мета тестування - вивчити продуктивність вбудованої графіки процесорів у роздільній здатності Full HD, але для початку розімнемося на нижчому HD. Цілком комфортно в таких умовах почували себе iGPU Radeon R7 (як для A8, так і A10) і Iris Pro 6200. А ось HD Graphics 530 зі своїми 25 виконавчими пристроями часом видавала зовсім неграбальну картинку. Конкретно: у п'яти іграх із тринадцяти, тому що в Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, «Відьмак 3: Дике Полювання», Need for Speed та XCOM 2 знижувати якість графіки вже нікуди. Очевидно, що у Full HD інтегроване відео чіпа Skylake очікує повний провал.

HD Graphics 530 зливає вже у роздільній здатності 720p

Графіка Radeon R7, що використовується в A8-7670K, не впоралася з трьома іграми, Iris Pro 6200 – з двома, а вбудовування A10-7890K – з однією.

Результати тестування у роздільній здатності 1280x720 пікселів

Цікаво, що є ігри, в яких інтегроване відео Core i5-5675C серйозно оминає Radeon R7. Наприклад, у Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 та GTA V. У низькій роздільній здатності позначається не тільки наявність 48 виконавчих пристроїв, а й процесорозалежність. А також наявність кешу четвертого рівня. У той же час A10-7890K обійшов свого опонента у більш вимогливих Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, "Відьмак 3" та DiRT Rally. Архітектура GCN добре проявляє себе у сучасних (і не дуже) хітах.

У розвитку всієї комп'ютерної техніки в останні роки добре простежується курс на інтеграцію та супутню їй мініатюризацію. І мова тут йде не стільки про звичні настільні персоналки, скільки про величезний парк пристроїв «рівня користувача» - смартфонів, ноутбуків, плеєрів, планшетів і т.п. - які перероджуються в нових форм-факторах, вбираючи все нові і нові функції. Що ж до десктопів, то їх якраз ця течія зачіпає в останню чергу. Звичайно, в останні роки вектор користувальницького інтересу злегка відхилився у бік невеликих за розміром обчислювальних пристроїв, але назвати це глобальною тенденцією важко. Базова архітектура x86-систем, що передбачає наявність окремих процесора, пам'яті, відеокарти, материнської плати та дискової підсистеми залишається незмінною, і саме це обмежує можливості мініатюризації. Можна зменшити кожен з перерахованих компонентів, але якісної зміни в габаритах системи, що вийшла, у сумі не вийде.

Втім, протягом останнього року начебто намітився деякий перелом і в середовищі «персоналок». У міру застосування сучасних напівпровідникових технологічних процесів з більш «тонкими» нормами розробникам x86-процесорів вдається поступово переносити в CPU функції деяких, що були раніше окремими компонентами, пристроїв. Так, нікого вже не дивує, що контролер пам'яті і, в деяких випадках, контролер шини PCI Express давно став приналежністю центрального процесора, а чіпсет материнської плати виродився в єдину мікросхему - південний міст. Але в 2011 році трапилася набагато більш значуща подія - процесори для продуктивних десктопів почав вбудовуватися графічний контролер. І йдеться не про якісь там хиленькі відеоядра, здатні лише на забезпечення роботи інтерфейсу операційної системи, а про цілком повноцінні рішення, які за своєю продуктивністю можуть бути протиставлені дискретним графічним прискорювачам початкового рівня і напевно перевершують всі ті інтегровані відеоядра, які вбудовувалися в набори системної логіки раніше.

Першопрохідцем виступила компанія Intel, яка на самому початку року випустила для настільних комп'ютерів процесори Sandy Bridge із вбудованим графічним ядром сімейства Intel HD Graphics. Щоправда, вона вважала, що хороша вбудована графіка буде цікава насамперед користувачам мобільних комп'ютерів, а для десктопних CPU було запропоновано лише урізану версію відеоядра. Неправильність такого підходу змогла пізніше продемонструвати AMD, що випустила на ринок десктопних систем процесори Fusion із повноцінними графічними ядрами серії Radeon HD. Такі пропозиції відразу завоювали популярність не тільки як рішення для офісу, а й як основа для недорогих домашніх комп'ютерів, що змусило Intel переглянути своє ставлення до перспектив CPU з інтегрованою графікою. Компанія оновила лінійку десктопних процесорів Sandy Bridge, додавши до доступних пропозицій для настільних комп'ютерів моделі з більш швидкою версією Intel HD Graphics. У результаті тепер користувачі, які бажають зібрати компактну інтегровану систему, ставляться перед питанням: платформу якого з виробників раціональніше віддати перевагу? Провівши всебічне тестування, ми постараємося дати рекомендації щодо вибору того чи іншого процесора із вбудованим графічним прискорювачем.

Питання термінології: CPU чи APU?

Якщо ви вже знайомі з тими процесорами з інтегрованою графікою, які пропонують для користувачів настільних комп'ютерів компанії AMD та Intel, то знаєте, що ці виробники намагаються максимально дистанціювати свої продукти один від одного, намагаючись навіяти думку про некоректність їх прямого порівняння. Основну смуту вносить саме AMD, яка відносить свої рішення до нового класу APU, а не до звичайних CPU. У чому різниця?

Абревіатура APU розшифровується як Accelerated Processing Unit (прискорений процесорний пристрій). Якщо звернутися до докладних роз'яснень, то виявляється, що з апаратної точки зору це гібридний пристрій, що об'єднує на одному напівпровідниковому кристалі традиційні обчислювальні ядра загального призначення з графічним ядром. Іншими словами, той же CPU з інтегрованою графікою. Однак різниця все-таки є, і вона криється на програмному рівні. Графічне ядро, що входить до APU, повинне мати універсальну архітектуру у вигляді масиву потокових процесорів, здатних працювати не тільки над синтезом тривимірного зображення, а й над вирішенням обчислювальних завдань.

Тобто APU пропонує більш гнучку схему, ніж просте об'єднання графічних та обчислювальних ресурсів усередині одного напівпровідникового кристала. Ідея полягає у створенні симбіозу цих різнорідних елементів, коли частина обчислень може виконуватися засобами графічного ядра. Правда, як і завжди в подібних випадках, для задіяння цієї перспективної можливості необхідна підтримка з боку програмного забезпечення.

Процесори AMD Fusion із відеоядром, відомі під кодовим ім'ям Llano, повністю відповідають цьому визначенню, вони – саме APU. Вони вбудовуються графічні ядра сімейства Radeon HD, які, окрім іншого, підтримують технологію ATI Stream і програмний інтерфейс OpenCL 1.1, з яких розрахунки на графічному ядрі справді можливі. Теоретично, практичну користь від виконання на масиві потокових процесорів Radeon HD здатний отримати цілий ряд додатків, включаючи криптографічні алгоритми, рендеринг тривимірних зображень або завдання пост-обробки фотографій, звуку та відео. Насправді, втім, все набагато складніше. Труднощі з реалізацією та сумнівний реальний виграш у продуктивності поки що стримують широку підтримку концепції. Тому в більшості випадків APU може розглядатися як більш ніж простий CPU з вбудованим графічним ядром.

Компанія Intel, навпаки, дотримується більш консервативної термінології. Вона продовжує називати свої процесори Sandy Bridge, які містять інтегроване графічне ядро HD Graphics, традиційним терміном CPU. Що, втім, має під собою певний ґрунт, адже програмний інтерфейс OpenCL 1.1 інтелівською графікою не підтримується (сумісність із ним буде забезпечена у продуктах наступного покоління Ivy Bridge). Так що ніяка спільна робота різнорідних частин процесора над тими самими обчислювальними завданнями у Intel поки що не передбачається.

За одним важливим винятком. Річ у тім, що у графічних ядрах процесорів Intel закладено спеціалізований блок Quick Sync, орієнтований апаратне прискорення роботи алгоритмів кодування відеопотоку. Звичайно, як і у випадку з OpenCL, для нього потрібна спеціальна програмна підтримка, зате він дійсно здатний покращити швидкодію при перекодуванні відео високої роздільної здатності чи не на порядок. Так що в результаті можна сказати, що Sandy Bridge - це певною мірою теж гібридний процесор.

Чи правомірно порівнювати APU компанії AMD та CPU компанії Intel? З теоретичних позицій між APU і CPU із вбудованим відеоприскорювачем не можна поставити знак тотожної рівності, але в реальному житті ми маємо дві назви однієї й тієї ж. Процесори AMD Llano можуть прискорювати паралельні обчислення, а Intel Sandy Bridge здатні використовувати потужності графіки лише при перекодуванні відео, але на ділі і ті, і інші можливості майже не використовуються. Так що з практичної точки зору будь-який з процесорів, про який мова йде в цій статті, являє собою звичайний CPU і відеокарту, зібрані всередині однієї мікросхеми.

Процесори – учасники тестування

Насправді не варто думати про процесори з вбудованою графікою, як про якусь особливу пропозицію, націлену на певну групу користувачів з нетиповими запитами. Загальна інтеграція – глобальна течія, і такі процесори стали стандартною пропозицією у нижньому та середньому ціновому діапазоні. Як AMD Fusion, так і Intel Sandy Bridge витіснили з-поміж актуальних пропозицій CPU без графіки, так що навіть якщо ви не збираєтеся робити ставку на вбудоване відеоядро, нічого іншого, окрім як орієнтуватися на ті ж процесори з графікою, ми запропонувати не можемо. Добре, що вбудоване відеоядро ніхто використовувати не змушує, і його можна відключити.

Таким чином, взявшись за порівняння CPU з інтегрованим GPU, ми дійшли більш загального завдання – порівняльного тестування сучасних процесорів із вартістю від 60 до 140 доларів. Давайте подивимося, які відповідні варіанти в цьому ціновому діапазоні нам можуть запропонувати компанії AMD та Intel, і які саме моделі процесорів нам вдалося залучити до випробувань.

AMD Fusion: A8, A6 та A4

Для використання десктопних процесорів з інтегрованим графічним ядром компанія AMD пропонує спеціалізовану платформу Socket FM1, сумісну виключно з процесорами сімейства Llano – A8, A6 та A4. Ці процесори мають два, три або чотири ядра загального призначення Husky з мікроархітектурою, аналогічною до Athlon II, і графічне ядро Sumo, що успадковує мікроархітектуру молодших представників п'ятитисячної серії Radeon HD.

Лінійка процесорів сімейства Llano виглядає цілком самодостатньою, вона включає різноманітні за продуктивністю обчислювальної та графічної частини процесори. Однак у модельному ряду має місце одна закономірність - обчислювальна продуктивність співвідноситься з продуктивністю графічної, тобто, процесори з найбільшим числом ядер і максимально тактовою частотою завжди забезпечуються швидкісними відеоядрами.

Intel Core i3 та Pentium

Процесорам AMD Fusion компанія Intel може протиставити свої двоядерні Core i3 та Pentium, які не мають власного збірного імені, але також оснащуються графічними ядрами та мають порівнянну вартість. Звичайно, графічні ядра є і в дорожчих чотириядерних процесорах, але там вони відіграють другорядну роль, тому в даний тестування Core i5 і Core i7 не потрапили.

Intel не став створювати для недорогих інтегрованих платформ власну інфраструктуру, тому процесори Core i3 і Pentium можуть використовуватися в тих же LGA1155-материнських платах, що й інші Sandy Bridge. Для залучення ж вбудованого відеоядра будуть потрібні материнки, засновані на спеціальних наборах логіки H67, H61 або Z68.

Всі процесори Intel, які можна розглядати як конкуренти для Llano, ґрунтуються на двоядерному дизайні. При цьому Intel не робить особливого упору на графічну продуктивність - більшість CPU вбудована слабка версія графіки HD Graphics 2000 з шістьма виконавчими пристроями. Виняток зроблено лише для Core i3-2125 – це процесор оснащений найпотужнішим в арсеналі компанії графічним ядром HD Graphics 3000 із дванадцятьма виконавчими пристроями.

Як ми тестували

Після того, як ми познайомилися з тим набором процесорів, який представлений у цьому тестуванні, саме час приділити увагу тестовим платформам. Нижче наводиться список компонентів, з яких було сформовано склад тестових систем.

Процесори:

AMD A8-3850 (Llano, 4 ядра, 2.9 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 ядра, 2.4/2.7 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2.6 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 ядра, 2.1/2.4 ГГц, 3 Мбайт L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 ядра, 2.7 ГГц, 1 Мбайт L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 ядра, 2.5 ГГц, 1 Мбайт L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3.0 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.8 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.6 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics).

Материнські плати:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Пам'ять – 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Жорсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок живлення: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операційна система Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйвери:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
AMD Chipset Driver 8863;
Intel Chipset Driver 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.50.64.2509;
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

Оскільки головною метою даного тестування було вивчення можливостей процесорів із вбудованою графікою, всі випробування проходили без використання зовнішньої графічної карти. За виведення зображення на екран, 3D-функції та прискорення відтворення HD-відео відповідали вбудовані відеоядра.

При цьому необхідно помітити, що через відсутність у графічних ядрах Intel підтримки DirectX 11, тестування у всіх графічних додатках проводилося в режимах DirectX 9/DirectX 10.

Продуктивність у звичайних завданнях

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних задачах ми традиційно використовуємо тест Bapco SYSmark 2012, що моделює роботу користувача в поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середньозважену швидкість комп'ютера.

Як бачимо, у традиційних застосуваннях процесори серії AMD Fusion виглядають ганебно. Найшвидший чотириядерний Socket FM1-процесор компанії AMD, A8-3850, насилу обганяє двоядерний Pentium G620 з удвічі меншою вартістю. Все ж решта представників серій AMD A8, A6 і A4 від інтелівських конкурентів відстають безнадійно. Це загалом цілком закономірний результат використання в основі процесорів Llano старої мікроархітектури, що перекочувала туди з Phenom II і Athlon II. Поки AMD не впровадить процесорні ядра з більш високою питомою продуктивністю, навіть чотириядерним APU цієї компанії буде дуже важко боротися з актуальними інтелівськими рішеннями, що регулярно оновлюються.

Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2012 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, що отримується у різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування Інтернет-сайтів. Сценарій використовує наступний набір програм: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 та WinZip Pro 14.5.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика з використанням попередньо знятих цифрових зображень та відео. Для цієї мети застосовуються популярні пакети Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 та After Effects CS5.

Web Development - сценарій, у якого моделюється створення web-сайту. Використовуються програми: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 та Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню ринкових тенденцій, які виконуються у Microsoft Excel 2010.

Сценарій 3D Modeling повністю присвячений створенню тривимірних об'єктів та рендерингу статичних та динамічних сцен з використанням Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 та Google SketchUp Pro 8.

В останньому сценарії, System Management, виконується створення бекапів та встановлення програмного забезпечення та апдейтів. Тут задіяні кілька різних версій Mozilla Firefox Installer та WinZip Pro 14.5.

Єдиний тип програм, в яких від процесорів AMD Fusion вдається досягти прийнятної продуктивності – це тривимірне моделювання та рендеринг. У таких завданнях кількість ядер – вагомий аргумент, і чотириядерні A8 та A6 можуть забезпечити вищу швидкодію, ніж, наприклад, Intel Pentium. Але до рівня, що задається процесорами Core i3, в яких реалізована підтримка технології Hyper-Threading, пропозиції AMD не дотягують навіть у сприятливому для себе випадку.

Продуктивність у додатках

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми користуємося архіватором WinRAR, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним об'ємом 1.4 Гбайт.

Вимірювання продуктивності в Adobe Photoshop ми проводимо з використанням власного тесту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed Test, що включає типове оброблення чотирьох 10-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.

При тестуванні швидкості перекодування аудіо використовується утиліта Apple iTunes, за допомогою якої здійснюється перетворення вмісту CD-диска на AAC-формат. Зауважимо, що характерною особливістю програми є здатність використання лише пари процесорних ядер.

Для вимірювання швидкості перекодування відео у формат H.264 використовується x264 HD тест, заснований на вимірі часу обробки вихідного відео у форматі MPEG-2, записаного у роздільній здатності 720p з потоком 4 Мбіт/сек. Слід зазначити, що результати цього тесту мають величезне практичне значення, так як кодек x264, що використовується в ньому, лежить в основі численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub та ін.

Тестування швидкості фінального рендерингу Maxon Cinema 4D виконується шляхом використання спеціалізованого тесту Cinebench .

Також ми скористалися бенчмарком Fritz Chess Benchmark, який оцінює швидкість роботи популярного шахового алгоритму, що використовується в основі програм сімейства Deep Fritz.

Дивлячись на наведені діаграми, можна ще раз повторити все те, що вже було сказано стосовно результатів SYSmark 2011. Процесори AMD, які компанія пропонує для використання в інтегрованих системах, можуть похвалитися якоюсь прийнятною продуктивністю лише в тих обчислювальних задачах, де навантаження добре розпаралелюється. Наприклад, при 3D-рендерингу, перекодуванні відео або при переборі та оцінці шахових позицій. І те, конкурентний рівень швидкодії в цьому випадку спостерігається лише у старшого чотириядерного AMD A8-3850 з тактовою частотою, яка підвищена на шкоду енергоспоживання та тепловиділення. Все ж таки процесори AMD з 65-ватним тепловим пакетом пасують перед будь-яким з Core i3 навіть у найсприятливішому для них випадку. Відповідно, на тлі Fusion досить гідно виглядають і представники сімейства Intel Pentium: ці двоядерники виступають приблизно так само як і триядерний A6-3500 при навантаженні, що добре розпаралелюється, і перевершують старші A8 в програмах типу WinRAR, iTunes або Photoshop.

На додаток до проведених тестів для перевірки того, з яким ефектом для вирішення повсякденних обчислювальних завдань можуть залучатися потужності графічних ядер, ми провели дослідження швидкості перекодування відео в Cyberlink Media Espresso 6.5. Ця утиліта має підтримку обчислень на графічних ядрах - вона підтримує і Intel Quick Sync і ATI Stream. Наш тест полягав у вимірі часу, необхідного для перекодування півторагігабайтного 1080p-ролика у форматі H.264 (який являв собою 20-хвилинну серію популярного телесеріалу) із зменшенням дозволу для перегляду на iPhone 4.

Результати поділяються на дві групи. У першу потрапляють процесори Intel Core i3, які мають підтримку технології Quick Sync. Числа говорять краще за будь-які слова: Quick Sync дозволяє перекодувати HD-відеоконтент в кілька разів швидше, ніж при використанні будь-якого іншого інструментарію. Друга велика група об'єднує решту процесорів, серед яких на перші місця потрапляють CPU з великою кількістю ядер. Технологія Stream, що просувається AMD, як бачимо, ніяк себе не проявляє, і APU серії Fusion з двома ядрами показують анітрохи не кращий результат, ніж процесори Pentium, які перекодують відео виключно силами обчислювальних ядер.

Продуктивність графічних ядер

Група ігрових 3D тестів відкривається результатами бенчмарку 3DMark Vantage, який використовувався із профілем Performance.

Зміна характеру навантаження відразу призводить до зміни лідерів. Графічне ядро будь-яких процесорів AMD Fusion практично перевершує будь-які варіанти Intel HD Graphics. Навіть Core i3-2125, укомплектований відеоядром HD Graphics 3000 c дванадцятьма виконавчими пристроями, виявляється здатним досягти лише рівня продуктивності, демонстрованого AMD A4-3300 з найслабшим серед усіх представлених у тесті Fusion вбудованим графічним прискорювачем Radeon HD 64. Все ж таки інші процесори Intel за рівнем 3D-швидкості програють пропозиціям AMD в два-чотири рази.

Деякою компенсацією за провал у графічній продуктивності можуть виступити результати тесту CPU, проте слід розуміти, що швидкість CPU та GPU – це не взаємозамінні параметри. Прагнути слід до збалансованості цих характеристик, і як у випадку з порівнюваними процесорами, ми побачимо далі, аналізуючи їх ігрову продуктивність, яка залежить від потужності як GPU, так і обчислювальної складової гібридних процесорів.

Для дослідження швидкості роботи в реальних іграх нами були відібрані Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, бета-версія World of Planes та Civilization V. Тестування проводилося у роздільній здатності 1280x800, а рівень налаштувань якості встановлювався в положення Medium.

В ігрових тестах складається вельми позитивна для пропозицій компанії AMD картина. Незважаючи на те, що вони відрізняються посередньою обчислювальною продуктивністю, потужна графіка дозволяє їм показувати хороші (для інтегрованих рішень) результати. У більшості випадків представники серії Fusion дозволяють отримати більш високу кількість кадрів за секунду, ніж видає інтелівська платформа з процесорами сімейств Core i3 і Pentium.

Не врятувало становище процесорів Core i3 навіть те, що Intel став вбудовувати в них продуктивну версію графічного ядра HD Graphics 3000. Укомплектований ним Core i3-2125 виявився швидше свого побратима Core i3-2120 з HD Graphics 2000 приблизно на 50%. у Llano, ще швидше. В результаті, навіть Core i3-2125 може конкурувати хіба що з дешевим A4-3300, інші ж носії мікроархітектури Sandy Bridge виглядають ще гірше. А якщо до показаних на діаграмах результатів додати відсутність у відеоядерів інтелівських процесорів підтримки DirectX 11, то ситуація для поточних рішень цього виробника є ще більш безнадійною. Виправити її зможе хіба що наступне покоління мікроархітектури Ivy Bridge, де графічне ядро отримає і набагато більш високу швидкодію, і сучасну функціональність.

Навіть якщо відмовитися від конкретних цифр, і подивитися на ситуацію якісно, пропозиції AMD виглядають куди більш привабливим варіантом для ігрової системи початкового рівня. Старші процесори Fusion серії A8 при певних компромісах у частині екранної роздільної здатності та налаштувань якості зображення дозволяють грати практично у будь-які сучасні ігри, не вдаючись до послуг зовнішньої відеокарти. Ніякі процесори Intel для дешевих ігрових систем ми порекомендувати не можемо - різні варіанти HD Graphics поки що для використання в цьому середовищі не дорослі.

Енергоспоживання

Системи, засновані на процесорах з інтегрованими графічними ядрами, завойовують все ширшу популярність не тільки завдяки можливостям, що відкриваються з мініатюризації систем. У багатьох випадках споживачі зупиняють свій вибір саме на них, керуючись можливостями здешевлення комп'ютерів, що відкриваються. Такі процесори дозволяють не тільки заощадити на відеокарті, вони дозволяють зібрати і більш економічну в експлуатації систему, тому що її сумарне енергоспоживання виявиться свідомо нижчим за споживання платформи з дискретною графікою. Супутній бонус – більш тихі режими роботи, оскільки зменшення споживання виливається у зниження тепловиділення та можливість використання більш простих систем охолодження.

Саме тому розробники процесорів із вбудованими графічними ядрами намагаються мінімізувати енергоспоживання своїх продуктів. Більшість розглянутих у цій статті CPU та APU мають розрахункове типове тепловиділення, що лежить у межах 65 Вт – і це негласний стандарт. Однак, як ми знаємо, AMD та Intel підходять до параметра TDP дещо по-різному, а тому оцінити практичне споживання систем з різними процесорами буде цікаво.

На наступних графіках наводиться по дві величини енергоспоживання. Перша – це повне споживання систем (без монітора), що є сумою енергоспоживання всіх задіяних у системі компонентів. Друга - споживання одного тільки процесора за виділеною для цієї мети 12-вольтової лінії живлення. В обох випадках ККД блоку живлення не враховується, так як наша вимірювальна апаратура встановлюється після блоку живлення і фіксує напруги та струми, що надходять у систему по 12-, 5- та 3.3-вольтовим лініям. Під час вимірювань навантаження на процесори створювалося 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.4. Для навантаження графічних ядер використовувалася утиліта FurMark 1.9.1. Крім того, для правильної оцінки енергоспоживання в простої ми активували всі енергозберігаючі технології, що є, а також технологію Turbo Core (у тих випадках, де вона підтримується).

У стані спокою всі системи показали сумарне енергоспоживання, що знаходиться приблизно на тому самому рівні. При цьому, як бачимо, процесори Intel практично не навантажують процесорну лінію живлення у просте, а конкуруючі рішення AMD, навпаки, споживають по 12-вольтовій виділеній на CPU лінії до 8 Вт. Але це зовсім не свідчить про те, що представники сімейства Fusion не вміють впадати у глибокі енергозберігаючі стани. Відмінності обумовлюються різною реалізацією схеми живлення: в Socket FM1-системах від процесорної лінії живиться як обчислювальні та графічне ядра процесора, так і вбудований у процесор північний міст, а в інтелівських системах північний міст процесора бере живлення від материнської плати.

Максимальне обчислювальне навантаження виявляє, що проблеми процесорів AMD з енергетичною ефективністю, властиві Phenom II та Athlon II, нікуди не поділися і з впровадженням 32-нм технологічного процесу. Llano використовують ту ж мікроархітектуру і так само з тріском програють Sandy Bridge з точки зору співвідношення продуктивності на кожен витрачений ват електроенергії. Старші Socket FM1-системи споживають приблизно вдвічі більше, ніж системи з процесорами LGA1155 Core i3 при тому, що обчислювальна продуктивність останніх явно вище. Розрив в енергоспоживання Pentium та молодших A4 та A6 не такий величезний, проте якісно ситуація не змінюється.

При графічному навантаженні картина майже така сама - процесори Intel значно економічніше. Але в цьому випадку хорошим виправданням для AMD Fusion може виступати їх значно більш висока 3D-продуктивність. Зауважте, в ігрових тестах Core i3-2125 і A4-3300 «вичавлювали» однакову кількість кадрів на секунду, і за споживанням при навантаженні на графічне ядро вони теж пішли один від одного зовсім недалеко.

Одночасне навантаження на всі блоки гібридних процесорів дозволяє отримати результат, який можна образно подати як суму двох попередніх графіків. Процесори A8-3850 і A6-3650, що володіють 100-ватним тепловим пакетом, серйозно відриваються від решти 65-ватних пропозицій AMD і Intel. Втім, навіть без них процесори Fusion менш економічні, ніж рішення Intel того ж цінового діапазону.

При використанні процесорів у ролі основи медіацентру, зайнятого відтворенням відео високої роздільної здатності, складається нетипова ситуація. Обчислювальні ядра тут здебільшого простоюють, а декодування відеопотоку покладається на спеціалізовані вбудовані в графічні ядра блоки. Тому платформам на базі процесорів AMD вдається досягти непоганої енергоефективності, в цілому їх споживання не перевищує споживання систем з процесорами Pentium або Core i3. Більш того, найнижчий з AMD Fusion, A6-3500 за такого сценарію використання взагалі пропонує найкращу економічність.

Висновки

На перший погляд, підсумувати результати тестів простіше простого. Процесори AMD і Intel із вбудованими графічними ядрами виявили абсолютно різноманітні переваги, що дозволяє рекомендувати або той, або інший варіант залежно від планованої моделі використання комп'ютера.

Так, сильною стороною процесорів сімейства AMD Fusion виявилося вбудоване в них графічне ядро з порівняно високою продуктивністю та сумісністю з програмними інтерфейсами DirectX 11 та Open CL 1.1. Таким чином, ці процесори можна рекомендувати для тих систем, де якість та швидкість 3D-графіки має не останнє значення. У той же час процесори, що входять в серію Fusion, використовують ядра загального призначення, що базуються на старій і повільній мікроархітектурі K10, що виливається в їх невисоку швидкодію в обчислювальних завданнях. Тому, якщо вас цікавлять варіанти, що забезпечують кращу продуктивність у звичайних неігрових додатках, слід дивитися у бік інтелівських Core i3 і Pentium навіть незважаючи на те, що такі CPU забезпечують меншу кількість обчислювальних ядер, ніж конкуруючі пропозиції AMD.

Звичайно, в цілому, підхід AMD до дизайну процесорів з вбудованим прискорювачем відео здається більш раціональним. Пропоновані компанією моделі APU добре збалансовані в тому плані, що швидкість обчислювальної частини цілком адекватна швидкості графіки та навпаки. В результаті старші процесори лінійки A8 цілком можна розглядати як можливу основу для ігрових систем початкового рівня. Навіть у сучасних іграх такі процесори та вбудовані в них відеоприскорювачі Radeon HD 6550D можуть забезпечити прийнятну грабельність. З молодшими серіями A6 і A4 з більш слабкими варіантами графічного ядра ситуація складніша. Для універсальних ігрових систем молодшого рівня їхньої продуктивності вже не вистачає, тому робити ставку на такі рішення можна лише в тих випадках, коли йдеться про створення мультимедійних комп'ютерів, на яких запускатимуться виключно прості в графічному плані казуальні ігри або мережеві рольові ігри минулих поколінь.

Однак, що б там не говорилося про збалансованість, для ресурсоємних обчислювальних додатків серії A4 та A6 підходять погано. Представники лінійки Intel Pentium, що знаходяться в рамках того ж бюджету, можуть запропонувати істотно більш високу швидкодію в рахункових задачах. Правду кажучи, на тлі Sandy Bridge лише про A8-3850 можна говорити як про процесор з прийнятною швидкістю в загальновживаних програмах. Та й те, його непогані результати виявляються далеко не скрізь і до того ж забезпечуються збільшеним тепловиділенням, що сподобається не кожному господарю комп'ютера без дискретної відеокарти.

Іншими словами, дуже шкода, що Intel досі не може запропонувати гідне за продуктивністю графічне ядро. Навіть Core i3-2125, оснащений найшвидшою в арсеналі компанії графікою Intel HD Graphics 3000, в іграх працює на рівні AMD A4-3300, оскільки швидкість у цьому випадку впирається у продуктивність вбудованого відеоприскорювача. Все ж таки інші інтелівські процесори взагалі комплектуються в півтора рази повільнішим відеоядром, і в 3D-іграх виступають дуже блякло, часто показуючи абсолютно неприйнятне число кадрів в секунду. Тому, думати про процесори Intel, як про можливу основу системи, здатної працювати з 3D-графікою, ми взагалі не рекомендували б. Відеоядро Core i3 і Pentium чудово справляється з виведенням інтерфейсу операційної системи та відтворенням відео високої роздільної здатності, але на більше воно не здатне. Так що найбільш підходящим застосуванням для процесорів Core i3 і Pentium є використання в системах, де важлива обчислювальна потужність ядер загального призначення при непоганій енергоефективності - за цими параметрами ніякі пропозиції AMD з Sandy Bridge конкурувати не можуть.

Ну і насамкінець слід нагадати про те, що інтелівська платформа LGA1155 набагато перспективніша, ніж AMD Socket FM1. Купуючи процесор серії AMD Fusion, ви маєте бути морально готові до того, що вдосконалити комп'ютер на його основі можна буде в дуже обмежених межах. AMD планує випустити ще лише кілька моделей Socket FM1 представників серій A8 і A6 з трохи збільшеною тактовою частотою, а послідовники, що виходять наступного року, відомі під кодовим ім'ям Trinitу, сумісністю з цією платформою не володітимуть. У Intel же платформа LGA1155 набагато перспективніша. Мало того, що набагато більш продуктивні в обчислювальному плані Core i5 та Core i7 можна встановити в неї вже сьогодні, але й заплановані наступного року процесори Ivy Bridge у куплених материнських платах сьогодні працювати повинні.

Граємо в сучасні ігри на вбудованій у процесор графіці

300% приросту

Intel Clarkdale - перший процесор із вбудованою графікою

Вбудована у процесор графіка з'явилася 6 років тому

Продуктивність вбудованої графіки Intel

Сучасна вбудована графіка займає половину корисної площі центрального процесора

Intel Skull Canyon - компактний комп'ютер із найпотужнішою вбудованою графікою

Тестування

Найпотужнішою вбудованою графікою мають процесори AMD A10 та Intel Broadwell


	AMD A8-7670K	AMD A10-7890K	Intel Core i5-6400 (огляд)	Intel Core i5-5675C (огляд)
Техпроцес	28 нм	28 нм	14 нм	14 нм
Покоління	Кавері (Godavari)	Кавері (Godavari)	Skylake	Broadwell
Платформа	FM2+	FM2+	LGA1151	LGA1150
Кількість ядер/потоків	4/4	4/4	4/4	4/4
Тактова частота	3,6 (3,9) ГГц	4,1 (4,3) ГГц	2,7 (3,3) ГГц	3,1 (3,6) ГГц
Кеш третього рівня	Ні	Ні	6 Мбайт	4 Мбайт
Вбудована графіка	Radeon R7, 757 МГц	Radeon R7, 866 МГц	HD Graphics 530, 950 МГц	Iris Pro 6200, 1100 МГц
Контролер пам'яті	DDR3-2133, двоканальний	DDR3-2133, двоканальний	DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 двоканальний	DDR3-1600, двоканальний
Рівень TDP	95 Вт	95 Вт	65 Вт	65 Вт
Ціна	7000 руб.	11500 руб.	13 000 руб.	20 000 руб.
Придбати


Тестові стенди
№1:	№2:	№3:	№4:
Процесори: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K;	Процесор: Intel Core i5-6400;	Процесор: Intel Core i5-5675C;	Процесор: AMD FX-4300;
			Материнська плата: ASUS 970 PRO GAMING/AURA;
		Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.	Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti;
			Оперативна пам'ять: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.
Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger;	Материнська плата: ASUS Z170 PRO GAMING;	Материнська плата: AsRock Z97 Fatal1ty Performance;
Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.	Оперативна пам'ять: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 Гбайт.	Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.
Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger;	Материнська плата: ASUS Z170 PRO GAMING;
Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.	Оперативна пам'ять: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 Гбайт.
Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger;
Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт.
Операційна система: Windows 10 Pro x64;
Периферія: монітор LG 31MU97;
Драйвер AMD: 16.4.1 Hotfix;
Драйвер Intel: 15.40.64.4404;
Драйвер NVIDIA: 364.72.

Підтримка оперативної пам'яті для процесорів AMD Kaveri

Вибір оперативної пам'яті

Залежність продуктивності вбудованої графіки процесора Intel від частоти оперативної пам'яті

Залежність продуктивності вбудованої графіки процесора AMD від частоти оперативної пам'яті

Продуктивність вбудованої графіки залежить від частоти оперативної пам'яті


Невимогливі ігри	Ігри 2013/14 років	Ігри 2015 року	Ігри 2016 року
Dota 2 – висока;	Bioshock Infinite – середня;	Fallout 4 – низька;	Rise of the Tomb Raider - низька;
Diablo III – висока;	Battlefield 4-середнє;	GTA V – стандартне;	Need for Speed - низька;
StarCraft II – високо.	Far Cry 4 – низька.		XCOM 2 – низька.
		DiRT Rally – висока.
Diablo III – висока;	Battlefield 4-середнє;	GTA V – стандартне;
StarCraft II – високо.	Far Cry 4 – низька.	«Відьмак 3: Дика Полювання» - низька;
		DiRT Rally – висока.
Diablo III – висока;	Battlefield 4-середнє;
StarCraft II – високо.	Far Cry 4 – низька.
Diablo III – висока;
StarCraft II – високо.

HD

HD Graphics 530 зливає вже у роздільній здатності 720p

Результати тестування у роздільній здатності 1280x720 пікселів

3 Відмінний процесор для ігор 4 Найкраща ціна 5

Комп'ютери увійшли до нашого життя настільки щільно, що ми вже вважаємо їх чимось елементарним. Але їхню будову ніяк не можна назвати простою. Материнська плата, процесор, оперативна пам'ять, вінчестери: все це – невід'ємні частини комп'ютера. Викинути ту чи іншу деталь не можна, адже всі вони важливі. Але найважливішу роль грає саме процесор. Не дарма ж його називають центральним.

Роль у ЦП просто величезна. Він відповідає за всі обчислення, а значить саме від нього залежить, наскільки швидко ви виконуватимете свої завдання. Це може бути веб-серфінг, складання документа в текстовому редакторі, редагування фотографій, переміщення файлів та багато іншого. Навіть в іграх і 3D моделюванні, де основне навантаження лягає на плечі графічного прискорювача, центральний процесор відіграє величезну роль, і при неправильно підібраному «каміні» продуктивність навіть найпотужнішої відеокарти не буде розкрита на повну котушку.

На даний момент на споживчому ринку присутні лише два великі виробники процесорів: AMD і Intel. Саме про них ми й поговоримо у традиційному рейтингу.

Найкращі недорогі процесори: бюджет до 5000 руб.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Найдоступніший процесор Intel
Країна: США
Середня ціна: 4 381 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Відкриває рейтинг дуже слабкий процесор лінійки Celeron. Модель G3900 має два ядри попереднього покоління – Skylake, що разом із частотою 2,8 ГГц дає найнижчий результат за продуктивністю. У синтетичних тестах процесор показує результат приблизно вдвічі менший, ніж Core i3. Але й ціна тут досить бюджетна – 4-4,5 тисяч рублів. Це означає, що цей процесор відмінно підійде для складання, наприклад, простенького офісного комп'ютера або мультимедійної системи для вітальні. Загалом, назвати цю модель поганою не можна. Все ж таки 14 нм техпроцесс забезпечує непогану енергоефективність, а графічне ядро HD Graphics 510 підійде для казуальних ігор.

Переваги:

Найнижча ціна у класі
Відмінно підійде для офісного ПК або HTPC

Недоліки:

Не підтримує технологію Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Найкраща ціна
Країна:
Середня ціна: 3 070 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Процесори лінійки Athlon відносяться до бюджетного класу, що добре видно за вартістю бронзового призера. Але за три з невеликим тисячі рублів ви отримаєте дуже цікавий камінь. Тут 4 ядра (по 2 логічні ядра на кожне фізичне), виконаних по 28 нм техпроцесу. Завдяки цьому енергоспоживання невисоке, а тепловиділення досить низьке для АМД – лише 65 Вт. Щоправда, радіти з цього особливо не доводиться через заблокований множник – розігнати процесор не вийде. Також до недоліків варто віднести відсутність вбудованого графічного ядра, а отже, при складанні офісного ПК або мультимедійної системи доведеться окремо докуповувати відеокарту.

Переваги:

Найнижча ціна у класі
Відмінна продуктивність за такої вартості

Недоліки:

Відсутність вбудованого графічного ядра
Чи не розблокований множник

2 AMD FX-6300 Vishera

Єдиний 6-ядерний процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 4 160 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

FX-6300 від AMD – єдиний процесор у категорії з шістьма ядрами. На жаль, сподіватися на високу потужність у бюджетному класі не доводиться – модель заснована на ядрі Vishera 2012 року. У звичайному режимі ядра працюють на частоті 3,5 ГГц, але, як і багато ЦПУ АМД, добре розганяється. Так, продуктивності, судячи з відгуків користувачів, достатньо навіть для ігор, але мінусів все ж таки вистачає.

Один із головних – високе енергоспоживання. Через використання недорогого 32 нм техпроцесу AMD сильно гріється і споживає безліч електрики. Також наголосимо на відсутності підтримки сучасної оперативної пам'яті стандарту DDR4. Через це процесор можна порадити не для збирання нового ПК, а для оновлення старого без заміни материнської плати та інших комплектуючих.

Переваги:

6 ядер. Відмінно підійде для виконання кількох найпростіших завдань одночасно.
Непоганий розгінний потенціал
Низька вартість

Недоліки:

Погана енергоефективність
Застаріла платформа

На даний момент на ринку процесорів всього два гравці – Intel та AMD. Ось тільки вибір цього простіше не стає. Щоб полегшити рішення про покупку ЦП того чи іншого виробника, ми виділили вам кілька основних плюсів і мінусів продукції цих фірм.

Компанія

Плюси

Мінуси

Під Intel краще оптимізовані програми та ігри

Нижче енергоспоживання

Продуктивність, як правило, трохи вища

Вищі частоти кешу

Ефективно працюють не більше ніж з двома ресурсомісткими завданнями

Вище вартість

При зміні лінійки процесорів змінюється і сокет, отже апгрейд складніший

Нижче вартість

Краще співвідношення ціни та продуктивності

Краще працюють із 3-4 ресурсомісткими завданнями (краще багатозадачність)

Більшість процесорів відмінно розганяються

Більш високе енергоспоживання та температури (не зовсім вірно щодо останніх процесорів Ryzen)

Найгірша оптимізація програм

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Найкраща продуктивність
Країна: США
Середня ціна: 7 450 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Рекомендувати до покупки в даній категорії ми можемо саме старий-добрий Пентіум. Цей процесор, як і попередні учасники, виконаний по 14 нм техпроцесу, сокет LGA1151. Належить до одного з останніх поколінь – Kaby Lake. Ядер, звичайно, всього 2. Вони працюють на частоті 3,6 ГГц, що й обумовлює відставання від Core i3 приблизно на 18-20%. Але це небагато, адже різниця в ціні дворазова! Крім частоти ядер щодо низька потужність обумовлена невеликим об'ємом кеша L3 – 3071 Кб.

Крім відмінного співвідношення ціна-продуктивність, переваги даного ЦП можна записати наявність вбудованого графічного ядра Intel HD Graphics 630, якого більш ніж достатньо для комфортного використання ПК без дискретної відеокарти.

Переваги:

Відмінна ціна за такої продуктивності
Покоління Kaby Lake
Гарне вбудоване графічне ядро

Найкращі процесори середнього класу: бюджет до 20 000 руб.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Найдоступніший процесор із вбудованим графічним ядром
Країна: США
Середня ціна: 12 340 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Відкриємо рейтинг найдоступнішим процесором лінійки i-core. Модель вкрай складно назвати відмінною за співвідношенням ціна/якість, адже дешевший ryzen 3 показує навіть дещо кращі результати у синтетичних тестах. Тим не менш, модель, що відкриває ТОП-5, можна сміливо вибирати не тільки для офісної системи, але і для ігрового комп'ютера.

Фізичних ядер лише два, але це сучасні 14 нм чіпи одного з останніх поколінь - Kaby lake. Частота – 4100 МГц. Це дуже ганебний показник. До того ж є можливість розгону. Враховуючи відмінну енергоефективність та низьке тепловиділення - навіть із комплектним кулером у просту температура тримається на рівні 35-40 градусів, під навантаженням до 70 градусів – можна безболісно збільшувати частоти. На відміну від конкурентів від AMD, Core i3 має вбудоване графічне ядро, що дозволяє використовувати його в офісній системі без дискретної відеокарти. Але враховуйте, що офіційно воно працює лише у Windows 10

Переваги:

Вбудоване графічне ядро
Можливість розгону
Низькі температури

Недоліки:

Слабка продуктивність для даної вартості

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Найкраща ціна
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 6 917 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Ryzen 3 – молодша нова недорога лінійка процесорів АМД, покликана знову нав'язати боротьбу Інтел. І модель 1200 чудово справляється із завданням. За 7 тисяч карбованців покупець отримує 4-ядерний процесор. Заводські частоти невисокі - всього 3,1 ГГц (в режимі підвищеної продуктивності 3,4 ГГц), але множник розблокований, а значить ентузіасти без особливих зусиль зможуть зробити "камінь" трохи швидше.

Перехід на нові чіпи не лише покращив продуктивність, а й зменшив енергоспоживання, а також дозволив знизити температуру до прийнятних значень. Через відсутність вбудованого графічного чіпа ми можемо порекомендувати цей процесор лише для бюджетних ігрових складання. Продуктивність лише трохи вище, ніж у попереднього учасника.

Переваги:

Розблокований множник

Недоліки:

Відсутній вбудований графічний чіп

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Відмінний процесор для ігор
Країна: США
Середня ціна: 19 084 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Почнемо з того, що i5-7600K в жодному разі не можна назвати аутсайдером. Так, за продуктивністю він дещо гірший за мастодонти, яких ви побачите нижче, але для більшості геймерів його вистачить з головою. Процесор володіє чотирма ядрами Kaby Lake, що працюють на частоті 3,8 ГГц (насправді до 4,0 ГГц з TurboBoost). Є і вбудоване графічне ядро – HD Graphics 630, отже навіть у вимогливі ігри на «мінімалках» пограти можна. З нормальною відеокартою (наприклад, GTX 1060) процесор розкриває себе повністю. У більшості ігор при FullHD роздільній здатності (саме такими моніторами володіє більшість геймерів) і високих налаштуваннях графіки частота кадрів рідко просідає нижче 60 fps. А хіба треба ще щось?

Переваги:

Найкраща ціна
Достатня для більшості геймерів потужність
Відмінне графічне ядро

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Найкраще співвідношення ціна/продуктивність
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 11 970 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Другий рядок ТОП-5 процесорів середнього рівня займає один із найкращих процесорів за співвідношенням ціна/продуктивність. При середній вартості всього 12000 рублів, у синтетичних тестах Ryzen 5 здатний тягатися з відомим Intel Core i7-7700K на стандартних налаштуваннях (PassMark 12270 і 12050 балів відповідно). Така потужність обумовлена наявністю шести фізичних ядер Summit Ridge, виконаних по 12 нм техпроцесу. Тактова частота не рекордна – 3,6 ГГц. Можливість розгону є, але у відгуках користувачі стверджують, що на частотах понад 4,0-4,1 ГГц процесор поводиться нестабільно і сильно гріється. При заводських налаштуваннях у простій температурі тримаються на рівні 42-46 градусів, в іграх 53-57 при використанні штатного кулера.

Також висока продуктивність обумовлена величезними обсягами кешу всіх рівнів. CPU підтримує сучасний стандарт DDR4-2667, що дозволяє створювати на базі цього процесора чудові комп'ютери для гри на середньовисоких налаштуваннях у FullHD.

Переваги:

Відмінне співвідношення ціна/продуктивність
Мало гріється

Недоліки:

Невисокий розгінний потенціал

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Найпотужніший процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї, Китаї)
Середня ціна: 17 100 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Очікувано, процесор з топової лінійки Ryzen 7 має кращу продуктивність у класі. Знову не можна не згадати про вартість – за 17 тисяч рублів ми отримуємо потужність на рівні топових Core i7 попередніх років. Процесор включає вісім ядер, розбитих на два кластери. Стандартна тактова частота всього 3,0 ГГц, гарантовано Ryzen 7 розганяється до 3,7, а при невеликій удачі до 4,1 ГГц.

Як і попередні представники лінійки, лідер виконаний по 12 нм техпроцесу, що дозволяє економно витрачати енергію. Ситуація з тепловиділенням хороша - у стрес-тестах температури тримаються на рівні 70-75 градусів.

Переваги:

Висока продуктивність
Є можливість розгону
Свіжа платформа, яка буде підтримуватись не менше 4 років

Найкращі топові процесори

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Найпопулярніший топовий процесор
Середня ціна: 29 060 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Нещодавно i7-7700K був топовим процесором в лінійці Інтел. Але технології розвиваються дуже швидко, і в 2018 році рекомендувати до покупки саме цей чіп складно. За синтетичними тестами модель явно відстає від конкурентів – у PassMark CPU набирає всього 12 тисяч балів, що можна порівняти з сучасними процесорами середнього рівня. Але дані показники досягаються на стандартних налаштуваннях, коли 4 фізичні ядра працюють на частоті 4,2 ГГц, адже ЦПУ можна без проблем розігнати ще до більших частот, підвищивши тим самим продуктивність.

Так, бронзовий призер відстає від конкурентів, але коштує як мінімум удвічі дешевше, а враховуючи популярність цілком можливо знайти хороший процесор. Також висока поширеність та давня присутність на ринку дозволяє знайти доступну материнську плату із сокетом LGA1151. Загалом перед нами чудова база для потужної ігрової системи за відносно невисоку вартість.

Переваги:

Хороша ціна для даного класу
Висока продуктивність
Великі можливості розгону
Висока популярність

Недоліки:

Не зовсім актуальний 2018-го

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Найпотужніший процесор у лінійці Інтел
Країна: США
Середня ціна: 77 370 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Донедавна топової лінійкою Intel була серія Core i7. Але сучасні реалії вимагають дедалі більшої потужності. Якщо вам мало знайомих рішень, зверніть увагу на Core i9-7900X. Процесор вже на стандартній тактовій частоті здатний увійти до ТОП-10 найпотужніших CPU. Наприклад, у PassMark модель набиває майже 22 тисячі балів – це вдвічі більше, ніж у бронзового призера рейтингу. При цьому у відгуках користувачі говорять про безпроблемний розгін до 4.2-4.5 ГГц за наявності якісного повітряного охолодження. Температури не перевищують 70 градусів під навантаженням.

Така висока продуктивність обумовлена використанням 10 ядер, виконаних по 14 нм техпроцесу. Модель підтримує всі необхідні сучасні стандарти та команди, що дозволяє використовувати її для будь-яких завдань.

Переваги:

Найвища продуктивність
Відмінний розгінний потенціал
Прийнятні температури

Недоліки:

Дуже висока вартість
Відсутність припою під кришкою.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Лідер рейтингу шалений у всьому - починаючи ціною в 65 тисяч рублів, закінчуючи неймовірною продуктивністю. За потужністю у синтетичних тестах модель трохи обганяє попереднього учасника. Внутрішній пристрій значно відрізняється. У Threadripper використовується 16 (!) Ядер. Тактова частота можна порівняти з Core i9 - 3400 МГц - але можливості розгону скромніші. Стабільно "камінь" працює на частоті 3,9 ГГц, у разі підвищення ставок втрачається необхідна стабільність.

Така велика кількість ядер відмінно показує себе у всіх завданнях. Але використовувати монстра для ігор не зовсім розумно – далеко не всі проекти можуть розкрити його потенціал. AMD стане в нагоді професійним відеомонтажерам, 3D-дизайнерам і т.п. - у професійному софті збільшення ядер дає відчутний приріст у швидкості рендера.

Переваги:

Відносно невисокий цінник
Висока потужність
Відмінна продуктивність у професійних програмах

19.04.2014 0 26296

Були часи, коли ПК не міг запустити жодну пристойну гру, якщо не мав дискретною відеокартою. Сьогодні більшість готових до продажу комп'ютерів і майже всі ноутбуки покладаються на інтегровані у центральні процесори графічні рішення. І все ж таки ринок дискретної графіки продовжує процвітати. Якщо ви не граєте у важкі ігри класу ААА, чи є відеокарта вартим апгрейдом? Щоб дізнатися відповідь, порівняємо продуктивність інтегрованих і дискретних графічних процесорів.

AMD та Intelзначно покращили якість інтегрованої графіки. APU Kaveri від AMD використовують те саме потужне графічне ядро GCN, що і у своїх кращих дискретних відеокартах серії Radeon.

Intel також оновила функції та можливості своїх графічних систем HD-серії, вбудованих у процесори Core четвертого покоління (кодова назва Haswell). В даний час вони забезпечують більш широку підтримку Microsoft DirectX 11.1, можуть підтримувати кілька дисплеїв (включаючи з роздільною здатністю 4K) і сумісні з більшістю ігор.

Щоб визначити переваги дискретної відеокарти, було зібрано два комп'ютери. Один працює на A8-7800 Kaveri з інтегрованим графічним процесором серії Radeon R7, а інший на процесорі Intel Core i7-4670 Haswell з інтегрованим Intel HD 4600. Потім були проведені тести з і без дискретної відеокарти на борту кожної системи.

Аргумент на користь дискретної графіки

За дискретну графікукаже її продуктивність. Усі, крім відеокарт початкового класу, мають набагато потужніший GPU, ніж інтегровані у процесори. Більше того, окрема відеокарта забезпечить GPU виділеним пулом високошвидкісної пам'яті. Інтегрований GPU повинен задовольнятися спільним використанням системної пам'яті і шини даних. Зазвичай, з дискретною картою можна виставити налаштування графіки в іграх вище, ніж з інтегрованими рішеннями.

Є й інші переваги використання дискретних відеокарт. На відеокартах Nvidia поточного покоління користувачі можуть використовувати фірмові технології. Shadowplay та PhysX. ShadowPlay оптимізує використання движків відеокодування, вбудованих у графічні процесори NVIDIA, для запису та потокового мовлення ігор у режимі реального часу, з незначним впливом на частоту кадрів. Це ключова особливість портативного ігрового пристрою Nvidia Shield.

PhysX є фірмовою технологією моделювання фізики, яка змушує об'єкти в іграх поводитися більш наближено до реальності. PhysX підтримується далеко не всіма іграми, але може мати величезний візуальний вплив на підтримувані.

Ігри - не єдині програми, які отримують користь від продуктивності дискретного GPU. Графічні процесори від AMD та Nvidia складаються з тисяч процесорів, які можуть виконувати кілька операцій одночасно. Будь-яка програма може отримати приріст швидкості від такої паралельної обробки, будь то програми редагування зображень, як Photoshop, шифрування даних або проекти розподілених обчислень, як Folding @ Home або SETI @ Home.

Дискретні відеокарти можуть прискорити видобуток криптографічної валюти Bitcoins, Litecoins та інших. Майнери скупили останні відеокарти від AMD, оскільки архітектура Radeon тут виявилася ефективнішою, ніж процесори Intel та відеокарти Nvidia. Де процесор Intel Haswell Core i7-4770K здатний переробити близько 93 тис. хешів на секунду, AMD Radeon R9 290X робить близько 880 тис. хешів на секунду.

Аргумент проти дискретної графіки

Є недоліки і дискретні відеокарти, і головний - ціна. Купівля відеокарти обійдеться від кількох тисяч рублів до 30 тисяч і більше. AMD нещодавно анонсувала найпродуктивнішу відеокарту. Radeon R9 295X2 має два графічні процесори Tahiti XT на одній карті і коштує вона $1500.

AMD і Intel майже повністю відмовилися від процесорів без інтегрованої графіки (тільки серія FX від AMD і чіпи Ivy Bridge-E Intel не мають її), і материнські плати, які підтримують ці процесори, мають вбудований відеовихід.

Дискретна відеокарта також додає системі складності. Материнська плата повинна мати вільний слот PCIe x16 для встановлення відеокарти. Зазвичай у системному блоці він є, хоча в деяких вже готових невеликих комп'ютерів його може і не виявитися, або може не поміститися карта всередині корпусу. Або блок живлення не зможе підтримувати вимоги картки. Все це тому, що виробники ПК не припускали, або просто не подбали про те, щоб кінцевий юзер зміг зробити апгрейд.

Встановлення дискретної відеокартиз процесорами Intel може ускладнити використання таких технологій, як двигун відеокодування Quick Sync. Quick Sync пов'язаний з інтегрованим графічним ядром Intel, і встановлення дискретної картки може вимкнути його. На щастя, його можна знову активувати.

Але за все доводиться платити. Зовнішня відеокарта підвищить рівень енергоспоживання, генеруватиме тепло, для відведення якого буде потрібно вентилятор (на деяких картах навіть три вентилятори), а це підвищить рівень шуму системи в цілому. Існують і пасивні системи охолодження, але вони підійдуть лише для карт початкового рівня та коштують дорожче.

Переходимо до чисел

Було зібрано два комп'ютери: на APU AMD A8-7600 з Radeon R7 iGPU на материнській платі Asus A88X-Pro, та на Intel Core i5-4670 з Intel HD 4600 на платі Gigabyte Z87X-UD5 TH. Обидві системи були оснащені 16 Гб пам'яті, твердотілим накопичувачем Samsung 840 Pro SSD та 1000-ватним блоком живлення Silverstone, операційна система – 64-розрядна ОС Windows 8.1 Pro.

Була проведена серія тестів, включаючи ігри та програми для створення контенту, із застосуванням лише інтегрованих GPU. Після системи встановили відеокарту Radeon R9 280Х виробництва від XFX і тести були проведені повторно.

Як видно з графіків, наявність дискретної відеокарти покращує продуктивність майже в усіх напрямках, і не лише в іграх. У PCMark 8, наприклад, були запущені версії Home та Work з підтримкою OpenGL. Цей інтерфейс використовує всі доступні обчислювальні ресурси комп'ютера, центральний процесор і графічний. Додавання дискретної відеокарти збільшило продуктивність системи у цьому бенчмарку на 3-19% (рисунок 1).

У багатопотоковому тесті Cinebench відеокарта мала мало впливу, зате з OpenGL в системі з процесором Intel відеокарта дала приріст продуктивності на 79%, в системі AMD - 42% (рисунок 2).

Багато хто вважає, що люди, які грають у простенькі ігри – Farmville, Angry Birds тощо. - не отримають від дискретної графіки жодної користі. Але додавання відеокарти дало значний приріст продуктивності в орієнтованому працювати з HTML5 бенчмарку Fishbowl. Цей тест обмежений частотою 60 кадрів в секунду (частота оновлення більшості моніторів), і ця величина була досягнута в трьох із чотирьох тестів з дискретною карткою (рисунок 3). «Казуальні» ігри стають все складнішими, відповідно зростають їхні вимоги до відеокарт.

Говорячи про складні ігри, відеокарти дали помітний приріст в BioShock Infinite на роздільній здатності 1920 х 1080 пікселів (рисунок 4) і синтетичному ігровому тесті 3DMark Fire Strike.

Є область, де додавання дискретного відеоадаптера мало значного впливу: відтворення відео. Було помітно дуже малий вплив на центральний процесор при запуску як відео з YouTube (HTML5), так і файлів з кодеком H.264 у контейнері MKV.

Висновок: майже кожен користувач настільного ПК може отримати вигоду з відеокарти. Стануть в нагоді вони не тільки геймерам, хоча, природно, вони отримують основну користь.

P.S.Якщо у вас виникли проблеми з технікою, звертайтесь до нашого комп'ютерного сервісу або замовте виїзд