Двічі два: процесори AMD Phenom II X2 та Athlon II X2. Мобільні процесори AMD V, Athlon II, Turion II, Phenom II: довідкова інформація Порівняння процесорів феном 2 та атлон

Як говориться у відомому російському прислів'ю, "рука руку миє". Це прислів'я дуже добре застосовується до різних діячів IT індустрії. І ось чому. Виробники програмного та апаратного забезпеченняактивно взаємодіють один з одним для того, щоб народ, тобто ми з вами, якнайбільше і якнайчастіше змінювали свої залозки на щось свіжіше. І щоразу внаслідок такої спільної роботи маркетологи різних компаній заявляють про потребу та революційність нових технологій. Виникає резонне питання: а що ж робити тим, хто не хоче чи не може платити нечувані гроші за нове топове залізо? Невже все життя доведеться сидіти на "Селеронах" чи "Семпронах"? Ні! Не прийдеться. Компанія AMD представила на суд громадськості кілька своїх нових розробок - процесори AMD Athlon II X4 630та A MD Athlon II X4 620. Новинки вигідно відрізняються від своїх "феноменальних" побратимів украй привабливою ціною. На прикладі Athlon II X4 пропоную розібратися, що ми отримуємо від AMD.

Насамперед, давайте подивимося не лише на сам процесор, а й на його технічні характеристикив порівнянні з іншими моделями сучасних процесорів виробництва AMD:

Отже, проаналізувавши наведену таблицю, спробуємо задати вектор даного матеріалу. Поставимо перед собою низку питань, відповіді на які допоможуть зорієнтуватися при виборі нового процесора:

1. Наскільки добре нові процесори розганяються порівняно зі старшими Phenom? Питання, мабуть, найактуальніше, оскільки на наш погляд процесор з такою привабливою ціною (рекомендована роздрібна вартість AMD Athlon II X4 620 знаходиться в районі 120 доларової позначки) орієнтований насамперед на оверклокерів, а їх (тобто вас) хлібом не годуй , Дай тільки розігнати.
2. Що краще - 4 недорогі ядра без кешу третього рівня або 3 трохи дорожчі ядра з кешем третього рівня об'ємом 6МБ? Виходячи з характеристик обох CPU, однозначний висновок на користь того чи іншого рішення зробити не можна. Потрібно уважно дивитися на результати тестування.

Перш за все, давайте, нарешті, познайомимося з самим процесором і тим "залізом", яке буде виступати в якості тестового стенду:

Остання на момент тестування версія CPU-Z 1.55.2 упізнала процесор і безпомилково показала його технічні характеристики. Як тестову платформу використовувалися наступні компоненти:

• Процесори: AMD Athlon II X4 620, AMD Phenom II X3 720
• Система охолодження CPU: ProModz Cooled Silence Extreme Packge.
• Материнська плата: Gigabyte MA-790GP-DS4
• Оперативна пам'ять: Kingston HyperX 2x2048MB DDR-2 1066 @ 5-5-5-15
• Відеокарта: AMD Radeon HD 4870 512MB (PowerColor)
• Жорсткий диск: Western Digital Raptor 36GB (SATA, 10 000 об/хв)
• Блок живлення: IKONIK Vulcan 1000 Ватт
  
• Операційна система: Microsoft Windows Vista x64 SP1 Home Basic Edition

Розгін

Коли ви беретеся за розгін системи, потрібно пам'ятати, що розігнати "в стелю" один з компонентів системи мало. Максимальний приріст продуктивності як у 2D, так і в 3D тестах можливий лише в тому випадку, якщо всі компоненти системи розігнані (розумно:)). AMD Athlon II X4 620, на відміну від старших побратимів Phenom II X4 Black Edition, має заблокований на підвищення коефіцієнт множення, а це автоматично вносить цілий ряд додаткових факторів, які можуть перешкодити успішному розгону системи. Для тих, хто ще тільки вчиться розганяти комп'ютери, перерахуємо ті фактори, від яких залежить розгін:

• Робоча температура процесора та інших компонентів системи (залежно від систем охолодження і TDP CPU);
  
• Робоча напруга CPU, RAM, NB/SB материнської плати тощо. (Визначається здатністю BIOS, ПЗ та рук користувача)
  
• Іноді зростання частоти одного з компонентів системи залежить від здатності до розгону іншого компонента (наприклад, відсутність дільників, що знижують, на згадку може обмежити розгін CPU у випадку, якщо "оперативка" не може підкорити вищу частоту)
  

Звернімо вашу увагу на третій пункт у нашому списку. Успішний розгін та максимальні результати з процесором AMD Athlon II X4 620 можна отримати лише в тому випадку, якщо ваша материнська плата добре розганяється по шині та оперативна пам'ять добре масштабується за частотою (у цьому плані використання DDR-3 помітно полегшує завдання).

Починаючи практичні випробуваннянового процесора на розгін, ніяк не очікували, що тестова материнська плата фактично на порожньому місці почне поводитися неадекватно. Як ми вже зазначили вище, для успішного розгону AMD Athlon II X4 620 необхідно " M o B o" дозволяла стабільно працювати на високих частотах шини (бажано до 300 МГц). У процесі пошуку стелі нашої плати від Gigabyte, після чергового перезавантаження... Відкритий стенд став джерелом неприємного запаху "паленого заліза" і система не запустилася! Максимальна частота, яку удалося підкорити до цієї події, склала 270 МГц.Слава Богу, що тестування нового процесора в номіналі ми проводили до розгону системи.Неприємно, але іншого вибору немає.Сьогодні ми не покажемо результати розгону новенького бюджетного чотириядерника від AMD. доповнити цей матеріал тестами цього процесора на іншій материнській платі, яка плюс до всього працюватиме з пам'яттю DDR-3, саме на ній проводитиметься повторний розгін CPU.

Раз з розгоном нічого путнього сьогодні не вийшло, подивимося що вийшло в номіналі. Переходимо до оцінки результатів тестування AMD Athlon II X4620.

EVEREST Ultimate Версія 5.0

Судячи з отриманих даних, Phenom II X3 програв у цьому тесті битву. Додатковий обсяг кеш-пам'яті третього рівня "зіпсував" результати роботи в тестах підсистеми пам'яті, в інших тестах AMD Athlon II X4 620 повів у рахунку завдяки "зайвому" ядру. 1:0 на користь новачка:)

Super Pi 1M

Оскільки Super Pi однопотоковий тест, наявність четвертого ядра всередині AMD Athlon II X4 62 не впливає на підсумковий бал. А ось Phenom II X3 720 використовує козир у вигляді кеш-пам'яті третього рівня об'ємом 6Мб і на 200 МГц більш високу номінальну частоту.

WinRAR 3.90x64

WinRAR, на відміну від синтетичного Super Pi, є додатком щонайменше "реальним". У останніх версіяхцього архіватора реалізована як підтримка багатопоточності, а й підтримка набору команд x86-64. Судячи з результатів, наявність додаткового ядра не дозволило AMD Athlon II X4 620 обійти Phenom II X3 720, який вирвався вперед у цьому тесті завдяки вищій частоті ядер та кеш-пам'яті третього рівня.

Cinebench R10 x64

Швидкість рендерингу в багатопотоковому режимі вище у AMD Athlon II X4 620. Вища частота і L3-кеш не дають потрібного приросту Phenom II X3 720, коли тест активно використовує 4 потоки. А ось в однопотоковому режимі новинка трохи поступається процесору Phenom. Правду кажучи, перемогу в цьому тесті варто віддати AMD Athlon II X4 620, оскільки зараз навряд чи хтось проводитиме фінальний рендеринг на одному ядрі.

Старе знижене в ціні проти нового дешевого

Ми вже не раз згадували влаштований компанією AMD розпродаж процесорів попередніх поколінь. Настільки «не раз», що виник привід задуматися: а чому це у нас немає точних результатів жодного з двох Phenom II X4, які в умовах, що склалися, виглядають мало не найкращими пропозиціямина ринку бюджетної продукції? Так, звичайно, ми вже тестували крайні в сімействі 910 і 980, а прикинути продуктивність будь-якої проміжної моделі (в т.ч. і 955 або 965) нескладно за допомогою апроксимації, проте багатьом читачам займатися нею просто ліньки. Та й потім: апроксимація по двох точках – річ вкрай ненадійна. Бажано додати третю, що для пари сімейств Athlon II ми нещодавно зробили, а тепер займемося Phenom II.

Але зовсім нових процесорів AMD у тестуванні не буде. А ось у Intel ми візьмемо пару моделей, що з'явилися нещодавно, теж, втім, що входять у давно вивчені сімейства. Словом, сьогодні у нас на порядку денному звичайне тестування п'яти процесорів. Не з метою якихось наукових відкриттів, а для уточнення інформації, що вже є.

Конфігурація тестових стендів

Отже, три процесори AMD Phenom II. З приводу 955 все сказано вище - його оптова вартість з осені становить лише $81, тож до вичерпання старих запасів цей процесор дуже конкурентоспроможний. Точніше, не надто конкурентоспроможні інші моделі в цьому ціновому класі, за винятком, хіба що, не менш «розпродажного» A6-3670K, де слабкіша процесорна частина компенсується гарною графікою. Але ось покупцю дискретної відеокарти вона не цікава, що робить Phenom II X4 955 практично безальтернативним у рамках асортименту AMD. У Intel за ці гроші тільки двоядерні Pentium - старші моделі, звичайно, але навіть старший Pentium - це всього лише Pentium: двох потоків обчислень багатьом сучасним додаткам (аж до ігрових) вже недостатньо. А ось понад чотири – не потрібно.

Ще один процесор, а саме Phenom II X6 1075T, потрібен нам в першу чергу з вищеназваної причини (але є й інші, про які нижче) - це третя точка апроксимації для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T цікавий сам собою. Процесор заснований на фактично тому ж Thuban, але два ядра в Zosma спочатку заблоковані. В результаті ця ОЕМ-модель свого часу була вкрай популярна серед любителів ризикнути: у разі успіху виходив дешевший Phenom II X6, ніж купувати спочатку такий. Щоправда, ймовірність успіху була далека від 100%, уроздріб цей процесор проникав у невеликих кількостях, та й недорогі шестиядерники (типу 1035Т/1055Т) ідею заощадити сильно підривали – навіщо ризикувати через якісь 50 доларів? Заради справедливості наш екземпляр розблокувався без будь-яких проблем - вистачило зміни одного пункту в UEFI Setup. Але що проблем зовсім ніяких - ми все ж таки стверджувати не будемо: процесор у такому режимі не тестувався. Та це і не дуже цікаво: розблокування пари ядер перетворює 960Т на практично повний аналог 1075Т – лише частота в турбо-режимі на 100 МГц нижче. А ось його продуктивність у штатному режимі нам дуже цікава: апріорі можна припустити, що при завантаженні всіх чотирьох ядер вона повинна бути трохи нижчою, ніж у 955, а в малопотокових додатках - на рівні 965. Принаймні так співвідносяться частоти цих процесорів. Подивимося, наскільки практика підтверджує теорію. А сама по собі шестиядерність у AMD практичне значення тепер має нечасто, чи вона вроджена, чи «розлочена»: процесори на Thuban Останнім часомв асортименті AMD присутні лише номінально, і знайти їх у роздробі вкрай складно. Та й модельний ряд давно вже не оновлювався, тому маючи результати трьох моделей (раніше протестовані 1035Т і 1100Т і сьогоднішній 1075Т), можна з досить високою точністю визначити продуктивність будь-якої іншої за допомогою апроксимації за тактовими частотами.

Спочатку ми не планували вносити до списку сьогоднішніх учасників раніше протестовані процесори, але для Pentium G2120 було вирішено зробити виняток. З двох причин. По-перше, два інших процесори Intel у сьогоднішніх умовах не є безпосередніми конкурентами Phenom II X4 955 за ціною, а от Pentium якось може. По-друге, на Наразіце наймолодший Ivy Bridge "безумовно", так що цікаво порівняти його з молодшим Core i3 і молодшим Core i5 на тій же архітектурі. Що стосується i3-3220, то нічого особливого в ньому немає - його старшого братика (3240) ми вже тестували, а розрізняються ці процесори тільки тактовою частотою, і лише на 100 МГц.

Випуск Core i5-3330 виявився дещо несподіваним. Здавалося б, нижня планка ціни ще влітку чітко зафіксувалася на позначці $184 оптом – коли на ній Core i5-3470 замінив старіший i5-3450. І тут раптом компанія Intelвипускає аж три дешевші Core i5! Модель 3350P особливих питань не викликає – як видно за індексом, відеоядро тут заблоковане. Швидше за все, це просто утилізація «повного шлюбу» у сфері відеочастини. Зате всього $177 доларів оптом що в ОЕМ-поставках, що в роздрібній упаковці плюс TDP 69 Вт - чудова пропозиція для тих, хто збирається використовувати дискретну графіку. Тобто насамперед, природно, для дрібних збирачів готових систем, але й індивідуальним покупцям 18 доларів (різниця між «коробковими» версіями 3350Р та 3470) зайвими не будуть. З 3330S теж все ясно - поставляється тільки по ОЕМ-каналах і коштує на $7 дешевше, ніж 3470S: зовсім трохи, але для великої партії моноблоків або компактних настільників (де використовуються процесори з TDP 65 Вт) економія може виявитися значною . А ось Core i5-3330… Незрозуміло – для кого? "Коробкова" версія коштує всього на 8 доларів дешевше, ніж 3470, ОЕМ - і зовсім на 2 (два!) долари дешевше. При цьому процесори відрізняються тільки частотою, але «підлога» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, що на практиці буде рідкісним явищем, оскільки і при навантаженні на всі чотири ядра процесор вміє розганятися до 3,4 ГГц) - це «стеля» для 3330 (там ця частота тільки в турбо-режимі і досягається, причому не більше, ніж при половинному завантаженні). Та й максимальна частота відеоядра на 50 МГц знижена - до рівня Core i3/Pentium.

Словом, незрозумілий процесор. Єдине пояснення – роздрібна (благо збігаються «коробкові» ціни) заміна лінійки Core i5-23xx, яку вирішено "пристрелити" цілком. Собі - ми б не купили :) Але для тестування, звичайно, процесор цікавий. По-перше, тому що це наймолодший чотириядерний Ivy Bridge. По-друге, це ще один процесор з номінальною частотою 3,0 ГГц і турбо-режимом, тобто за формальними ознаками такий же, як Phenom II X4 960T та Х6 1075T. Максимальна частота в нього, втім, мінімальна (вибачаємось за каламбур) у цій трійці, зате архітектура найсучасніша. C Pentium G2120 та Core i3-3220, знову ж таки, порівняти його цікаво.

Як ми вже неодноразово попереджали, в основній лінійці тестувань здатність Ivy Bridge працювати з DDR3-1600 нами поки не використовується. Втім, підвищення частоти пам'яті майже нічого не дає і топовому Core i7-3770K (при використанні дискретної відеокарти, зрозуміло), так що складно було б очікувати рекордних урожаїв стосовно Core i5, i3 або, тим більше, Pentium (нещодавно ми отримали для представників цього класу процесорів лише 2% у середньому від заміни DDR3-1066 на DDR3-1333, а подальший перехід на DDR3-1600 і стільки не дасть). Втім, у тестуваннях за наступною версією тестової методики (перехід на яку не за горами) ми перестанемо «вирівнювати» оточення для процесорів під LGA1155, а поки що збережемо сьогоднішню практику незмінною (інакше довелося б заново перетестувати чимало вже вивчених процесорів сімейства Ivy Bridge).

Тестування

Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.

Інтерактивна робота у тривимірних пакетах

Як і передбачалося, 960Т виявився трохи швидше за 955, але повільніше, ніж 1075Т - малопотокова група тестів, в якій технологія Turbo Core може розвернутися на повну силу. Однак самої цієї «сили», як бачимо, обмаль - процесори Intel з такими або навіть трохи меншими частотами набагато швидше. А що теж тримаються щільною групою, то це зрозуміло - як ми вже встановили Hyper-Threading у цій групі тільки заважає, а додаткові «чесні» ядра просто не потрібні.

Фінальний рендеринг тривимірних сцен

Ось ці підтести вже здатні завантажити роботою будь-яку розумну кількість обчислень, так що Phenom II X6 1075T майже наздогнав Core i5-3330. Досягнення? Не дуже – середній шестиядерний процесор майженаздогнав молодший чотириядерний. Ну а чотириядерні моделі за таких вихідних даних, природно, здатні на рівних виступати тільки проти двох ядер з Hyper-Threading. І рятує тут становище лише те, що друге – дорожче. А за ті ж гроші Intel пропонує лише два звичайні ядра, які вагомо повільніші.

З менш глобального - як і передбачалося, за такого навантаження 955 трохи швидше, ніж 960Т: Turbo Core при повному завантаженні ядер не працює.

Упаковка та розпакування

Підтримка багатопоточності є тільки в одному підтесті з чотирьох, так що 960Т трохи швидше за 955 і обидва відстають від Pentium G2120. Зате 1075Т здатний конкурувати з Core i3-3220 - загалом теж досить смішне порівняння:)

Кодування аудіо

За типом навантаження ця група тестів подібна до рендерингу, так що і результати відповідні. Не надто радісні для Phenom II - Х4 здатні, звичайно, обігнати звичайні двоядерні процесори, але такі трапляються лише серед бюджетної продукції. А ось «два ядра чотири потоки» на порівнянних тактових частотах вже не гірші за продуктивністю, ніж чотири «справжні» ядра старого зразка. Та й шість таких, звичайно, важко здатні сперечатися з чотирма більш сучасними. Так, ми пам'ятаємо, що 1075Т не найстарший Phenom II X6, але швидше за нього було дві моделі. А Core i5-3330 - найповільніший із настільних чотириядерних Ivy Bridge.

Компіляція

Компіляторні тести завжди були сильним місцем Phenom, проте на даний момент їх перемога і тут починає перетворюватися на чисто номінальну: так, дещо швидше, але когошвидше? Кілька років тому той же 1075Т легко обганяв найшвидший Core i5, а Phenom II X4 трималися на порівнянному з останнім рівні. Ось і порівняйте це із сьогоднішнім станом справ.

Математичні та інженерні розрахунки

Можна обійтися без розгорнутих коментарів - як бачимо, подібні типи навантаження погано позначаються і на процесорах Intel(оскільки Pentium, Core i3 та Core i5 «тусуються» на одному рівні незважаючи на різну ціну), а для Phenom II вони взагалі смерті подібні (оскільки тут і з Pentium порівняння буде неполіткоректним).

Растрова графіка

Деяка багатопотокова оптимізація в частині програм є, проте вона дозволяє лише побудувати процесори Intel у правильній послідовності і дає можливість Phenom II X6 обігнати Х4. На цьому всі - два практично непересічні світи.

Векторна графіка

Двох потоків достатньо, що призводить до певного хаосу в асортименті продукції під LGA1155, проте слабко допомагає Phenom. Різниця між трьома взятими сьогодні моделями повністю визначається Turbo Core (або відсутністю цієї технології у 955) і не дозволяє нікому повноцінно конкурувати зі старшими Pentium. Втім, відзначимо ще раз - молодшим Core i5 це теж вдається важко, чому Intel і доводиться штучно стримувати частоти двоядерних бюджетних моделей: софту, подібного до цих двох програм, на ринку чимало.

Кодування відео

З одного боку, є де розвернутися багатоядерним процесорам, з іншого - як ми вже не раз говорили (в т.ч. і зовсім недавно) для відеокодеків кількість ядер є важливим, але не єдиним параметром процесорів. Відповідно, все, що вдалося зробити Phenom II X4 955 і 960T - обігнати «прості» двоядерні процесори, а Phenom II X6 1075T вистачило і на конкуренцію із теж двоядерними, але чотирипотоковими. Знову ж таки нагадаємо, що кілька років тому все виглядало зовсім інакше: у відеокодуванні впоратися з Х6 могли тільки Core i7, а Х4 виступали на рівних зі старшими Core i5. Зараз – все по-іншому. Тому, що у AMD це все ті ж процесори, що і тоді, а у Intel старими тільки назви сімейств залишилися:)

Офісне ПЗ

І знову те саме! Нічого несподіваного, звісно – більшість тестів цієї групи взагалі однопотокові. Просто чергова ілюстрація того, що вибирати процесори за кількістю ядер потрібно вкрай акуратно - не обов'язково всі вони будуть задіяні програмним забезпеченням. А підбирати ПЗ «під багатоядерність» – завдання просте лише для тестерів: «незручних» додатків серед популярних дуже багато. Як би навіть не більшість – якщо під «популярними» розуміти масово використовувані.

Java

Але в деяких специфічних нішах дідки, зрозуміло, виступають добре. Відносно добре - порівняно з іншими програмами, а зовсім не за абсолютними результатами. З їхньої точки зору, як ми вже говорили вище, перемоги середнього шестиядерного процесора над молодшим чотириядерним або колись непоганих чотириядерних у кращому разі над Core i3 особливого оптимізму не викликають.

Ігри

Як ми вже не раз говорили, сучасними іграми чотири потоки обчислень цілком затребувані у всіх випадках, коли найвужчим місцем не є відеокарта. Однак, як бачимо, у «загальному та цілому» швидкий двоядерний процесор(Типу Pentium) цілком здатний триматися нарівні з повільними чотириядерними (типу Phenom II). Якщо подивитися на докладні результати, то помітно, що деяким додаткам другі, все ж таки, «подобаються» трохи більше. Але про якусь однозначну перевагу мови вже не йдеться. Ось при однаковій архітектурі можна точно стверджувати, що чотири ядра і в іграх краще двох (причому будь-яких - навіть «присмачених» Hyper-Threading, не кажучи вже про «звичайні»), а за різної - всяке може бути.

Багатозадачне оточення

Як ми вже не раз говорили, жодної ексклюзивності в результатах тесту з одночасним запуском кількох програм немає – просто семулювали ще один багатопотоковий додаток. І результат відповідний: молодші чотириядерні Phenom II X4 на 25% швидше, ніж двоядерні Pentium, але приблизно рівні Core i3, а середній шестиядерний Phenom II X6 1075T на трохи обігнав молодший Core i5 третього покоління. Такі ефективні в сімействі Ivy Bridge ядра виходять, що перемагають не числом, а вмінням.

Разом

Ось, власне, і відповідь на питання, чому Phenom II X4 955 стоїть на рівні Pentium. Та тому, що продуктивність його в середньому на тому ж рівні! Жодних чудес, на які так сподіваються багато економних покупців - ціна кожної речі визначається тим, за скільки її можна продати. А для процесорів останнє залежить від продуктивності та енергоспоживання. Чи може 955 зараз коштуватиме понад 100 доларів, як коштував влітку? Зрозуміло ні – за такі гроші є вже й привабливіші пропозиції. А ось за «близько 100» – вже дуже непоганий процесор, здатний (при багатопотоковому навантаженні) потягатися і з Core i3. Але, зауважимо, не з Core i5, де ті ж чотири ядра – кількість не завжди переходить у якість. Тож саме цим (а зовсім не турботою про малозабезпечені верстви населення) і пояснюються зниження цін. Та й зникнення Thuban із роздрібних мереж при формальному продовженні поставок - теж їм же: для ринкового успіху всі шестиядерні моделі AMD (включаючи топові) повинні коштувати не дорожче 150 доларів, а виробляти їх за таких вихідних даних компанія не має ні бажання, ні можливості ( якщо згадати розмір кристала 346 мм² - у два з лишком (!) рази більше, ніж у чотириядерних Ivy Bridge). Звичайно, десь у специфічних сферах застосування багатоядерні Phenom II досі виглядають дуже добре, але не менш часто (причому якраз у широко затребуваних додатках масового призначення) вони «всуху» програють бюджетним процесорам Intel. Ось розробки на новій мікроархітектурі (що APU, що оновлені) - куди менш сумне видовище, а «класичні» Athlon і Phenom однозначно зайшли в глухий кут.

Таким чином, для складання нової системи Phenom II, незважаючи на зниження цін, особливого інтересу не становлять (за винятком випадку «божевільного програміста», який щось компілює 24 години на добу, видобуючи електрику за допомогою персонального вітряка). Однак користувачі, здатні виграти завдяки «розпродажу», існують: Phenom II X4 955 і 965 чудово підійдуть для апгрейду системи на якому-небудь Athlon II, не кажучи вже про більш старі процесори AMD (останнє, зрозуміло, тільки за наявності технічної можливості). Особливо «стобаксовий апгрейд» буде цікавий власникам великих обсягів пам'яті типу DDR2: ну і що, що продуктивність далека від максимальної на ринку – зате це єдиний спосіб не міняти разом із процесором і пам'ять, і системну плату. Усвідомлюють це і AMD. І не проти (незважаючи на реноме, що склалося, Робін Гуда - захисника бідних і пригноблених) на ньому підзаробити: подешевшали тільки 955 і 965, а ось за трохи швидші моделі просять 140-160 доларів.

Втім, оскільки всі Phenom II X4, що продаються нині, відносяться до сімейства Black Edition, способи боротьби із зазначеною несправедливістю давно відомі. Так-так: камень розгін - знаряддя пролетаріату. Подібним чином можна «перемогти» і небажання AMD знижувати ціни на Phenom II X6: Phenom II X4 960T у продажу знайти поки можна, і (за наявності відповідної матплати) розблокувати йому пару ядер теж можна. Є, звичайно, ризик, що не вийде, однак кінцевий результат, як нам здається, вартий того, щоб ризикнути. Тим більше, у разі невдачі вийде процесор з продуктивністю, приблизно аналогічною, як бачимо, Phenom II X4 955, що з урахуванням мінімальної різниці в ціні цих процесорів цілком нормально. Проте якщо все пройде вдало, то вийде майже повний аналог Phenom II X6 1075T. Не тільки набагато дорожчого, а й що знаходиться в іншому класі продуктивності.

І в будь-якому випадку не варто забувати про те, що всі переваги багатоядерних Phenom II можна випробувати на практиці лише за наявності серед програм, що постійно використовуються, великої кількості програм, оптимізованих під багатопоточні процесори. Якщо впевненості в такому немає, то й великого сенсу в чотирьох-шістьох ядрах теж немає. Один-два потоки обчислень - царство Pentium, в якому ці процесори здатні спокійно потягатися на рівних і з Core i3/i5, не кажучи вже про Phenom II. Та й відеочастина в них помітно краща, ніж у старих (технологічно; неважливо, що досі продаються) інтегрованих чіпсетах AMD, і енергоспоживання таких моделей помітно нижче.

Однак розпродаж - це завжди добре, оскільки способи ним скористатися існують. Так само як і поетапний перехід процесорів для LGA1155 на Ivy Bridge - це теж добре: вони краще за своїх попередників, що, загалом, буде помітно всім їх покупцям. Хоча і цей перехід іноді йде дивними шляхами, породжуючи часом дуже дивні моделі, типу Core i5-3330. До останнього часу номінально найдешевшим Core i5 залишався 2320 попереднього покоління, а тепер в Intel вирішили, мабуть, зробити йому заміну (і, до речі, трохи швидше, ніж i5-2400). Але ось практична реалізаціяпідкачала: порівняно з 3470 процесор надто вже сповільнили, а реальні роздрібні ціни цих моделей у Москві відрізняються найчастіше лише на 100 рублів, а то й менше. 2320 або більш старий 2310 дозволяють (якщо добре пошукати) заощадити рублів так 300, що куди цікавіше, коли гроші знаходяться на першому місці. Загалом, навіщо він такий на світ з'явився нам абсолютно невідомо. З іншого боку, нікому його наявність у продажу загалом і не заважає, а збирачам готових систем він може виявитися корисним. Головне – не купити ненароком. Чому, власне, ми й не пошкодували часу на його тестування: попереджений – значить озброєний.

AMD прибрала суфікси кількості ядер X2, X3 і X4 з логотипу, натомість змінивши номенклатурний номер: у моделей 9000 чотири ядра, а у майбутніх триядерних буде номер 7000.

Рік для AMD видався непростим. Не тільки процесор Phenom, на який так довго всі чекали, вийшов на значно менших тактових частотах (2,3 ГГц замість 3 ГГц), а й у поточному степінгу ядра Barcelona виявили неприємну помилку. Обійти її можна, але лише оновлений степінг дозволить AMD продовжити випуск чотириядерних процесорів на серверний сегмент. Та й той факт, що чотириядерний процесор AMD має недостатню продуктивність, щоб боротися з Intel на high-end сегменті теж не допомагає. Внаслідок всіх цих проблем AMD довелося змінити стратегію просування продуктів та позиціонувати процесор разом із новою платформою Spider на масовий ринок. Втім, незважаючи на всі проблеми, Phenom не такий поганий, як багато хто вважає, що ви побачите по даному порівняннюміж Phenom та Athlon 64 X2.

Фактично, у AMD є чимало істотних переваг у порівнянні з Intel щодо оновлення поточних систем на чотириядерний процесор. Якщо Intel швидко випускає нові платформи для кожного нового покоління процесорів через зміни вимог, то AMD взагалі не змінила специфікації Socket AM2. Отже, технічно можливо встановити чотириядерний процесор Phenom на материнську плату Socket AM2, замінивши Athlon 64 або Athlon 64 X2, знадобиться лише оновлення BIOS. Втім, це теж вірно не завжди – деякі Материнські платине справляються з енергоспоживанням Phenom (95 або 125 Вт), але більшість материнських плат для ентузіастів можна буде оновити на чотириядерний процесор. Принаймні в майбутньому, тому що на даний момент ми змогли встановити Phenom тільки на дві "старі" материнські плати з десяти .

Ситуація з модернізацією дійсно потребує певної уваги, оскільки AMD та Intel приблизно через півроку планують наступне суттєве технологічне оновлення. AMD представить Socket AM3, який підтримуватиме пам'ять DDR3, а процесори Intel наступного покоління під кодовою назвою Nehalem, нарешті, перенесуть контролер пам'яті на процесор. З огляду на все це навіть майбутні лінійки Core 2 Duo E8000 або Core 2 Quad Q9000 можна розглядати лише як проміжні продукти на шляху до наступного покоління, нехай навіть вони будуть обганяти існуючі продукти Core 2 приблизно на 10%.

17 листопада AMD випустила на ринок дві моделі Phenom: Phenom 9500 та 9600, на 2,2 та 2,3 ГГц, відповідно. Вони обидві мають тепловий пакет (TDP) 95 Вт, що близько до 105 Вт, заявлених Intel для Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц) та Q6700 (2,66 ГГц). Дедалі більш швидкісні моделі, які планується випустити у першому кварталі 2008 року, працюватимуть із тепловим пакетом 125 Вт. Ближче до кінця 2008 року може з'явитися версія Black Edition, дружня до оверклокерів, але не вище за топову частоту 2,3 ГГц. Зате AMD розблокувала множник, щоб забезпечити ідеальні умови для розгону, і ця версія не повинна бути дорожчою за звичайну.

Ви зможете встановити процесор Phenom практично в будь-яку материнську плату Socket AM2 на ринку, коли будуть вирішені всі проблеми. Навіть дешеві материнські плати підтримують стандартний тепловий пакет 95 Вт, але для 125 Вт версій потрібно використовувати платформу для ентузіастів, що вірно і для тих випадків, якщо ви плануєте істотно розганяти Phenom. Ситуація з оновленням BIOS поки що далека від ідеалу, тому встановлювати Phenom на існуючі плати для Athlon не так легко, як обіцяла AMD. Технічно, це той же сокет з 1 000-МГц каналом HyperTransport, але проблеми існують.

Мікроархітектура Phenom відома під кодовою назвою K10, але потім її перейменували на Stars. Найбільша відмінність, яка і вплинула, в основному, на число транзисторів, полягає в кеші L3, який є розширенням до дворівневого дизайну кеша AMD64. Якщо кожне обчислювальне ядро ​​і має власний кеш L1 для даних та інструкцій (по 64 кбайт на кожен), а також 512 кбайт кешу L2, то L3 забезпечує ще додаткові 2 Мбайт швидкого сховища для всіх ядер Phenom.

Це не перший настільний процесор, який з'явився з кешем третього рівня: 3,2-, 3,4- та 3,46-ГГц моделі Intel Pentium 4 Extreme Edition, всі з яких були побудовані на 130-нм ядрі Gallatin, також включали 2 Мбайт кешу L3 (разом із 512 кбайт кешу L2). Але, на відміну від кешу L3 у Pentium 4 EE, кеш Phenom третього рівня працює як буфер для запису даних у оперативну пам'ять.

AMD також внесла певні покращення в процес передбачення розгалужень, оскільки так званий побічний оптимізатор стеку (sideband stack optimizer) оновлює ESP (enhanced stack pointer) без споживання процесорного часу. А префетчер пам'яті здатний завантажувати дані ексклюзивно в кеш L1, минаючи кеш L2 (тобто не вивантажуючи звідти дані). Зазначимо і 128-бітну ширину обчислень SSE, і навіть 32-байтний блок вибірки команд. Технологія віртуалізації існує у AMD кілька місяців, вона входить і у кожен процесор Phenom.

Підтримка 1,8-ГГц протоколу HyperTransport 3.0 - остання функція покращення продуктивності, яка була додана в Phenom. Якщо HT 2.0 на 1,0 ГГц підтримує швидкість 8,0 Гбайт/с обох напрямках, то HT 3.0 забезпечує до 20,8 Гбайт/с. Це буде особливо важливим у майбутньому, коли чотирьом або більше ядрам потрібно буде забезпечити доступ до інших ядрів, наприклад, для отримання даних з пам'яті або для роботи з таким пристроєм PCI Express, як відеокарта.

Ми були дуже заінтриговані заявою AMD, що Phenom працює на 25% швидше у розрахунку на такт, ніж поточні процесори Athlon 64 X2. Враховуючи, що тут немає таких архітектурних революцій, подібних до тієї, що зробила Intel, перейшовши з NerBurst на Core, 25% приріст продуктивності в розрахунку на такт дуже суттєвий. У нього часом навіть важко повірити, саме тому нам цікаво було уважніше придивитися до нового процесора. Ми порівняли Athlon 64 X2 та Phenom 9900 на базовій тактовій частоті 2,6 ГГц, використовуючи лише одне ядро.

Всі Phenom виглядають схоже: перед вами наш інженерний зразок із розблокованим множником.

Закриваючи коло «історичних тестувань», сьогодні ми займемося платформою, яка формально залишається в числі живих і здорових, хоча ідеологічно навіть раніше розглянутих раніше AMD FM1 і Intel LGA1156. Як їй це вдається? Цим питанням ми вже займалися: Socket AM3+ 2011 практично нічим не відрізняється від «просто» АМ3 2009, що вийшла шляхом переходу з DDR2 на DDR3 з AM2/AM2+ від 2006 року, а ці, у свою чергу, є практично ні чим іншим, як Socket 939 літа 2004 року, але з DDR2, а не з "простий" DDR. Правильніше, втім, говорити навіть про 2003 рік, коли з'явився Socket 940: Socket 939 - це його спрощення без підтримки багатопроцесорних конфігурацій. За цей час встигли помінятися не тільки стандарти пам'яті, звичайно, але й деякі інші інтерфейси, проте концептуально у вигляді АМ3+ ми маємо класичну платформу нульових років – тричіпову та відносно низьку інтеграцію. Варто також зауважити, що останні мікроархітектурні оновлення процесорів, що випускаються для неї, відносяться до кінця 2012 року, тобто і з цієї точки зору навіть остання модифікація АМ3+ - це вже історія (в тій же мірі, що і LGA1155, наприклад). Однак у рамках інших платформ компанія AMD відвантажує не більше ніж двомодульні процесори (підтримують, відповідно, лише чотири потоки обчислень) із суттєвим креном у бік інтегрованої графіки, тому найпродуктивнішими процесорами AMD досі є саме пристрої для АМ3+. Вони давно не оновлювалися, але остаточне їхнє старіння заплановане лише на другу половину цього року – у зв'язку з переходом на єдиний (нарешті!) сокет АМ4, для якого будуть випускатися і високопродуктивні процесори без інтегрованої графіки, і щодо бюджетних з такою. Неважко помітити, що це поки що не аналог LGA1155 і наступних платформ Intel- швидше, повторення LGA1156, оскільки при виборі швидкого процесора"В навантаження" доведеться використовувати і дискретну відеокарту. Але це все ж таки набагато краще того, що відбувалося з асортиментом компанії останні п'ять років, коли різноманітні FMx і все та ж давно застаріла АМ3+ були просто несумісні один з одним.

Як компанії вдавалося підтримувати АМ3+ на плаву, не оновлюючи процесори? Так, дуже просто: за рахунок ціни. Про конкуренцію за любителів високої продуктивностівсе одно довелося давно забути, зате за приблизно ті самі гроші покупець може придбати або восьмипотоковий FX-8350/8370, або чотирипотоковий Core i5-6400. Так, зрозуміло, порівняння цін в даному випадку не зовсім коректне, оскільки не враховує інші особливості платформ і насамперед можливість заощадити на відеокарті у разі платформи Intel. Однак, якщо відеоприскорювач все одно потрібно купувати (наприклад, коли цікавлять ігри - ми дотримувалися і продовжуємо дотримуватися думки, що повноцінний ігровий комп'ютер без дискретної відеокарти все ще неможливий), ця проблема відпадає. І на перший погляд стає неважливо, що той же FX-8350 з'явився ще в 2012 році: реклама в його випадку взагалі говорить про вісім ядр (забуваючи уточнити, що це дещо не ті ядра, що в інших архітектурах процесорів навіть самої AMD), т. . е. створює враження процесора, який у виконанні Intel стоїть штукубаксів. Правильний це підхід, неправильний - але ж працює. А як – корисно перевірити. Зрештою, як уже було сказано вище, цього року нам вдасться познайомитися з новимипроцесорами AMD - отже їх у разі доведеться порівнювати зі старими. Ось сьогодні і створимо «інформаційний доробок» по старих і навіть дуже старих процесорах, благо надалася така можливість.

Конфігурація тестових стендів

Головних героїв буде два. FX-8370 процесор відносно новий - з'явився наприкінці 2014 року, але від FX-8350 (первісток сімейства Vishera) відрізняється лише тактовою частотою турбо-режиму. Зауважимо, що формально топовими представниками сімейства є FX-9370 та FX-9590, але й існують останні лише формально: TDP у 220 Вт мало того, що сам по собі багатьох відлякує, так ще й призводить до проблем сумісності з багатьма системними платами, а також вдумливого підходу до вибору системи охолодження. Ну а якщо це все не лякає, то не варто забувати про те, що будь-які процесори сімейства FX мають повністю розблоковані множники, дозволяючи як завгодно тонкий тюнінг - у тому числі, і за частотою. Це, до речі, ще одна причина того, що платформа досі має певну популярність у тих користувачів, кому є важливим результат - головне, сам процес. Який у разі ще й полегшується великим кристалом виробленого по техпроцесу 32 нм процесора - забезпечити такому тепловідведення дуже легко (іноді недоліки можуть ставати й достоїнствами). Причому комплектація «боксових» процесорів оновленими кулерами дозволяє розраховувати на непогані результати навіть у такому варіанті, який може виявитися ще й дешевшим, ніж «традиційний» підхід з ОЕМ-процесором і «суперкулером». Загалом, для обмеженого у коштах ентузазистаплатформа цікава, незважаючи на свою архаїчність.

Але якщо тестування даної платформи все одно є екскурсом в історію, ми вирішили за новою методикою (включає і вивчення питань енергоспоживання) протестувати і ще більше старий процесор, що відноситься до сімейства Phenom II X6 До виходу перших FX у 2011 році – топовому в асортименті компанії. Більше того – це назавжди краще рішеннядля старих плат із «звичайним» АМ3 і навіть АМ2+. Причому, як показували наші тести, для процесорів сімейства Phenom II використання DDR3 не таке вже й необхідне, так що не здивуємося, якщо десь такі системи продовжують використовуватись (зрештою навіть по Конференції регулярно пробігають власники Pentium D – досі :)). Найкраще нам підійшов би топовий 1100т, але такого не знайшлося, а наявний 1075т, на жаль, не Black Edition, так що коректним чином на старшу модель не перетворюється. Втім, навіть за наявності можливості розгону множником, невідомо ще – наскільки це коректно з погляду вимірювання енергоспоживання, та й лінійка сама по собі настільки стара (2010 рік!), що, як нам здається, великої різниці вже немає – тестувати 1100Т чи 1075Т . Тому буде другий - раз він є.

З ким порівнюватимемо? Ми недарма вище згадували Core i5-6400 – молодший чотириядерник сучасної лінійки Intelбезпосередньо конкурує за цінами зі старшими моделями AMD(враховуючи, звичайно, зауваження щодо відеокарти). На думку деяких читачів, і з рішеннями для LGA1156 минулого разу треба було порівнювати саме його, а не має близьку ціну і продуктивність, але двоядерний Core i3-6320. Тому ми сьогодні до списку піддослідних додамо і найкращий процесорДля згаданої платформи, а саме Core i7-880, благо перші FX створювалися навіть для конкуренції з такими. На жаль, правда, вийшли пізніше, ніж це було потрібно для забезпечення такої - вже за часів процесорів для LGA1155. Одна з таких моделей (нехай вже третього, а не другого покоління Core) нами на даний момент протестована - додамо і її до списку випробуваних для повноти картини. І, заразом, найшвидший Athlon X4 для FM2+ - для масовості. Тим більше, що для шанувальників продукції AMD це теж певною мірою прямі конкуренти: FX-8370 безумовно «крутіше», але ж він і дорожчий. Та ще й плюс архаїчна платформа. А ще серед тестованих, нагадаємо, є і Phenom II X6 1075T, тому цікаво буде подивитися - як шість, але старих ядер співвідносяться з сучасними, але двома модулями. Зрозуміло, що чотири – цікавіше, але простим і недорогим перехід із Phenom II (не обов'язково шестиядерним) буде лише за наявності плати з АМ3+. Якщо ж є тільки АМ2+, то все одно міняти все. Але якщо на такій платі, наприклад, встановлено який-небудь Athlon II, продуктивності якого вже замало, питання - знайти на вторинному ринку Phenom II або змінювати платформу, зовсім не пусте.

Що стосується інших умов тестування, всі випробувані працювали в системі з дискретною відеокартою на базі Radeon R9 380 та 16 ГБ оперативної пам'яті. Тип і частота останньої були максимальними підтримуваними процесорами - для всіх, за винятком Phenom II X6 1075T, який ми тестували з DDR3-1600, проблем не викликає (втім, на продуктивності теж майже не позначається).

Методика тестування

Методику докладно описано в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що базується вона на наступних чотирьох китах:

• Методика вимірювання енергоспоживання під час тестування процесорів
• Методика моніторингу потужності, температури та завантаження процесора в процесі тестування

Докладні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003) . Саме в статтях ми використовуємо вже оброблені дані. Особливо це стосується тестів додатків, де все нормується щодо референсної системи (як і минулого року, ноутбука на базі Core i5-3317U з 4 ГБ пам'яті та SSD, ємністю 128 ГБ) і групується за сферами застосування комп'ютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Як бачимо, з'явися модульна архітектура року так у 2010, її «життя» суттєво спростилося б: і пара модулів вже не поступається Core i5 того часу, а чотири можуть переконливо перевершувати навіть чотириядерні Core i7. Але, на жаль (або на щастя), в 2011 році при розробці процесорів для LGA1155 Intel вдалося суттєво покращити всі характеристики своїх виробів, причому настільки різко, що з тих пір подібних подвигів вже п'ять років не спостерігається. У результаті старші FX довелося позиціонувати над сегмент між i5 і i7, але в рівень перших. Так що їх ціна цілком відповідає продуктивності, але не більше. Причому добре помітно, що інших варіантів у компанії і не було - перенесення Phenom на більш тонкий процес виробництва навряд чи зумів їх суттєво «підстебнути»: для того, щоб обійти шість старих ядер, часто досить і двох модулів, а не трьох-чотирьох .

Особливо тоді, коли програмне забезпеченняне завжди може повноцінно задіяти велику кількість потоків обчислення, але вимогливо до їх якості - включаючи підтримку сучасних наборів команд та інше. У результаті навіть старші FX нині відстають вже й від молодших Core i5, проте могло бути й гірше – що нам продемонстрував Phenom. Власне, як неодноразово вже було сказано - зазвичай інтенсивні поліпшення архітектури дають свій ефект зовсім на тих поколіннях процесорів, у яких впроваджуються. Але що далі - то важливіші.

А ось тут – нічого не важливо: був би один швидкий потік. У таких умовах (що не секрет) процесорам AMD важко доводиться, проте нескладно помітити, що шанси бути найшвидшими на ринку в 2010 році у них були.

А ось у даному випадку – і гіпотетичного не було. Втім, судячи з невеликої різниці між FX і Phenom (причому навіть не старшим) видно, що над оптимізацією таких сценаріїв роботи ніхто не займався: все одно продуктивність для тих часів непогана.

Як ми вже неодноразово писали, відносно старий цілий код - найкраще, що може зустрітися в житті модульним процесорам AMD. І добре помітно, що загалом для таких застосувань вони багато в чому й розроблялися: все-таки і шестиядерні Phenom II у 2010 вже не могли в таких завданнях конкурувати з чотириядерними Core i7, а ось для чотиримодульних FX це було посильним завданням. На жаль, наприкінці 2011 року (коли перші процесори цього сімейства нарешті з'явилися фізично), що значно ускладнилася.

Власне, арія з тієї ж опери - як ми вже зазначали, упаковка даних з логіки роботи схожа на розпізнавання тексту. І за результатами також.

Явний аутсайдер тут – Core i7-880, але просто тому, що LGA1156 підтримувала лише SATA300. Як ми вже зазначали, щоб різниця стала взагалі помітною, треба використовувати швидкий SSD, з чим у роки були складності. Зараз ось уже немає, так що це небагато, але дається взнаки. А ось свої чіпсети AMD наділила підтримкою нового інтерфейсу вже тоді, так що в даному випадку взагалі обійшлося без шорсткості.

Як ми вже не раз згадували, різноманітні SMT-технології програмі «чужі», а ось кількість «апаратних» ядер та їх якість – актуальні, що, наприклад, виливається в те, що сучасний молодший Core i5 швидше за старі Core i7. І навіть не таких вже принципово старих - позаду залишився не лише 880, а й 3770. Перший відстав також і від FX-8370, що справа звична. А ось шість зовсім старих архітектурно-ядерних в Phenom II ... Два модулі сучасних процесорів AMD вони обігнати можуть, але з великими труднощами - з трьома вже не впораються.

Що маємо загалом? FX-8370 приблизно в півтора рази швидше, ніж Athlon X4 880K - нормальне збільшення за рахунок подвоєння ядер і додавання кеш-пам'яті третього рівня. Але, на жаль, цього вже замало для конкуренції з сучасними процесорами Intel, що рівні ціни не повністю компенсують. Хоча б тому, що покупець Core i5-6400 може обійтися без дискретної відеокарти, а FX, що вибрав, - не може. Але якщо він її все одно планує придбати, виходить щось близьке до паритету – досі. Щоправда, ціни не його причина, а скоріше слідство - недарма всі роки вони знижувалися.

Чому ситуація виявилася саме такою – у принципі, за результатами теж можна припустити. Ми точно не знаємо - на які роки припала основна частина розробки модульної архітектури, але можна припускати, що це було раніше 2011 року - адже саме тоді (причому після кількох затримок) перші процесори для АМ3+ вже почали продаватися. Відбудься це роком раніше, коли такі чотириядерні процесори, як Core i7-870/880 коштували в районі трьох-п'яти сотень доларів, ефект був би помітним - порівнянним із випуском перших Athlon. При цьому для заміни чотириядерних Phenom або Core 2 Quad підійшли б двомодульні процесори (в т.ч. і моделі з інтегрованим GPU), а тримодульні нормально б виглядали на тлі Phenom II X6 (або замість таких) і Core i5. Але в результаті процесорам довелося конкурувати не з моделями для LGA1366 або LGA1156, а з новенькою (на той момент) LGA1155, яка все ще непогана і на тлі нових платформ Intel. Які, втім, стали ще кращими, а старі FX так і живуть на ринку без серйозних змін з 2012 року. Що й доводиться компенсувати цінами, які спочатку були між Core i5 та i7, потім на рівні старших i5, потім середніх, тепер молодших. Оскільки і споживчі характеристики процесорів таким цінам і відповідають. Тільки Core i5 - дуже дешеві для виробництва процесори, а FX - дорогі. Так що це порочне коло пора б і розірвати - що далі, то це складніше. Сподіватимемося, що цього року все вийде.

Енергоспоживання та енергоефективність

Втім, що стосується енергоспоживання, то й у ті роки з ним було не все гладко, а з погляду сучасності 200 Вт дуже страшні. Зрозуміло, що це включно і з тим, що «проходило» через плату для живлення відеокарти - але ж вона для всіх однакова. А ось «ненажерливість» тричіпової платформи – у чистому вигляді її особливість та «привіт з нульових»: сучасні набагато економічніші. Втім, якщо звернути увагу на власне потреби процесора, то там теж до 140 Вт справа доходила, тобто для AMD перевищення рівня TDP звичайна справа (хоча деякі по-старому досі намагаються лаяти за це Intel). А ось Phenom II X6 на перший погляд виглядає краще. Але не варто забувати, що це зовсім не старша модель лінійки, по-перше, і що енергоспоживання має сенс лише у зв'язку з продуктивністю, по-друге.

А з цього погляду модульна архітектура була явним кроком уперед. Зазначимо також, що FX поводяться краще, ніж Athlon - хоча б тому, що загальна кеш-пам'ять третього рівня (якого в процесорах для FM2/FM2+ немає) позитивно позначається на продуктивності, але не надто ненажерлива. Правда і місця займає багато, чому її реалізація в процесорах з інтегрованими GPU виявилася неможливою. Але в цілому стає зрозумілим, чому компанія не стала робити шринк FX на техпроцес 28 нм: в APU він дозволив збільшити потужність графіки, але процесорним ядрам не дав би нічого або майже нічого. І тривожний дзвіночок «бив на сполох» ще п'ять років тому: досягти рівня продуктивності 45-нанометрових процесорів Intel вдалося, але ціною зайвого енергоспоживання (хто сказав "NetBurst"?). А далі ситуація лише посилювалася.

iXBT Game Benchmark 2016

А чи можуть ці процесори добре працювати в ігровому комп'ютері? Взагалі кажучи, так - основне навантаження лягає на відеокарту. Але скільки можливостей останньої «зникне» через процесор? Особливо недарма це питання, до речі, є для користувачів плат з AM2+ або «звичайним» AM3, де Phenom II X4/X6 - найкраще з доступної без зміни платформи, а колись популярні Athlon II з т.з. сучасності вже зовсім нічого не тягнуть.

Випадок, коли критична «однопотокова продуктивність», що ставить усе процесори AMDу незручне становище. Продуктивність навіть (вже) недорогого R9 380 «стримують» усі піддослідні. Але й грати з комфортом можна на всіх.

А тут усі справляються близько до максимуму можливого. І, до речі, зверніть увагу - старі Phenom II помітно краще за нові Athlon.

Тут гірше, однак, знову ж таки, вже Phenom II анітрохи не гірше за будь-які Core 2 Quad або там Core i5/i7. А FX вже здатні «побадатися» і з новішими i5/i7.

Але в новій грі серії Phenom II тримається на рівних (вже на рівних) лише з Athlon. Чого, втім, для практичного використання цілком достатньо, але могло б бути краще. Хоча б на рівні FX, який у FHD вже дозволяє вибраній відеокарті «викластися» на повну.

А тут всі приблизно однакові – відмінності є лише в режимі зі зниженим дозволом. І, що кумедно, вони скоріше на користь АМ3+, ніж навпаки.

Коли все визначається відеокартою, хороші процесори п'яти-шестирічної давності. Найбільш потужні з них, звісно. Але й коштувати вони трохи згодом почали дуже дешево.

FX поводиться непогано, час Phenom II, на жаль, минув. З іншого боку, якщо такий процесор вже є, то міняти в ігровому комп'ютері його не обов'язково - помітного ефекту нічого очікувати. Краще відеокарту ще потужніше поставити.

Ось Thief явно «голосує» за потужні платформи – і вважає лише сучасний асортимент Intel. З одного боку. З іншого - не можна сказати, що щось зовсім не працює. Близько 40 кадрів є - за бажання заощадити на зміні платформи, це можна вважати достатнім.

Ось у цій парі залежність частоти кадрів від продуктивності процесорів є. Але, власне, що? Абсолютні результати всіх піддослідних більш ніж достатні для комфортної гри. Так що зрештою приходимо до того, що для недорогого ігрового комп'ютера"старий дуб ще пошумить". Звичайно, якщо він вже є (або може бути придбаний дуже дешево). І, природно, з огляду на той факт, що навіть для бюджетних сучасних відеокарт такий процесор може виявитися «обмежувальним фактором». Не в тому плані, що пограти не вдасться, а в тому, що продуктивність все ж таки буде нижчою, ніж потенційно можлива. Але й це досі відбуватиметься не завжди.

Разом

В принципі, нічого незвичайного в результаті ми не отримали – платформа формально «жива» і актуальна, але насправді давно не оновлювана. Потрібні ж оновлення чи ні – питання дискусійне. Деяким, наприклад, не подобається, що Intel постійно модернізує щось, майже не змінюючи продуктивність процесорів. З іншого боку, за одні й самі гроші продуктивність постійно (нехай і повільно) зростає, а необхідність у зміні платформ зумовлена ​​насамперед їх функціональністю. У результаті якась топова системна плата п'ятирічної давності, наприклад, виглядає похмуро і блідо на тлі навіть найбюджетніших сучасних пропозицій, ціною разів у п'ять нижче. Якщо ж нічого не чіпати, то і продуктивність не зростатиме, і в іншому характеристики комп'ютера так і залишатимуться типовими для п'яти-семирічної давності. Інше питання, що в багатьох випадках цього цілком достатньо, і у разі розумної цінової політики «історичні» платформи виявляються цілком придатними для практичного застосування, Доки фізично не зникнуть з експлуатації, що трапиться, очевидно, ще пізніше закінчення продажів.

Після прориву початку «нульових» AMD благополучно повернулася у свій звичайний стан, який вічно наздоганяє і, незважаючи на досить цікаві і, безперечно, передові технічне рішеннянавіть не намагається конкурувати з Intel за обсягами продажів.

За даними на середину 2009 року, частку компанії припадає близько 14,5% ринку мікропроцесорів.
При цьому колись фірмові «фішки» чіпів AMD – наприклад, 64-розрядні розширення інструкцій чи вбудований у процесор контролер оперативної пам'яті – давно використовуються у чіпах головного конкурента.

Продукція AMD сьогодні займає дві вельми вузькі ніші: ультрабюджетних процесорів для будівництва комп'ютерів економ-класу та продуктивних моделей, що пропонуються в три-п'ять разів дешевше порівнянних за можливостями чіпів Intel.

Саме цим пояснюється той факт, що на прилавках магазинів можна виявити процесори AMD різних сімейств і поколінь - від доісторичних Sempron і Athlon на базі заслуженої архітектури K8 для роз'єму Socket 939 до ультрасучасних шестиядерних Phenom II X6.

Як би там не було, в AMD зараз роблять ставку на архітектуру K10, тому йтиметься саме про процесори, сконструйовані на її основі.
До них відносяться Phenom та Phenom II, а також їх бюджетний варіант, сором'язливо названий Athlon II.

Історично першими чіпами на базі K10 були чотириядерні Phenom X4 (кодова назва Agena), випущені у листопаді 2007 року.
Трохи пізніше, у квітні 2008 року з'явилися триядерні Phenom X3 – перші у світі центральні процесори для настільних комп'ютерів, у яких одному кристалі розташовано три ядра.

У грудні 2008 року з переходом на 45-нанометровий техпроцес було представлено оновлене сімейство Phenom II, а в лютому чіпи отримали новий роз'єм Socket AM3.
Серійний випуск чотириядерних Phenom II X4 розпочався в січні 2009 року, триядерних Phenom II X3 - у лютому 2009 року, двоядерних Phenom II X2 - у червні 2009 року, а шестиядерних Phenom II X2 - буквально.

Athlon II - сучасна заміна Sempron - є Phenom II, позбавлений однієї з найважливіших його переваг - великої кеш-пам'яті третього рівня (L3), загальної всім ядер.
Випускається у двох-, трьох-і чотириядерних варіантах.
Athlon II X2 виробляється з червня 2009 року, X4 – з вересня 2009 року, а X3 – з листопада 2009 року.

Архітектура AMD K10

Які принципові відмінності архітектури K10 від K8?
Перш за все, в процесорах K10 всі ядра виконані на одному кристалі та забезпечені виділеною кеш-пам'яттю L2.
У чіпах Phenom/Phenom 2 та серверних Opteron також передбачена загальна для всіх ядер кеш-пам'ять L3, об'єм якої становить від 2 до 6 Мб.

Друга важлива перевага K10 - нова системна шина HyperTransport 3.0 з піковою пропускною здатністю до 41,6 ГБайт/с в обох напрямках у 32-бітному режимі або до 10,4 ГБайт/с в одному напрямку в 16-бітному режимі та частотою до 2, 6 ГГц.
Нагадаємо, що максимальна робоча частота попередньої версії HyperTransport 2.0 складає 1,4 ГГц, а пікова пропускна здатність- До 22,4 або 5,6 ГБайт/с.

Широка шина особливо важлива для багатоядерних процесорів, при цьому HyperTransport 3.0 передбачена можливість конфігурації каналу, що дозволяє надати кожному ядру власну незалежну лінію.
Крім того, процесор K10 здатний динамічно змінювати ширину та робочу частоту шини пропорційно до власної частоти.

При цьому слід зазначити, що в даний час у чіпах AMD шина HyperTransport 3.0 працює з набагато меншою швидкістю, ніж максимально допустима.
Залежно від моделі застосовуються три режими: 1,6 ГГц та 6,4 ГБайт/с, 1,8 ГГц та 7,2 ГБайт/с та 2 ГГц та 8,0 ГБайт/с.
У чіпах, що випускаються, поки не використовуються ще два закладені в стандарт режиму - 2,4 ГГц і 9,6 ГБайт/с і 2,6 ГГц і 10,4 ГБайт/с.

У процесори K10 вбудовуються два незалежні контролери оперативної пам'яті, що прискорює доступ до модулів у реальних умовах експлуатації.
Контролери можуть працювати з пам'яттю DDR2-1066 (моделі для роз'єму AM2+ та AM3) або DDR3 (чіпи для роз'єму AM3).

Оскільки інтегрований у Phenom II та Athlon II для Socket AM3 контролер підтримує обидва типи оперативної пам'яті, а роз'єм AM3 назад сумісний із AM2+, нові ЦП можуть встановлюватися на старі плати для AM2+ та працювати з пам'яттю DDR2.

Це означає, що при покупці Phenom II для апгрейду вам не доведеться відразу ж змінювати і системну плату, а також набувати оперативної пам'яті іншого типу - як, наприклад, у випадку з чіпами Intel i3/i5/i7.

У мікропроцесорах з архітектурою K10 реалізовано цілий набір модернізованих технологій енергозбереження - AMD Cool'n'Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core та Dual Dynamic Power Management.

Ця складна система дозволяє автоматично знижувати енергоспоживання всього чіпа в режимі простою, забезпечує незалежне управління живленням контролера пам'яті та ядер і здатна відключати елементи процесора, що не використовуються.

Нарешті, самі ядра також були значно вдосконалені.
Було перероблено конструкцію блоків вибірки, передбачення переходів і розгалужень, диспетчеризації, що дозволило оптимізувати завантаження ядра і, зрештою, підвищити продуктивність.

Розрядність блоків SSE була збільшена з 64 до 128 біт, з'явилася можливість виконувати 64-розрядні інструкції як одну, додано підтримку двох додаткових інструкцій SSE4a (не плутати з наборами інструкцій SSE4.1 і 4.2 в процесорах Intel Core).

Тут необхідно згадати про конструктивний дефект, виявлений у серверних Opteron (кодова назва Barcelona) і в Phenom X4 і X3 перших випусків - так званої «помилки TLB», яка свого часу призвела до повного припинення постачання всіх Opteron ревізії B2.
У дуже рідкісних випадках при високому завантаженні через конструктивну нестачу блоку TLD кеш-пам'яті L3 система могла поводитися нестабільно та непередбачувано.

Дефект був визнаний критично важливим для серверних систем, через що і призупинено відвантаження всіх випущених Opteron.
Для десктопних Phenom був випущений спеціальний патч, дефектний блок, що відключає засобами BIOS, але при цьому продуктивність процесора помітно падала.
З переходом на ревізію B3 проблема повністю усунута, і у продажу такі чіпи вже давно не зустрічаються.