Процесори AMD Athlon X4 для Socket FM2

Процесори AMD використовують інші роз'єми, ніж у випадку моделей, що поставляються Intel. Тому вибір самого процесора такий важливий - він визначає набір додаткових компонентів, як материнська плата, і може прив'язати користувача до однієї платформі.

Це роз'єм який розроблений під нову групу процесорів Phenom II, а також Athlon II, Sempron та Opteron. На ринок вийшов 2009 року. Найважливішою зміною було запровадження підтримки для контролера пам'яті DDR3. AM3 не сумісні зі старими версіями, незважаючи на те, що різниця в конструкції зводиться до додавання одного контакту.

Socket AM3+

Сокет AM3+ - це нова, модифікована версія попередника (AM3), підготовлена ​​з думкою про процесори на базі архітектури AMD Bulldozer. На відміну від більшості стендів Intel, AM3+ сумісний з AM3, що означає, що процесори, засновані на нової socketможна встановити у гніздо AM3. Єдиною умовою є оновлення BIOSa, якщо виробник вирішить випустити його нову версію. Слід, проте, пам'ятати, що кожен процесор працюватиме у корпусі AM3. Серед конструктивних відмінностей можна зазначити додавання одного контакту. Нова підставка також вводить поліпшення регулювання потужності.

Сімейства процесорів, які можна встановити в гніздо AM3+: Phenom II, Athlon II та FX.

У материнських платах з socektem AM3+ також представила нові чіпи логіки 990FX та SB950, які забезпечують підтримку восьмиядерних процесорів. Додано також підтримку технології HyperTransport версії 3.1. Крім того, перший із них вводить можливість об'єднання відеокарт у SLI.

Asus M5A78L-M/USB3 AMD 760G mATX — (M5A78L-M/USB3)

• Стандарт материнської плати: Micro-ATX
• Чіпсет: AMD 760G, AMD SB710
• Гніздо процесора: Socket AM3+
• Вбудована відеокарта:Так

Компанія AMDпредставила друге покоління гібридних процесорів для настільних систем. Чіпи Trinityзасновані на покращеній архітектурі Piledriver, а також мають потужне інтегроване відеоядро. Мобільні версіїпроцесорів нової генерації від AMD вже майже півроку пропонують у складі ноутбуків. Привабливе поєднання споживчих параметрів дозволило компанії збільшити свою частку у цьому сегменті. Подивимося, чи настільки успішні десктопні варіанти Trinity, призначені для нової платформи Socket FM2.

APU Trinity

Що ж являють собою нові гібридні процесори з кодовим ім'ям Trinity? У максимальній конфігурації дані чіпи включають чотириядерний обчислювальний блок x86 з найпрогресивнішою на даний момент архітектурою AMD – Piledriver. Це подальший розвитокархітектури Bulldozer, яка використовується для найшвидших чіпів AMD серії FX. Крім того, на кристалі розміщено графічне ядро, що виробник відносить до серії Radeon HD 7000.

Trinity, хоч і є наступниками процесорів Llano, проте спільного між ними практично нічого не залишилося. І обчислювальна частина, і графічна у разі непросто поліпшені, вони інші. Мабуть, єдине, що пов'язує APU обох поколінь – 32-нанометровий техпроцес, який також використовується і для Trinity. Звичайно, більш прогресивний техпроцес тут був би кращим, проте виробничі потужності GlobalFoundries ще не готові до масового випуску чіпів за технологією тонше 32 нм.

Площа кристала Trinity складає 246 мм і містить 1,3 млрд. транзисторів, тоді як кремнієва пластинка чіпа Llano займає 228 мм і несе 1,18 млрд. транзисторів (після недавнього уточнення цієї цифри виробником). Щільність компонування залишилася приблизно тією ж, площа збільшилася приблизно на 8%, тоді як кількість напівпровідників зросла на 10%. Враховуючи терміни освоєння 32-нанометрового техпроцесу, припустимо, що собівартість виробництва кристалів якщо й зросла, то трохи.

Що нового в Trinity? Двоканальний контролер пам'яті DDR3 офіційно підтримує роботу в режимах до DDR3-1866, при цьому також з'явилася можливість використовувати модулі зі зниженою напругою живлення (1,25 В). Як бачимо, майже половину кристала займає графічна частина. Вбудований GPU має архітектуру, властиву чіпам для дискретних адаптерів сімейства Northern Islands. Важливе нововведення – блок кодування/декодування відео AMD HD Media Accelerator. Функції північного мостучіпсета, звичайно ж, тепер інтегровані в процесор. Що стосується обчислювальних потужностей, то Trinity є пара двоядерних х86-модулів. В рамках кожного з них ядра є частково залежними, оскільки використовують деякі загальні ресурси, зокрема блоки передвиборки інструкцій та обробки дійсних чисел(FP). Кожен модуль має виділений сегмент кеш-пам'яті L2 об'ємом 2 МБ. Кеш-пам'ять третього рівня тут не передбачена – це прерогатива CPU серії AMD FX. Для зв'язку із зовнішніми пристроями процесор має у своєму розпорядженні 24 лінії PCI Express. Відзначимо підтримку інтерфейсів HDMI, DisplayPort 1.2 та DVI.

Процесори Trinity спочатку працюють із досить високими тактовими частотами. Якщо чіпи Llano тільки підібралися до планки в 3 ГГц, старша модель з нового сімейства APU в штатному режимі працює на 3,8 ГГц, з можливістю прискорення до 4,2 ГГц. Trinity отримали останню модифікацію механізму динамічного авторозгону AMD Turbo Core 3.0, який, залежно від характеру навантаження, може автоматично підвищувати частоту CPU. Для кожної моделі процесора є власний спектр: від 200 до 600 МГц.

Інтегрована графіка

Вводячи термін APU(Accelerated Processing Unit), компанія спочатку хотіла наголосити на значущості вбудованого графічного блоку. Інтегроване графічне ядро ​​Trinity, що отримало назву Devastator, використовує архітектуру VLIW4, Яка застосовувалася для Radeon HD 6900 сімейства Northern Islands. Очевидно, розробникам ще не вдалося оптимізувати для потреб APU нову архітектуру GCN (Graphics Core Next), яка використовується в GPU для дискретних відеокарт серії Radeon HD 7000.

Нагадаємо, що графічна частина чіпів Llano має архітектуру VLIW5. Обчислювальні блоки, які вона включає, теоретично можуть паралельно виконувати більше операцій, ніж з VLIW4. Однак, у реальних задачахостанні виявляються ефективнішими. До того ж потокові процесори VLIW4 за інших рівних можуть працювати на вищій тактовій частоті. Проводити паралелі тут досить складно, проте цікаві деякі кількісні показники. У повної версіїграфічне ядро ​​Llano містить 400 обчислювальних блоків, тоді як у GPU Trinity їх 384, проте в останньому випадку штатна робоча частота графічного блоку – 800 МГц, а у попередника – 600 МГц.

Ядро Devastator включає 24 текстурні блоки та 8 модулів растеризації. AMD наголошує на тому, що в даному випадку помітно прискорений блок обробки тесселяції. Для роботи з відеоданим виділено апаратний блок AMD HD Media Accelerator, Що включає найбільш прогресивний модуль декодування відео UVD3, що дістався процесору від Radeon HD 6000/7000. Крім того, процесор містить блок транскодування відео AMD Accelerated Video Converter. Функціонально він схожий на Quick Sync, який використовує Intel у своїх процесорах.

Загалом графічне ядро ​​Trinity має чудову функціональність. Воно може похвалитися повною підтримкою DirectX 11 з Shader Model 5.0, OpenCL 1.1 і DirectCompute 11. При цьому нові APU дозволяють підключити до чотирьох незалежних пристроїв відображення, більше того, заявлена ​​також підтримка технології Eyefinity. Також варто відзначити підтримку AMD Steady Video 2.0, яка дозволяє покращити якість відео, допомагаючи позбутися ефекту тремтіння зображення, отриманого під час зйомки «з рук».

Як і попередники, процесори Trinity мають можливість працювати у режимі Dual Graphicsоб'єднуючи зусилля інтегрованого GPU з дискретною відеокартою. Однак у цьому випадку, як і раніше, йдеться про пристрої. початкового рівняіз лінійок Radeon HD 6500/6600.

У допомогу чіпам A10 виробник рекомендує використовувати Radeon HD 6670, для A8 і A6 пропонується Radeon HD 6570, тоді як для A4 - HD 6450. За фактом, можливість використання режиму Dual Graphics є, проте в нинішніх умовах подібні комбінації цікаві в тих випадках, коли Потенційний власник системи на Socket FM2 вже має відеокарту, яку можна використовувати як додатковий прискорювач. Навмисна ж купівля адаптера необхідного класу для використання в режимі Dual Graphics хоча і має право на існування як варіант відкладеного апгрейду, проте, в цілому він програє ідеї придбання більш швидкісного графічного адаптера, який обійдеться трохи дорожче, але в іграх буде помітно продуктивніше запропонованої зв'язки.

Архітектура Piledriver

Архітектура Piledriver є модернізованою версією Bulldozer, яка використовується для чіпів Zambezi (AM3+).

Поліпшено блоки передбачення переходів, передвиборки даних, підвищено ефективність роботи з кеш-пам'яттю другого рівня, збільшено об'єм L1 TLB, також покращено роботу планувальника завантаження модулів INT та FP. Крім того, тепер підтримуються нові набори інструкцій F16C, а також FMA3, який планує Intel додати у своїх чіпах Haswell. Для нових APU тепер доступні набори AVX, які не підтримувалися чіпами Llano. В цілому, Piledriver принципово не відрізняється від архітектури Bulldozer, це доопрацьована версія з рядом покращень та косметичних оптимізацій.

Модельний ряд APU Trinity

На момент старту нової платформи, лінійка чіпів Trinityвключає шість моделей. По два чотириядерні процесори A10 і A8, а також по одному A6 та A4. Як бачимо, у назві серій APU не відображено кількість блоків x86. У той же час, простежується залежність приналежності чіпа до тієї чи іншої лінійки, яка визначається за кількістю обчислювальних ядер інтегрованої графіки: A10 – 384, A8 – 256, A6 – 192, A4 – 128. Це ще один приклад того, як виробник хоче підкреслити важливість графічної складової.

Флагман лінійки – A10-5800K– працює на 3,8/4,2 ГГц, його вбудований GPU містить 384 обчислювачі та функціонує на 800 МГц. Об'єм кеш-пам'яті L2 – 4 МБ, а заявлений рівень енергоспоживання – 100 Вт. Друга десятка має такі ж характеристики, за винятком частотної формули. Для A10-5700базовими є 3,4 ГГц, а межа динамічного авторозгону – 4 ГГц. Цього виявилося достатньо, щоб зменшити TDP до 65 Вт. У моделей A8, крім зменшеної кількості обчислювальних блоків відеоядра з 384 до 256, також до 760 МГц знижено його робочу частоту. Формули для блоків х86: A8-5600K- 3,6/3,9 ГГц, A8-5500- 3,6/3,8 ГГц. Одномодульні чіпи A6 і А4, крім того, що втратили два блоки x86, мають загальний L2-кеш об'ємом всього 1 МБ. Кількість графічних процесорівзменшено до 196 у разі A6-5400K, і до 128 – у A4-5300.

Щодо вартості нових APU, то чіпи Trinity грають фактично в тому ж ціновому сегменті, що й попередники – $50–130. У цьому цікава система ціноутворення. Обидва A10 оцінені виробником у $122. Одну рекомендовану вартість мають як модель з розблокованим множником, так і менший чіп тактовою частотоюі заблокованим КУ, який проте володіє TDP на рівні 65 Вт, замість 100 Вт у флагмана. Така сама ситуація і з APU лінійки A8 – обидві моделі пропонуються за однією ціною в $101. Для когось цінності має більше висока продуктивність, комусь краще економічні варіанти. І для тих, і для інших підходящі процесори обійдуться в одну ціну.

Як і у випадку з процесорами Llano, а також пристроями від конкурента, моделі з індексом K мають розблокований множник. Цікаво, що тепер найдоступніша модель з такою можливістю коштує $67, тоді як ціна на APU попереднього покоління з вільним множником стартувала з $80. Втім, A6-3670К – чотириядерна модель, тоді як A6-5400К оснащена лише одним модулем із парою залежних модулів.

Для Socket FM2 будуть доступні процесори з відключеним графічним ядром, які поповнять лінійку чіпів Athlon. Враховуючи загальну концепцію APU, очевидно, що для таких моделей не будуть вироблятися окремі кристали (хоча, якщо врахувати площу, яку займає GPU, це мало б сенс), для таких процесорів насамперед використовуватимуться чіпи, з певними проблемами в графічній частині, а якщо таких виявиться менше, ніж того вимагатиме ринок, то в хід підуть і повноцінні кристали з деактивованим GPU.

Сумісність Socket FM1 та Socket FM2

На жаль, для власників систем з гібридними чіпами першої хвилі, нові APU не мають ні прямої, ні зворотної сумісності з платформою Socket FM1. Процесорний роз'єм, а відповідно і ніжки на чіпі візуально мають мінімальну відмінність (905 vs. 904), проте інше розташування «ключів» не дозволяє навіть встановити Trinity у старий сокет.

(ліворуч – APU Trinity, праворуч – APU Llano)

AMD досить тривалий час давала ухильну відповідь на питання про сумісність роз'ємів FM2 і FM1, щоб побічно не знижувати попит на процесори для останнього. Тепер у цьому немає потреби. Враховуючи те, що нові APU на рівні архітектури принципово відрізняються від попередників, не дивно, що вони мають свої особливості підсистеми живлення, які не враховувалися в рамках Socket FM1. Саме цей факт змусив AMD змінити платформу.

Чіпсети

Незважаючи на те, що Socket FM1 і Socket FM2 несумісні між собою, чіпсети, що використовуються на платформи попереднього покоління, цілком підходять і для нової. Чіпи AMD A55, а також AMD A75ми побачимо у складі материнських плат для Socket FM2. Загалом дивуватися тут нема чому. Враховуючи те що ключові функціїчіпсетів перебирають він центральні процесори, їх роль сучасних платформах більшою мірою зводиться обслуговування периферійних пристроїв. А тут інновації трапляються не так часто. Якщо до функціональності AMD A55 вже є певні претензії (відсутність SATA 6 Гб/c), то AMD A75 не можна назвати застарілим. Останній взагалі став першим в індустрії чіпсетом і з інтегрованим нативним контролером USB 3.0. Та й решта «обваження» цілком на рівні.

Щоб зробити анонс Socket FM2 яскравішим, AMD також представила новий чіпсет, який використовуватиметься для цієї платформи – AMD A85X. Одна з його ключових відмінностей від A75 – здатність поділу шини PCI-E x16 на два пристрої (x8+x8) і, як наслідок, можливість створення CrossFire-конфігурацій з парою дискретних відеокарт. Крім того, A85X підтримує вже 8, а не 6 портів SATA 6 Гб/c і дозволяє створювати дискові масиви RAID 5. Також забезпечується можливості поділу каналів FIS-Based Switching. Щодо підтримки та конфігурації шини USB жодних змін: 4 порту USB 3.0, до 10 портів USB 2.0 та до двох USB 1.1.

Платформа Socket FM1 не надавала можливості використовувати в системі два графічні адаптери. Подібні конфігурації – доля досить захоплених любителів пограти чи кранчерів зі стажем. Очевидно, що у випадку з Socket FM2, компанія AMD хоче зробити максимально універсальну платформу, яка могла б зацікавити користувачів з різними потребами у плані продуктивності та функціональності.

Перспективи апгрейду

Враховуючи досвід з виходом платформи для APU першої генерації, компанія AMD поспішала запевнити потенційних покупців нових рішень у тому, що Socket FM2- Це серйозно і надовго. Ще як мінімум одне покоління гібридних чіпів використовуватиме цей роз'єм, а відповідно їх вдасться встановити на материнські плати, які зараз надійдуть у продаж.

Відсутність можливості апгрейду і вельми нетривалий термін життя Socket FM1 – важливі причини загалом стриманого ентузіазму щодо платформи попереднього покоління. Так, можна погоджуватися з тим, що це не той сегмент, в якому питання модернізації є першорядним. Однак, для користувачів, які платять гроші за нове рішення, перспектива апгрейду нерідко важлива навіть у тому випадку, якщо насправді потреба в ній не виникне до повного морального старіння. З Socket FM2 у цьому відношенні все має бути гаразд. Як мінімум протягом 2–3 років вона залишатиметься актуальною.

Усі виробники материнських плат вже представили свої рішення із роз'ємами Socket FM2. Цікаво, що вендори наголосили на моделях з різними чіпсетами. Хтось представив цілий набір пристроїв на доступному AMD A55 і кілька плат на топовому AMD A85X, зовсім не залучаючи A75, а хтось, навпаки, зробив ставку на останній чіпсет, максимально урізноманітнивши свої пропозиції на його основі. Все це говорить про те, що асортименти пристроїв для Socket FM2 буде дуже широким, відповідно користувачам буде легше підібрати пристрій відповідно до своїх вимог. Що стосується цін, то, на наш погляд, тут діапазон буде лише трохи ширшим, ніж у випадку з платами для Socket FM1 – $50–120.

Процесор AMD A10-5800K

До нас на тестування потрапила топова модель лінійки нових APU Trinity. AMD A10-5800К.

Материнська плата Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Для дослідження платформи Socket FM2 ми використали старшу модель у нинішній лінійці плат від Gigabyte. GA-F2A85X-UP4, засновану на новому чіпсеті AMD A85X

Плата відповідає останній специфікації Ultra Durable 5, що передбачає використання якісних енергоефективних компонентів Стабілізатор живлення восьмифазний (6+2). У силовому ланцюгу використовуються потужні збірки IR3550, а також дроселі з феритовими осердями. Для керування параметрами VRM використовується цифровий контролер.

Компонування слотів для плат розширення оптимальне. Три PCI-E x16, така сама кількість PCI-E x1 і один PCI. Для останнього не потрібний додатковий контролер, тому що підтримка цієї шини досі реалізована в чіпсетах AMD. Враховуючи кількість ліній PCI Express, не уникнути нюансів використання слотів. Перший стандартний слот працює в повношвидкісному режимі. При використанні двох відеокарт, перший і другий слоти перетворюються на режим x8+x8. Третій повноформатний PCI-E x16 має пропускну здатність х4, причому, якщо задіяний найближчий PCI-E x1, то нижній PCI-E x16 також забезпечуватиме швидкості передачі даних на рівні х1. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 дозволяє повною мірою реалізувати переваги чіпсету A85X – модель дозволяє створити конфігурацію з двома відеокартами на чіпах AMD, які працюватимуть у режимі CrossFireX.

На борту Gigabyte GA-F2A85X-UP4є джентльменський набір оверклокера – кнопки Power, Reset, Clear CMOS, а також LED-індикатор стану. Плата очікувано оснащена двома мікросхемами BIOS, а як оболонка UEFI використовується графічний варіант 3D BIOS, концептуально вже добре знайомий нам за попередніми платами виробника.

З цікавих можливостей моделі відзначимо технологію Dual Clock Gen. На платі є мікросхема з додатковим тактовим генератором (основний – у чіпсеті). За заявою виробника, він дозволяє досягти стабільної роботи на більш високих тактових частотах шини (~135-150 МГц), що може зацікавити власників APU із заблокованими множниками, які бажають форсувати свій процесор. Хоча, звичайно, враховуючи цінову політику AMD щодо чіпів Trinity, ентузіастам краще спочатку дивитися у бік моделей з індексом "К".

Плата має повний набірвідеовиходів: DVI, HDMI, DisplayPort та D-Sub. При цьому можна одночасно підключити до трьох пристроїв з будь-якою комбінацією інтерфейсів. Зазначимо, що DVI-порт працює у режимі Dual-Link, дозволяючи використовувати монітори з роздільною здатністю до 2560×1600.

Дискова підсистема дозволять підключити 8 накопичувачів за SATA 6 Гб/c: сім внутрішніх та один за допомогою eSATA. Що стосується периферії, то у розпорядженні користувача шість портів USB 3.0. Чотири з них реалізовані за допомогою чіпсету, ще двом використовується додатковий контролер Etron EJ168.

У цілому нині плата залишає досить приємне враження. Гідний набір функцій для старшого рішення, нічого зайвого і водночас непоганий зачепив на перспективу.

Продуктивність

Щоб оцінити можливості AMD A10-5800КМи підібрали йому гідних опонентів. Насамперед, це процесор AMD A8-3850. Цей чіп відрізняється від старшої моделі лінійки APU попереднього покоління (A8-3870К) лише меншою на 100 МГц тактовою частотою та заблокованим процесорним множником, тоді як інтегрована графічна частина використовується максимально продуктивна – Radeon HD 6550D. Від основного конкурента представлена ​​модель тієї ж цінової категорії – двоядерний процесор Intel Core i3-3220

Під час тесту нового APU ми також вирішили оцінити ефективність зв'язування CPU+GPUу прикладних задачах, використовуючи для цих цілей графічний редактор Musemage, який використовує ресурси графічного ядра для виконання різних операцій. До переліку етапів було включено і бенчмарк SVPMark, який також вміє підключати графіку для обробки відео.

Асортимент програм із вкрапленнями гетерогенних обчислень поступово розширюється. Причому це вже не тільки синтетичне програмне забезпечення для тестів, а й прикладні програми. Темпи, звичайно, залишають бажати багато кращого, але є надія, що такі ініціативи розробників всіляко заохочуватимуться виробниками заліза. Це той рідкісний випадок, коли інтереси обох конкурентів збігаються. Intel також з кожною наступною архітектурною ітерацією приділяє все більше уваги продуктивності та можливостям свого інтегрованого відео. Чіпи Ivy Bridgeтут помітно досягли успіху в порівнянні з попередниками, а в очікуваному Haswell графічне ядро ​​має отримати ще більш вагомий приріст швидкодії. Поки що у AMD тут помітно сильніші позиції.

У 3D-синтетиці Trinity має дуже приріст продуктивності – 40–45%. Звичайно, в загальному заліку тут враховується і зросла продуктивності x86 блоку, але це й непогано. 6000 балів у 3DMark Vantage – це майже рівень Radeon HD 6570, тобто дискретної відеокарти, яка зараз пропонується за $50–60. Показники Intel HD Graphics 2500 на тлі «вбудов» від AMD виглядають помітно скромнішими.

Intel пропонує окремі модифікації процесорів, оснащені графікою Intel HD Graphics 4000. У випадку із двоядерними моделями лінійки Ivy Bridge це Core i3-3225. Вона також має робочу тактову частоту, як і у Core i3-3220 – 3,3 ГГц, проте оснащена повноважним графічним модулем з 16 обчислювальними блоками (у HD Graphics 2500 їх всього шість), хоча й коштує на $20–25 дорожче. На момент підготовки матеріалу ми не мали таку модель, однак, щоб включити в огляд не тільки результати Intel HD Graphics 2500, а й показники найпотужнішого на поточний момент інтегрованого графічного. рішення Intel, Ми використали Core i7-3770К. Він фігурує лише в ігрових тестах із вбудованим відео. Це дозволить більш виважено оцінити поточне становище та потенційні можливості інтегрованих GPU обох компаній.

Можливості інтегрованого відео серйозно залежить від продуктивності підсистеми пам'яті. Подивимося, як у випадку з A10-5800К пропускна здатністьОЗП впливає на ігрову швидкодію.

Якщо використовується інтегроване відеоядро, DDR3-1866 рекомендується. Швидкісні або розігнані до таких частот модулі пам'яті забезпечать 18-24% приросту продуктивності в іграх.

Продуктивність із дискретною відеокартою

Ми також провели тести платформ з дискретною відеокартою, використовуючи для цього референсну модель Radeon HD 7970(925/5500 МГц), яка для процесорів рівня, що розглядається, точно не стане обмежувачем.

Загалом приріст обчислювальної продуктивності Trinity порівняно невеликий і в середньому становить 5–15%. Незважаючи на те, що повноцінні обчислювальні ядра Llano в деяких випадках все ж таки переважають подвійні модулі, за рахунок внутрішніх поліпшень архітектури, а також більш високих таких частот, чіпам на Piledriver вдається випереджати своїх попередників. Можливості інтегрованої графіки порадували більше. 30%-ное перевагу над попередником, який до появи Trinity був своєрідним зразком щодо можливостей вбудованого GPU, вселяє оптимізм.

Енергоспоживання

Отримавши загальне уявлення про продуктивність APU Trinity, нам також було цікаво оцінити рівень енергоспоживання нових процесорів AMD. Заявлений параметр TDP для A10-5800К становить 100 Вт, подивимося на реальні показники у типових задачах.

Під час навантаження на обчислювальні блоки (рендеринг у Cinebench), споживання Llano та Trinity виявляється приблизно на одному рівні. А ось збільшення потужності графічного ядра не пройшло безвісти. В іграх, де більше навантажується саме GPU, енергоспоживання A10-5800К на 18 Вт вище, ніж у попередника. Техпроцес виготовлення залишився колишнім, а ось більш високі тактові частоти дають про себе знати. У той же час варто відзначити, що в режимі спокою, в якому процесор найчастіше знаходиться більшу частину часу, енергоефективність нових APU вища. Втім, тут варто поправлятися на те, що для обох процесорів використовуються різні материнські плати, які можуть впливати на абсолютні показники.

Двоядерні Intel Core i3 загалом демонструють зразкову економічність. На обчислювальні завдання CPU витрачає мінімум енергії, а при оцінці показників в іграх варто враховувати суттєву різницю в швидкодії рішень.

Підсумки

Платформа Socket FM2та процесори Trinityє досить цікавим варіантом для збирання досить потужних мультимедійних ПК. У порівнянні з попередниками, продуктивність обчислювальних блоків з архітектурою Piledriver зросла не настільки значно, тоді як можливості інтегрованої графіки покращені на третину, досягаючи показників дискретних відеокарт початкового рівня. на Наразіце серйозна перевага рішень від AMD. Разом з тим, ареал чіпів Trinity такий самий, як і у Llano. Враховуючи збалансовану ціну, вони дуже органічно виглядатимуть у складі недорогих універсальних рішень «для всього». І хоча в Останнім часомдля подібних завдань все частіше купуються мобільні системи, нові APU у десктопному варіанті також знайдуть своїх покупців.

Конфігурація тестового стенду

Сокет, як відомо, це роз'єм на материнській платі для встановлення центрального процесора. Сокети різняться між собою за форм-фактором, кількістю контактів та типом кріплення. Використання сокетів в принципі покликане полегшити модернізацію системи за рахунок простої зміни процесора. Однак проблема в тому, що вихід практично кожного нового процесора від AMD або Intel пов'язаний із переходом на нову платформу, тобто з появою нового сокету.

Це добре видно, зокрема, з прикладу новітніх сокетів FM1 і FM2, призначених для приєднання потужних гібридних процесорів AMD. Платформа FM1 була розроблена для процесорів Llano, які побачили світ нещодавно — в середині 2011 року. Однак при розробці процесорів нової родини Komodo та Trinity компанія AMD вирішила відмовитися від використання сокету FM1 на користь нової платформи FM2. У цій невеликій статті спробуємо розібратися, чим це загрожує користувачам та чи існують суттєві конструктивні відмінності між сокетом FM1 та FM2.

Платформи FM1 та FM2

Сокет FM1 є процесорним роз'ємом з 905 контактами. Він розроблявся спеціально під гібридні процесори APU від AMD на архітектурі Fusion. Йдеться, перш за все, про гібридні процесори Liano, які через наявність інтегрованого графічного ядра зажадали не тільки нового конструктивного виконання. Процесори Liano від AMD були представлені у двох або чотириядерних варіантах з підтримкою Direct X 11 GPU та оперативної пам'ятітипу DDR3 1600. Усі материнські плати, що вийшли з роз'ємом Socket FM1 для встановлення процесорів Liano, взяли на озброєння систему UEFI замість традиційного BIOS. У настільному сегменті процесори Liano та, відповідно, платформа FM1 дебютували 30 червня 2011 року.

Здавалося, що наступне покоління гібридних процесорів AMD також буде у виконанні Socket FM1. Однак появу процесорів AMD Llano на ринку комп'ютерні ентузіасти та любителі розгону, на яких, власне, і була розрахована новинка, оцінили неоднозначно. Хоча потужне вбудоване графічне ядро ​​і забезпечило хороший рівень швидкодії, порівнянний з роботою молодших дискретних відеокарт, проте процесори Liano не принесли очікуваного збільшення частотного потенціалу. І якщо в мобільному сегменті рішення AMD Llano були цілком конкурентоспроможними, то в настільних системах їхня популярність виявилася невисокою.

Компанія AMD вирішила зробити ставку на нове покоління гібридних процесорів Trinity з більш потужними графічними та обчислювальними ядрами. Створення більш продуктивного процесора для настільних систем зажадало відмови від існуючої платформи FM1. Так з'явився сокет FM2, який конструктивно відрізняється від FM1 дещо іншим розташуванням контактів.

Нові процесори Trinity від AMD засновані на покращеній архітектурі Piledriver та мають потужне інтегроване графічне ядро. Вони мають двоканальний контролер пам'яті DDR3 з підтримкою роботи в режимах аж до DDR3 1866. Одна з головних відмінностей чіпів Trinity від попередніх процесорів Liano - це вищі тактові частоти. Якщо процесори Liano зуміли підібратися до позначки 3 ГГц, старші моделі Trinity можуть розганятися вже до позначки в 3,8 ГГц - 4,2 ГГц.

Незважаючи на те, що шейдерних блоків у старших моделей Trinity трохи менше, ніж у Llano, це з лишком компенсується використанням мультипроцесорних блоків VLIW4, прискоренням блоку обробки тесселяції та вищою тактовою частотою. Інтегроване графічне ядро ​​Trinity має повну підтримку DirectX 11 c ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 і DirectCompute 11. Рішення на сокеті FM1, до речі, не надавали можливості використовувати в системі відразу два графічні адаптери. Нова платформа FM2 з процесорами Trinity орієнтована на широке коло користувачів, які зацікавлені у збиранні досить потужних мультимедійних настільних ПК.

Відмінності та сумісність сокетів FM1 та FM2

Загалом сокет FM2 є логічним продовженням платформи FM1, тому відмінності між двома роз'ємами виявилися не надто значними. При уважному розгляді можна переконатися, що навіть по зовнішньому виглядусокет FM2 не зазнав радикальних змін проти попередньої платформою. Однак ці зміни таки є. Хоча розташування контактів у обох сокетів і виглядає схожим, FM2 відсутня один з пінів в центральній частині. Таким чином, якщо процесорний роз'єм FM1 мав 905 контактів, то у нової платформи – лише 904.

Крім того, так звані ключі, тобто ділянки без контактів, у процесорів Llano і Trinity знаходяться в різних місцях підкладки. На жаль, інше розташування «ключів» не дозволить навіть встановити процесор AMDTrinity у старий сокет FM1. Деякі інші малопомітні зміни у сокеті FM2 пов'язані з подачею живлення.

Представники компанії AMD протягом тривалого часу давали досить ухильні відповіді на питання про те, чи сумісні, зрештою, платформи FM1 і FM2. Це робилося, мабуть, у тому, щоб побічно не знижувати попит процесори з сокетом FM1. Але сьогодні вже відомо, що нові гібридні процесори AMDне мають ні прямої, ні зворотної сумісності із платформою FM1.

Це означає, що для переходу на нові процесори Trinity користувачам настільних систем із процесорами AMD Liano доведеться купувати материнські плати з підтримкою сокету FM2. Така несумісність зрозуміла, адже нові процесори AMD засновані зовсім на іншій архітектурі, яка вимагає переходу на інші підсистеми живлення. Ця обставина і змусила AMD перейти на нову платформу Socket FM2. Однак власники настільних ПК з платформою FM1 навряд чи залишилися задоволеними таким рішенням.

Перспективи сокетів FM1 та FM2

Компанія AMD заслужила визнання користувачів не лише своїми продуктивними та економічними рішеннями, а й тим, що завжди прагнула зберігати одне конструктивне виконання для кількох поколінь своїх процесорів. Це забезпечувало користувачам можливість для легкої та швидкої модернізації ПК за рахунок купівлі та встановлення нового процесора. Таким чином, політика частої зміни сокетів ніколи не була відмінною рисою AMD. Саме тому відмова від платформи FM1 фактично породила у серйозної частини прихильників продуктів AMD масу невдоволення.

Появою нової платформи FM2 керівництво компанії де-факто визнало гібридні процесори Llano і супутні їм материнські плати із сокетом FM1 «тупиковим» рішенням. Зрозуміло, що на платформу попереднього покоління з відсутністю можливості апгрейду навряд чи чекає якийсь успіх у користувачів. Можна припустити, що сокет FM1, що вийшов, здавалося б, ще недавно, буде чекати нетривалий термін життя на ринку.

З платформою FM2, як запевняють в компанії AMD, все буде по-іншому. Цей процесорний роз'єм не стане "одне серійним", як це сталося з FM1, а буде орієнтований на підтримку кількох майбутніх поколінь процесорів AMD. Однак, враховуючи не найприємнішу історію з виходом гібридних процесорів першого покоління, у потенційних споживачів можуть виникнути побоювання та питання до AMD з приводу того, чи справді платформа FM2 – це серйозно та надовго. Можливо, вже найближчим часом у зв'язку з розробкою нових більш продуктивних рішень компанії знову доведеться переходити на зовсім інший процесорний роз'єм.

Як би там не було, нині ціла низка виробників вже оголосили про випуск материнських плат із сокетом FM2 під нові процесори AMD. Це, наприклад, флагманська модель GA-F2A85X-UP4 від Gigabyte і плата Hi-Fi A85W від Biostar. Все говорить на користь того, що вибір системних плат із роз'ємом FM2 вже найближчим часом стане досить широким.

Рішення компанії AMD випустити на базі Trinity не лише APU, а й лінійку «класичних» процесорів Athlon, було зустрінуте нами з інтересом. Причини його пояснили в липневому матеріалі, присвяченому Athlon II X4 для Socket FM1: Нехай це, звичайно, і не якийсь прорив у продуктивності, як бувало колись, проте ми на самому початку вже сказали, що ця торгова марказа межі бюджетного ринку в принципі не виходить. Але зі своїми завданнями це сімейство процесорів частіше справляється, ніж ні, чого не можна сказати про лінійки з іншими назвами, які зазвичай починають свій трудовий шлях із фальш-стартів.І ось тепер нам готові запропонувати чергове покоління процесорів із назвою, яка має дуже гарну репутацію. Нехай і, традиційно, призначених лише для бюджетного сегменту, але саме він дуже багатьом і цікавий. Тому тестування нових моделей ми вирішили провести настільки швидко, наскільки це можливо. І ось сьогодні пропонуємо вам ознайомитись з отриманими результатами.

Велика теоретична частина не потрібна - як ми вже сказали, ці процесори базуються на тому ж кристалі (або кристалах - якщо одно-і двомодульні сімейства по них будуть розділені), що і нові APU: просто графіка в них відключена. Відповідно, це та ж мікроархітектура Piledriver, що і в нових , єдиною відмінністю від яких є менше модулів і повна відсутність кеш-пам'яті третього рівня. Так що єдине, що заслуговує на особливу увагу — маркування: це знову Athlon. Зовсім без індексів обійтися не вдалося, але Athlon X2 вже були чотири роки тому. А ось Athlon X4 з'явилися лише зараз. Чому компанія не стала вигадувати новий цифровий індекс типу Athlon III? Підозрюємо, що, по-перше, вже пахне плагіатом, по-друге, є деяке бажання подалі дистанціюватися від попередніх сімейств (Athlon II для FM1 ж свої циферки носив по праву: це дійсно процесор, аналогічний Athlon II для АM3), по-третє , Про попередні Athlon все одно вже багато хто почав забувати, так що навіщо непотрібні суфікси? :) Ось система процесорних номерів залишилася колишньою - три-а не чотиризначна (на відміну від старих Athlon/Phenom або нових APU та FX). Але по ній відразу видно - хто є ху: перша цифра на одиночку більше, ніж у Athlon II. Тобто. якщо Athlon II X2 мали номери 200 серії, то нові Athlon X2 - 300-e. Аналогічно Athlon II X4 600 і Athlon X4 700. Є якась колізія з Phenom II X3 700, але, знову ж таки, цих процесорів немає вже давно, так що навряд хто заплутається.

Конфігурація тестових стендів

Молодшим у сімействі є Athlon X2 340, але навряд чи він часто зустрічатиметься в роздріб. У тому числі, і у вигляді готових комп'ютерів — у бюджетному секторі всі виробники намагаються заощадити якраз на дискретній відеокарті, тому цікавішим для них є А4-5300, з якого 340 і вийшов у результаті хірургічного втручання:) А ось старші Athlon X4 нам якраз і потрібні: їх ціни нижчі, ніж у А8/А10, а ось процесорна складова аналогічна, тобто. для використання дискретної графіки на платформі FM2 вони найкраще підходять. 740-а модель взагалі точно ідентична А8-5500 з заблокованим відеоядром, а ось 750К цікавіше - це А10-5700 без відео, але з розблокованими множниками і розширеним теплопакетом. Якби йшлося про процесорах IntelОстання дало б підставу припускати, що турбо-режим у Athlon буде трохи агресивнішим. Але у AMD поки технології управління частотою простіше, і головна причина існування пристроїв з різним TDP - утилізація шлюбу, так що може бути все, що завгодно. А ось щоб точно визначити, що саме, порівняння APU та процесорів на тому ж ядрі ми проведемо якраз за допомогою цієї пари.

Для порівняння ми також взяли старший Athlon II X4 для FM1 платформи. На AM3 ця лінійка померла давно, але це неважливо – завдяки розпродажу старих 45 нм процесорів, нині Phenom II X4 955 можна купити практично за ціною Athlon, тому його участь у сьогоднішній статті обов'язкова. Так само як і FX-4100 — досі найдешевшої моделі для АМ3+, якщо не брати до уваги спадщину АМ3. Тим більше, що архітектурно-процесор схожий на нові Athlon, але відноситься до попереднього покоління. Зате у нього вище за стартову частоту і є кеш-пам'ять третього рівня — от і подивимося: що переважить.

Прямих аналогів новим процесорам в асортименті Intel, як завжди, немає. Не тільки тому, що в сегменті «до 100 доларів» компанія пропонує лише двопотокові процесори, а й через те, що архітектурно компанії розійшлися в різні боки після кількох років бігу паралельними доріжками. За ціною на даний момент на роль конкурента найбільше підходить Pentium G870 - G2120 на Ivy Bridge дещо дорожче. Найближчим часом очікується і поява більш доступних моделейна цьому кристалі, але поки що є.

Тестування

Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп, і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ у виконанні Palit) є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.

Інтерактивна робота у тривимірних пакетах

Пари потоків достатньо, так що Pentium відірвався від усіх (у нього вони найшвидші), але тут нічого несподіваного. Цікавіша інша — явна перевага нових процесорів AMD над асортиментом минулорічної (і раніше) колекцій. Вже 740 достатньо для того, щоб обігнати будь-які Athlon II (651 з них найшвидший), а 750К обходить FX-4100 і виявляється на одному рівні з Phenom II X4 955 - колись флагманом лінійки AMD. Але A10-5700 попереду, тобто. теплопакет на роботі Turbo Core (а в цих тестах технології є де розвернутися) ніяк не позначається.

Фінальний рендеринг тривимірних сцен

Athlon II і Phenom II попереду всіх з великим відривом, що зрозуміло — два «справжні» чотириядерні процесори. Pentium — аутсайдер, оскільки має не лише ядер, а й потоків обчислення всього два: теж зрозуміло. Загалом, все передбачувано. І цікаво лише те, що FX-4100, незважаючи на більш високу частоту і наявність L3 (у рендерингу це важливий фактор), має продуктивність, рівну лише Athlon X4 740. А останній ще й енергоефективніший;

Упаковка та розпакування

Тут FX-4100 вдалося відігратися, але лише завдяки сумарній ємності кеш-пам'яті аж у 16 ​​МіБ, що, як ми вже писали, рекорд для чотирипотокових процесорів (до речі, у новому поколінні таких рекордів вже немає). Але це дозволило лише на 3% відірватися від Athlon X4 750K, де L3 зовсім немає! А 740, де його теж немає, тримається на рівні Phenom II X4 955, де він є. Та й Athlon попереднього покоління десь далеко. Pentium поки на рівні, благо з чотирьох підтестів трьом потрібно не більше двох потоків обчислення. Цікаво буде подивитись — як стан справ зміниться в новій методиці: адже у WinRar нарешті «допилили» багатопотокову упаковку, що різко прискорило нові версії останнього. багатоядерних процесорах, А ось «класичні» двоядерники просто зобов'язані «просісти» порівняно з останніми.

Кодування аудіо

На лідируючих позиціях в черговий раз «справжні» чотириядерники, явний аутсайдер — «справжній» двоядерник, а двомодульні процесори AMD ближче до перших, ніж до другого. Причому, оскільки кеш-пам'ять тут значення не має, добре помітно покращення архітектури 2012 порівняно з 2011: незважаючи на велику частоту, FX-4100 вагомо програє Athlon X4 740. Взагалі ж результати обох Athlon тут краще, ніж передбачалося. Зважаючи на все, це пов'язано з роботою контролера пам'яті та інших компонентів вбудованого в процесор «північного мосту»: кільцевої шини у AMD поки немає, так що для функціонування APU доводиться використовувати досить складну схему взаємодії компонентів. А при усіканні GPU її вдалося спростити, що і дає виграш у продуктивності, порівняно з простим невикористанням відеоядра (що в нашій основній лінійці тестувань свідомо виконується і для А8/А10).

Компіляція

Ще один багатопотоковий тест та зрозумілі результати. Тільки ось тут вже значення кеш-пам'яті дуже велике, так що FX-4100 зумів більш-менш відігратися. Якщо, звичайно, вважати таким результати лише на рівні спочатку більш дешевих процесорів бюджетного сегмента, отримані пристроєм, який досі коштує дорожче за сотню доларів.

Математичні та інженерні розрахунки

На малопоточному коді різко здуваються Athlon II і Phenom II — «будівельна техніка» анітрохи не гірша за них. У другому поколінні — то й зовсім навіть краще. Pentium, звичайно, в таких умовах йде у відрив, але іншого і не очікувалося - не вперше вже проводимо тести в цих додатках, так що їх потреби добре вивчені:)

Растрова графіка

Суміш мало-і багатопотокових завдань знову призводить до того, що Trinity у всіх іпостасях виглядає непогано. Pentium, звичайно, в середньому трохи швидше, зате програє в таких тривалих за часом (а тому й вкрай важливих на практиці) дисциплінах типу пакетного RAW-конвертора. "Класичні" Athlon/Phenom X4 тут, навпаки, хороші, але програють в одно-двопотокових додатках. А пара модулів 2012 добре справляється і з тими, і з іншими навантаженнями.

Векторна графіка

Ось ці додатки, навпаки, сильно «недолюблюють» нову архітектуру, проте, завдяки високим частотам і наявності загального на пару х86-ядер кешу, нові Athlon принаймні не гірші за старі. І помітно краще за FX першого покоління! Теж, загалом досягнення.

Кодування відео

Як ми вже неодноразово переконувалися, цій групі програм потрібна багатопоточність, але не обов'язково багатоядерна. Втім, така корисніша за інші, чому чотириядерні старі процесори дещо швидше «чотирьох'ядерних» нових, але незначно. Значно від усіх інших відстає тільки Pentium G870, хоч і він, як ми вже писали, зумів дотягнутися до Athlon II X4 620, що для двох «звичайних» ядер дуже непогано. Однак те, що демонструють нам нові Athlon X4 за ті ж гроші, ще краще.

Офісне ПЗ

Відносний провал «старих» і перших FX, хороші результати нових Athlon і Pentium попереду - все, як і очікувалося. Для головних сьогоднішніх героїв це радше успіх, ніж навпаки.

Java

А ось JVM віддає перевагу справжнім ядрам, хоча через відсутність їх здатна скористатися і SMT. Тому результат, скажімо так, проміжний - гірше, ніж у старих бюджетних багатоядерників, проте краще, ніж у прямого конкурента: через відсутність в асортименті Intel таких.

Ігри

Іноді ігрові двигуни з хорошою підтримкою багатопоточності виникають, але відбувається це рік у рік епізодично. Тим більше, що вузьким місцем дуже часто є відеокарта — велику різницю вдається побачити лише за абсолютно «неграбальних» налаштувань, але це лише різниця між «багато» та «дуже багато». Винятків небагато, і в їхньому випадку, що цікаво, не тільки двопотокові процесори помітно програють іншим, але й різниця між чотирипотоковими та чотириядерними досить велика. Хоча й менше, ніж у попередньому випадку. А на більш-менш широкій вибірці отримуємо більш-менш рівні результати, що не дивно.

Багатозадачне оточення

Картинка подібна до отриманої в інших тестах з «важкою» багатопоточністю, що й очікувалося. Додаткові потоки це все ж таки не додаткові ядра, але краще, ніж нічого. Тим більше, що такнавантажити звичайний домашній комп'ютер на практиці не так просто, так що програш нового покоління старому лише номінальний. У безпосереднього конкурента виграємо — і добре.

Разом

Мабуть, найцікавішим результатом є однаковість Athlon X4 740 та FX-4100 загалом. Незважаючи на більш високі частоти останнього та наявність ємної кеш-пам'яті, однозначною є лише його «лідерство» в TDP. Ось так ось! Власне, про це ми вже писали в огляді FX-8350: якбизамість Bulldozer з'явився відразу Piledriver, претензій до новій архітектурі AMD було б набагато менше. А, можливо, й зовсім не було б.

Та й протистояння Phenom II X4 955 з Athlon X4 750К теж говорить багато про що. Безумовно, перший процесор виявився трохи швидшим за рахунок помітних переваг на багатопотоковому коді або там, де важливий кеш, однак у багатьох масових додатках він відстає і відстає помітно. Адже це спочатку набагато дорожча технологія, орієнтована на верхній сегмент ринку і потрапила в бюджетний сектор лише тому, що якось старі процесори продавати потрібно. Розмір кристала Trinity, звичайно, лише трохи менше, але більшу його частину займає GPU. Тобто. власними силами Athlon X4 — побічний продукт, який можуть йти браковані APU. Загалом, AMD ці процесори коштують навіть менше, ніж нічого – інакше ці кристали взагалі довелося б викидати, а так їх цілком можна продавати. Якщо ж прогнози про витіснення інших платформ на користь FM2 виявляться вірними, то вони — рішення для бюджетного сегменту, але з дискретною графікою. Для масових поставок можна зробити ще один дизайн — вже спочатку без графічної частини. Ось він буде компактним і дешевим. І, як бачимо, є досить продуктивним.

Тим більше, що Intel поки що на пряму конкуренцію в цьому класі не націлюється. Pentium в середньому непогані (а моделі на Ivy Bridge ще краще), проте сильно відстають у багатопотокових додатках. На практиці це не смертельно, але вже років шість як серед користувачів існують надії, що з часом усі додатки стануть такими, які AMD з успіхом експлуатувала ще за часів Athlon II X2 і X3 і не збирається відмовлятися від них і надалі. Тим більше, що Athlon X4 (як і FX-4000) принаймні називаються чотириядерними процесорами, а Intel такі вже багато років «живуть» лише в сегменті вище 150 доларів. Вся відмінність у тому, що вони справді чотириядерні, але хто ж на цю увагу зверне за двократної різниці в ціні? Найближчим ідеологічним родичем двомодульних моделей AMD є Core i3, але й вони коштують дорожче за 100 доларів і не позиціонуються як чотириядерні.

Загалом, все в нових Athlon добре. За винятком одного невеликого недоліку, успадкованого від Athlon II для FM1 - ​​це не зовсім процесори універсального призначення. На відміну від попередників, які можна було використовувати і в системі з дискретною графікою, і (для економії) встановити на плату з інтегрованим графічним ядром. Тепер варіантів вибору немає, тобто. з усіх учасників тестування саме ці три моделі (651, 740 і 750K) та інтегрована графіка живуть у світах, що не перетинаються. Можна, звичайно, заперечити, що точкою перетину цих світів є «повні» APU, але... Ціна рішення та продуктивність процесорної частини мають значення. З першим у А4/А6 все дуже добре, але друге в одномодульних процесорах не блищить. А графіка A8/A10 надмірна для тих, хто в ігри не грає і недостатня для «серйозних» геймерів, а коштують вони дорожче (причому продуктивність, як бачимо, найчастіше виявляється трохи нижчою, ніж у аналогічних Athlon: судячи з усього, на відміну від Intel щось хірургічна операція покращує в порівнянні з простим "невикористанням" GPU) - вже якраз на рівні Core i3. В останніх графічне ядро ​​ще більш недостатнє з точки зору геймера (якщо припустити, звичайно, існування осетрини свіжості, відмінної від першої), зате воно є і для решти — підійде. І у Celeron із Pentium теж щось, та є. Тобто. саме з цього боку Athlon має дуже слабке місце. Що можна було б виправити, давши йому мінімальний GPU. Нехай навіть один SIMD-блок - це буде вже краще, ніж чіпсетна графіка АМ3+ і не гірше, ніж молодші варіанти HD Graphics, але все ще не викличе конкуренції з APU. Проте зробить процесори по-справжньому універсальними.