• VEGA в Ситилінці НАМНОГО дешевше, ніж скрізь
• Хіт середнього сегменту Lenovo K5 Note на 30% дешевше у Сітілінк
• !!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x за ще БІЛЬШЕ СУПЕР ціні

Ви можете відзначити цікаві вам фрагменти тексту,
які будуть доступні за унікальним посиланням в адресному рядку браузера.

Тестування процесорів LGA 1155, socket FM1, socket FM2 у 2D

Дмитро Володимирович 09.03.2013 00:00 Сторінка: 1 з 5| | версія для друку | | архів

• Стор. 1:
• Стор. 2:Тестові конфігурації, рівень споживаної електрики, результати тестів: відеопрогравання Jellyfish 35/60/120 Мбіт
• Стор. 3:Результати тестів: WinRAR 4.2, Java Micro Benchmark, Excel BenchMark, XnView
• Стор. 4:Результати тестів: Xilisoft Video Converter Ultimate, Xilisoft Audio Converter Pro, Pinnacle Studio 16, Adobe Photoshop CS6 (x64)
• Стор. 5:Результати тестів: Cinebench (x64), підсумкові результати: співвідношення продуктивності до ціни та енергоспоживання, співвідношення продуктивності до ціни, підсумкова таблиця, висновок

Двадцять один процесор, три платформи, тридцять шість режимів – що це будівництво століття? Зовсім ні. Це лише старт тестування моделей Intelта AMD у різних програмних умовах, яке стало можливим завдяки допомозі з боку нашого надійного партнера – компанії Регард. Акцент зроблено саме на повсякденному використанні. SPEC, Maya, SolidWorks, Lightwave, VRay, Autodesk – нічого з перерахованого вище в огляді ви не побачите. Зате на вас чекають результати у цілком звичайних програмах, тих, якими ми, я, вони користуємося щодня, щотижня, на роботі та вдома. І з тим, чим ми постійно займаємося з низки незалежних нас причин.

Знімаєте домашнє відео, ні, ви неправильно подумали про Home Video, все до банальності просто, це те відео, яке ми знімаємо на природі, катаючись на дошці чи лижах, велосипеді чи роликах. Фотографуємо на фотоапарат і потім опрацьовуємо фотографії звичними для нас інструментами в програмах. Працюємо у пакеті Office, обчислюємо в Excel. Завантажуємо файли з інтернету та розпаковуємо їх. Всі ті речі, які багато з нас роблять на домашньому та робочому комп'ютері.

А якщо йшлося про розваги, то треба подивитися, з якою швидкістю ми перекодуємо фільми в «планшетний формат» або готуємо аудіофайли відмінної якості FLAC - поширений формат MP3. Я зараз не концентруватиму вашу увагу на порівнянні між рішеннями Intelта AMD, а проведу тест, не прив'язуючись до конкретного виробника. Не в останню чергу це пов'язано із ціною процесорів.

Справа в тому, що я не знайшов достатнього асортименту ЦП для чесного порівняння. Примірники продукції Intel у рази дорожчі за моделі AMD, але це не означає те, що в майбутньому вони не візьмуть участь у порівнянні, навпаки, я на них дуже чекаю. А поки що повернемося до короткому описупроцесорів.

Технічні характеристики процесорів із вбудованим графічним ядром

Специфікації моделей Intel (LGA 1155, Ivy Bridge).

Специфікації моделей AMD (Socket FM1, Llano).

Специфікації моделей AMD (Socket FM2, Trinity).

Платформи FM1 та FM2 недарма потрапили на тестування у повному складі. Інтерес до APU постійно зростає, а напрацювання AMD у цій сфері скоро опиняться у мультиплатформній приставці. І тим більше цікаво перевірити, наскільки виріс, а може бути зовсім зник розрив між FM1 і FM2. До них приєднаються процесори Intel. Щоправда, на Наразілише їхня мала частка бере участь у тестуванні, але й з тим, що є у нас на руках, можна зробити певні висновки.

Інструментарій та методика тестування

Рівень енергоспоживання вимірюється за трьома величинами.

• Перша, у момент простою: всі енергозберігаючі функції материнської плати (а чи не процесора) відключені.
• Друге: 100% навантаження CPU здійснюється за рахунок запуску Prime x64.
• Третє: 100% завантаження CPU+GPU – на додаток до Prime x64 з'являється EVGA OC Scanner X.

Варто трохи розповісти про програми, що застосовуються в тестуванні, і причини їх вибору.

Відтворення відеофайлу засобами класичного програвача Media Player Classicіз встановленими кодеками KLite за промовчанням. Як вихідний відеоряд взято твір Jelly Fish з різною швидкістюпотоку від 35 Мбіт до 120 Мбіт. Перший характерний для HD фільмів, тих, які ми звикли купувати та завантажувати з інтернету. 60 Мбіт - якість відповідає Blu-ray, а 120 Мбіт еквівалент стандарту 4К, що розвивається. Оцінюється завантаження ядер (середнє та максимальне), а також кількість пропущених кадрів. на сучасних процесорахпрактично відсутній ефект смикання кадру, а кількість кадрів у 99 випадках зі 100 легко утримується на позначці 24.9-25.

WinRAR 4.2 x64- Використовується вбудований тест продуктивності. Сама програма розміщена на розділі диска, що знаходиться на SSD накопичувачітим самим виключається низька продуктивністькласичний HDD. Результат тесту – це середнє значення, одержане після трьох запусків програми. WinRAR недарма фігурує в даному огляді, адже нам часто доводиться завантажувати та розпаковувати файли. Тим більше, RAR дуже поширений серед архіваторів і добре підтримує багатопоточність.

Java Micro Benchmark.Нетиповий тест серед оглядів процесорів. Java Micro Benchmark дозволяє порівняти показники продуктивності системи на різних платформах.

Excel BenchMarkще рідкісний гість. Спочатку стояло завдання перевірити швидкість роботи в Office. Добре підходить конвертація з Word у PDF, але є надто сильна залежність від решти конфігурації системи, особливо HDD. А зростання продуктивності частіше вище від зміни частоти оперативної пам'ятініж від додаткових 100-200 МГц частоти процесора. Тому довелося пошукати адекватніший тест, який навантажує зв'язку «процесор-пам'ять-чіпсет». На щастя, такий тест знайшовся, а додаткову привабливість я розглянув після поновлення тестового файлу. Автор бенчмарку точно не сидить склавши руки. Отже, що ж є тест Excel? Спочатку це таблиця з даними, за якими в процесі виконання бенчмарку будується графік, що динамічно змінюється.

Загалом у групі шість підтестів.

• Перший – створює п'ять колонок * 65535 рядків з випадковими даними.
• Другий – відображає час, необхідний розрахунку індикатора по п'яти колонкам з 65 535 рядків даних, створених у першому тесті.
• Третій – показує швидкість відображення зміни цін за 30 секунд.
• Четвертий – 63 000 значень із зміненими цінами перетворюються на OHLC дані.
• П'ятий – тест із застосуванням кількох умов (чекати, доки не сформуються всі значення зміни цін) та формул для розрахунку. У результаті можна побачити результат кількості змін цін, які можуть бути завершені з формулою перерахунку протягом 30 секунд.
• Шостий – цей тест є ідентичним п'ятому, за винятком того, що всі формули одночасно залежать від зміни клітини, E5000.

XnViewДосить поширена програма для перегляду фотоматеріалу. Вона безкоштовна та легка у використанні. Додатково в неї вбудовані прості функції для перетворення форматів, внесення змін та інші. Мене цікавив побутовий погляд на тест, точніше, за який час програма внесе зміни та збереже 35 файлів формату NEF. Типові вимоги аматора-фотографа. Але завдання ускладнюється не просто зміною формату JPG, а й вимогою зробити зміни в графічних файлах. Були вибрані найпростіші та очевидні речі: зміна балансу кольору, зміна температури, вирівнювання горизонту, видалення опуклості, додавання різкості, зміна розміру до 1900 пікселів з більшої сторони. Не скажу, що в процесі тестування задіяні всі ресурси, але від швидкості процесора результат залежить на 85%. На 15%, що залишилися, впливає жорсткий диск.

Xilisoft Video Converter Ultimate- Популярний відеоконвертер. Я його використав через одну причину - він вміє добре завантажувати процесор, використовуючи його можливості на 100%. З усього списку можливостей мій вибір ліг на 20-хвилинний відеофайл з однією серією серіалу у форматі MKV 720p, а на виході має вийти зручний файл для перегляду на планшеті. Завдання, поширене серед власників планшетів, які купують дедалі більше користувачів. Звичайно, з роками зростає кількість ядер CPU та потужність GPU у них, але досі не всі екземпляри можуть відтворювати неконвертоване відео.

Xilisoft Audio Converter Pro.Конвертуємо альбом виконавця з FLAC у MP3, придатний для використання у телефонах, планшетах та плеєрах. FLAC файл одноманітний та наповнений усіма піснями послідовно, нам треба розбити на композиції та зберегти кожну в MP3. Проста дія для користувача, але не проста для системи. Проблема в тому, що більшість конвертерів аудіо не завантажує всі ядра, тобто вони є однопотоковими завданнями. На жаль, я так і не зміг знайти відповідну програму, що адекватно навантажує процесор, зате цікаво буде перевірити, як працюють технології прискорення одного ядра на процесорах різних компаній.

Pinnacle Studio 16 – Нова версіянайвідомішої платформи для обробки відеоматеріалів. Це перший реліз Pinnacle Studio з того часу, як компанія Corel придбала бізнес компанії Avid з випуску споживчих інструментів відеомонтажу. Теоретично, під час фінального складання відеоматеріалу програма використовує всі технології процесора, але найголовніше – вона багатопотокова! Сама програма є дуже поширеною серед аматорських монтажних систем, а нам багато чого не треба. Я вирішив об'єднати кілька фрагментів з екшен камери в один, забезпечити їх плавними переходамиі привести до однієї температури картинку, так само як і колірний баланста різкість.

Adobe Photoshop CS6 (64 Bit)- Багато слів тут ні до чого. Останній із доступних продуктів Adobe. Результат тестування – це час накладання фільтрів однією картинку. Я не став уподібнюватися до багатьох і взяв звичайний JPG файл середніх розмірів. А далі пройшовся по фільтрах, змін розмірів, налаштувань гами та іншим. Цілком типовий набір для програми. На відміну від відеокодування Photoshop так і не став багатопоточним, скоріше його можна назвати програмою, що помірно завантажує ядра процесора.

Cinebench x64- Розповсюджений тест процесора в рендері. Спочатку мені хотілося б надати результати в пакетах Autodesk 2013, але через жорстку прив'язку до конфігурації системи при зміні процесора потрібно нова реєстраціяпродукту. І навіть після перереєстрації пакет не працює належним чином, як наслідок, довелося від нього відмовитися. Маючи результати однієї системи з різними процесорамив Autodesk, я порівняв їх із різницею за результатами тестування Cinebench і суттєвої відмінності не знайшов.

Результати представлені як таблиці, і у вигляді зведеної графічної таблиці. Для того щоб порівняти процесори, достатньо по горизонталі вибрати модель, що вас цікавить, а по вертикалі порівнюваний CPU, в комірці ви побачите відсоткову різницю в продуктивності між першим і другим ЦП.

• Стор. 1:Вступ, технічні характеристики процесорів із вбудованим графічним ядром, інструментарій та методика тестування

Оголошення компаній (реклама) та анонси

• HTC U Play в Сітілінк дешевше, ніж у сірих продавців
• !!! Злив GTX 1070 Gigabyte Rock, ціна супер!
• 4k-флагман Sony XZ Premium - дивись ціну!




Опис тестових систем

У тестуванні ми порівняли між собою нові LGA1155-процесори Pentium як із процесорами вищого класу, Core i3, так і з тими продуктами, на зміну яким вони приходять – процесорами Pentium у LGA1156-виконанні. Дослідження продуктивності було б неповним, якби в ньому також не взяли участь процесори AMD. Тому до суперників було додано пару процесорів Athlon II з двома і трьома ядрами, які можна придбати приблизно за ту ж суму, що й аналізовані Pentium.

У результаті використовувалися три різні тестові платформи.

Платформа LGA1155:

• Процесори Core i3-2100, Penium G850 та Pentium G620;
• Материнська плата ASUS P8P67 Deluxe;

Платформа LGA1156:

• Процесор Pentium G6960;
• Материнська плата ASUS P7P55D PRO;
• Пам'ять 4 Гбайт DDR3-1067 7-7-7-21 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Платформа Socket AM3:

• Процесори Athlon II X2265 та Athlon II X3 455;
• Материнська плата M4A89TD PRO;
• Пам'ять 4 Гбайт DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

У всіх цих платформах постійними залишалися графічна карта NVIDIA GeForce GTX 560 Ti та жорсткий диск Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS. Тестування проводилося в операційній системі Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Формальні характеристики процесорів, що взяли участь у тестуванні:

	Core i3-2100	Pentium G850	Pentium G620	Pentium G6960	Athlon II X2 265	Athlon II X3 455
Мікроархітектура	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Westmere	Stars	Stars
Частота, ГГц	3,1	2,9	2,6	2,93	3,3	3,3
Ядра/Потоки	2/4	2/2	2/2	2/2	2/2	3/3
L2-кеш, Кбайт	2x256	2x256	2x256	2x256	2x1024	3x512
L3-кеш, Мбайт	3	3	3	3	ні	ні
Техпроцес, нм	32 нм	32 нм	32 нм	32/45 нм	45 нм	45 нм
TDP, Вт	65	65	65	73	65	95
Офіційна ціна, $	117	86	64	89	69	76

Використовуване програмне забезпечення:

• CPU-Z 1.58;
• Futuremark PCMark 7 1.0.4;
• Futuremark 3DMark Vantage 1.1.0;
• Futuremark 3DMark 11 1.0.2;
• SuperPi mod 1.5 XS;
• wPrime 2.05;
• WinRAR 4.01 x64;
• 7-zip 9.20 x64;
• Fritz Chess Benchmark 4.2;
• MAXON Cinebench Release 11.5 x64;
• TechARP x264 HD Benchmark 4.0;
• Crysis 2 1.9;
• Far Cry 2 1.0.3;
• Metro 2033: The Last Refuge 1.2;
• DiRT 3 1.1.

В іграх тестування проводилося двічі:

• У роздільній здатності 1280x1024 при налаштуваннях якості High та відключеному повноекранному згладжуванні;
• У роздільній здатності 1920x1080 при налаштуваннях якості Ultra High та максимально доступному рівні повноекранного згладжування.

⇡ Результати тестів у додатках

























Узагальнюючи наведені на графіках числа, можна сформулювати кілька висновків. По-перше, хоч нові Pentium і належать до покоління процесорів Sandy Bridge, назвати їх близькими родичами Core i3 дуже важко. Між результатами цих процесорів — ціла прірва, яка тим глибша, чим краще оптимізовано під багатопоточність ту чи іншу програму. Все-таки відсутність підтримки Hyper-Threading - це дуже серйозна вада, яка разом з обмеженими тактовими частотами виливається в середнє відставання Pentium G850 від Core i3-2100 на рівні 30%.

По-друге, нові Pentium справді виявилися значно швидше за старі - це цілком очікувано і закономірно.

А ось у протистоянні з процесорами AMD такої однозначності немає. Pentium G620 випереджає Athlon II X2 265 далеко не завжди. Можна навіть сказати, що між цими процесорами встановився певний паритет, за винятком хіба SuperPi, де представники сімейства Pentium виступили з феноменально високим результатом. Athlon II X3 455 виявляється потужним конкурентом навіть для старшого з нових Pentium. Його три ядра гарантують нищівну перевагу в тому випадку, якщо програма добре оптимізована під багатопоточність. Відсутність явної оптимізації Pentium G850 і Athlon II X3455 демонструють приблизно однакову швидкодію.

⇡ Результати тестів у 3D-іграх
















Показники швидкодії, отримані нами у популярних пакетах серії 3DMark, хочеться виділити особливо. Це все-таки не справжні ігри, а деякі синтетичні тести, що їх моделюють. Причому виконують це з явним перекосом на користь інтелівських процесорів, тому що результати Athlon II тут явно не сходяться на те, що ми бачили раніше. Навіть повноцінному триядерному Athlon II X3 455 тут не вдається випередити нові Pentium, які мають лише два ядри і не підтримують Hyper-Threading.

Втім, незважаючи на сказане, нові Pentium безумовно швидше за старі і в іграх, так що певний прогрес - очевидний. Більш того, вони абсолютно точно працюють і краще за двох'ядерних Athlon II.

Принагідно хочеться відзначити ось що. Ми вже давно звикли, що ігрова продуктивність залежить насамперед від потужності графічної карти. Процесор впливає на кількість кадрів в секунду дуже слабко, особливо при використанні великих дозволів і високих налаштувань якості. Однак у випадку зі слабкими CPU, такими як Pentium, що розглядаються сьогодні, це посилання виявляється невірним. Навіть на максимальних налаштуваннях залежність продуктивності від процесора є, а іноді вона навіть істотна. Так що при формуванні недорогої ігрової системи потрібно приділяти пильну увагу збалансованості можливостей CPU та GPU.

⇡ Розгін

Розгін – слабке місце будь-яких LGA1155-процесорів, крім спеціальних оверклокерських моделей Core i7-2600K та Core i5-2500K. Через уніфікацію схеми тактування процесора та інтерфейсних елементів оверклокери втратили можливість підвищення частоти BCLK практично повністю. Збільшення ж процесорного множника допускається тільки на обраних процесорах, і дешеві Pentium до них, звичайно, не належать.

Тому всі сподівання, що продуктивність Pentium можна підвищити через розгін, слід залишити. Межа підвищення частоти BCLK на більшості материнських платзнаходиться в районі 104-107 МГц, а значить, розраховувати на приріст підсумкової частоти CPU більше 5-7% не варто.

Наприклад, експериментуючи з Pentium G850 у нашій тестовій системі, нам вдалося збільшити частоту BCLK без шкоди для стабільності лише до 105,6 МГц, що вилилося у збільшення частоти процесора зі штатних 2,9 ГГц до скромних 3,06 ГГц.




Це означає, що якщо ви серйозно налаштовані на оверклокерські експерименти і вважаєте, що процесор повинен функціонувати на межі своїх можливостей, зупиняти вибір на Pentium для LGA1155 не слід. Будь-який з недорогих процесорівдля альтернативних платформ, що не блокують розгін, дозволить отримати кращу продуктивністьпісля позаштатного підвищення його тактової частоти. Іншими словами, нові Pentium для оверклокерів протипоказані.

⇡ Висновки

Поява процесорів Pentium для платформи LGA1155 можна лише вітати. Їхній основний плюс полягає в зниженні мінімальної вартості LGA1155-системи, і це затьмарює всі їхні недоліки. З огляду на перспективність платформи LGA1155 нові процесори Pentium відкривають можливість створення недорогих комп'ютерів, які згодом можуть бути легко вдосконалені аж до досягнення самого верхнього рівняпродуктивність.

Втім, системи на базі Pentium G850/G840/G620 не такі вже й погані навіть якщо не замислюватися про апгрейд. Ці процесори істотно швидше за своїх попередників, що продаються під тією ж назвою, та й конкуруючі двоядерні процесорикомпанії AMD вони перевершують. Засмучує хіба тільки їхнє серйозне відставання від повноцінних Core i3, але така вже доля цього сімейства. Характеристики Pentium у порівнянні з іншими Sandy Bridge урізані надто сильно, щоб їх можна було б поставити в один ряд із процесорами Core другогопокоління.

Реальною ж альтернативою для нових Pentium можуть стати хіба що триядерні процесори конкурента, які показують кращу продуктивність при багатопоточному навантаженні. Крім того, слабке місце новинки полягає у практично повній відсутності розгону. В іншому ж Pentium G850/G840/G620 — це цілком нормальні пропозиції, можливості яких, на наш погляд, цілком відповідають їх вартості.

Незважаючи на те, що вони були випущені досить давно за мірками комп'ютерної індустрії (у 2011-2013 роках), продовжують бути актуальними рішеннямиз непоганим рівнем швидкодії. При цьому у світлі виходу оновлених платформ ціна на них суттєво знизилася. Це робить все ще більш виправданим складання нового ПК на базі цієї платформи.

Також необхідно відзначити, що цей сокет підтримує продукти на основі архітектури Core другого (їх також називали Санді Брідж, і вироблялися вони вже за технологією 32 нм) і навіть третього (друга назва цього сімейства ЦПУ - Іві Брідж, технологія - 22 нм) поколінь. Більшість чіпів оснащувалося інтегрованим графічним акселератором. Причому чим продуктивніший процесор, тим і графічна карта була кращою.

Сегментація процесорів «Сокет 1155»

Процесори розділені так по сегментах ринку:

Офісні ПК з мінімальною швидкодією це Celeron.

Більш просунуті комп'ютери початкового рівня- Pentium.

Середній сегмент системних блоків – Core i3.

Проміжні чіпи між середнім та преміум-класом – це Core i5.

ЦПУ, що забезпечує максимальну швидкодію, це Core i7.

Суто офісні рішення

Найбільш доступним напівпровідниковим кристалом для Socket 1155 є ЦПУ лінійки Celeron. Залежно від моделі це кремнієве рішення може включати 1 або навіть 2 обчислювальні блоки. Частота у разі фіксована, й у порівнянні з іншими продуктами даної платформи вона мінімальна. Також у цих моделей ЦПУ зменшено підсистему швидкої пам'яті. З одного боку, все це дозволяє знизити вартість чіпа, і це найважливіший критерій для цієї частини ринку. З іншого боку, все перераховане раніше істотно знижує рівень швидкодії ПК. Але при цьому він залишається на прийнятному саме для вирішення офісних завданьрівні.



Більш просунуті чіпи початкового рівня

На щабель вище в переліку пропозицій корпорації «Інтел» для цієї обчислювальної платформи розташувалися ЦПУ Pentium, які обов'язково включали вже 2 обчислювальні блоки. Також у порівнянні з Celeron була збільшена тактова частота (на 100-200 МГц) та рівень кешу. Тому можна зустріти навіть в ігрових ПК початкового рівня такі 1155 сокет, починаючи з цих моделей мав прийнятний рівень продуктивності.

Середній сегмент

Процесори 1155-го сокету для середньої швидкодії системного блоку- Це Core i3. За більшістю технічних параметрів, вони були ідентичні молодшим моделям в особі Pentium. Це і кеш-пам'ять, і кількість фізичних ядер, і майже рівні тактові частоти. Ключовою їхньою особливістю була наявність такої технології як Hyper Trading. З її допомогою два фізичні модулі на рівні софту перетворювалися вже на 4 потоки обробки програмного забезпечення. Як результат, у прикладних програмах, оптимізованих під 3-4 потоки обробки інформації, досягався приріст швидкодії, який міг становити 15 відсотків.




З прицілом на преміальність

Core i5 ще вище перебував за рівнем продуктивності у списку ЦПУ цієї платформи. Це вже повноцінний чотириядерний процесор. LGA 1155 з його допомогою дозволяла створювати одночасно доступні та продуктивні комп'ютери. Також у цього чіпа було збільшено ще більше кеш, підвищено тактові частоти, є підтримка фірмової технології від Intel, яка називається «Турбо Буст». Відповідно, ЦПУ може змінювати свої частоти залежно від рівня складності поставленого завдання. Окремо необхідно також відзначити чіпи серій, у маркуванні яких є індекс «К» (він додається в кінці позначення моделі процесора). У цьому випадку множник центрального процесорного пристроюрозблоковано. Як наслідок, при належній комплектації комп'ютерної системи в цьому випадку можна отримати суттєвий приріст швидкодії. Для цього достатньо лише розігнати чіп.

Безкомпромісний рівень продуктивності

Найбільш продуктивні ЦПУ для Socket 1155 – це Core i7. У плані технічних специфікацій він не так і істотно відрізнявся від молодшої моделі. Всі ті ж 4 фізичні ядра для виконання обчислень та трирівневий кеш. Але ось та сама технологія Hyper Trading, як і у випадку Core i3, дозволяла отримати вже 8 потоків даних та додатковий приріст продуктивності. Другий важливий фактор - це збільшення кешу третього рівня з 6 Мб до 8 Мб, який теж додавав швидкодії. комп'ютерної системи. Як і у випадку з Core i5, були моделі з індексом "К", які можна також розігнати шляхом збільшення тактової частоти.



Резюме

Поки що можна придбати зі складських запасів процесори 1155-го сокету. Вартість при цьому у них знижена на тлі виходу оновлених обчислювальних платформ в особі LGA 1151 і, звичайно ж, LGA 1150. Різниця по продуктивності між LGA 1155 і свіжішими продуктами не настільки вже й істотна. Тому з позиції співвідношення "швидкість - вартість" краще виглядає саме LGA 1155. Саме на неї і потрібно звертати увагу при складанні нового системного блоку при обмеженому бюджеті та бажанні отримати максимально можливу швидкодію.




Нарешті настав довгоочікуваний для багатьох момент, коли можна ознайомитись із продуктивністю процесорів Intel для нової платформи LGA1155! Правда, як і минулого року, він випав якраз на свята, але нічого — оговтавшись від відпочинку, тим цікавіше відправитися в магазин:) До речі, не тільки дата ріднить сьогоднішню подію з анонсом процесорів на ядрі Clarkdale рік тому. Справа в тому, що історія з LGA1156, по суті, повторюється — анонс нових процесорів розтягнутий на кілька етапів. Сьогодні ми дізнаємося всі подробиці про чотириядерні моделі архітектури Sandy Bridge, а ось доступніших двоядерників доведеться почекати ще майже півтора місяці. «Народні» ж Pentium зовсім у перший квартал не потрапляють.

Але все-таки півтора - не чотири, Pentium з'явиться куди більше одного, ціни на них очікуються гуманніші, ніж на єдиний процесор (ну добре - півтора) цього сімейства під LGA1156, та й Celeron на горизонті видніються: словом, в компанії врахували досвід "розтягнутого старту" LGA1156 і подібних помилок, швидше за все, не зроблять. Таким чином, LGA1155 десь починаючи з другого-третього кварталу цього року дозволить, нарешті, скасувати конструктив LGA775, що зажився, а до кінця року покінчить і з LGA1156. Але деякий час ці три платформи будуть існувати паралельно, що разом з LGA1366 (а їй ще точно жити до кінця року), що збереглася, плутанину на ринку тільки посилить. Втім, такі суворі реалії сучасного ринку і навряд ми можемо якось їх змінити. Залишається тільки уважно все вивчати і робити завжди правильний вибір:)

Теоретичної частини сьогодні не буде. Справа в тому, що в нас вже були матеріали на цю тему, та й докладніші вивчення мікроархітектури не за горами. Загалом, не відбиватимемо хліба у теоретиків:) Також поки що за кадром залишимо питання продуктивності та функціональності графічного ядра — це теж окрема та серйозна тема, до якої найближчим часом ми повернемося для детального вивчення. На даний момент головне — вивчення продуктивності власне процесорної частини та порівняння її з виробами, що конкурують, як Intel, так і AMD. До чого пропонуємо та перейти.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Core i5-2300	Core i5-2400	Core i5-2500/2500K	Core i7-2600/2600K
Назва ядра	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge
Технологія пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	2,8/3,1	3,1/3,4	3,3/3,7	3,4/3,8
	28	31	33	34
Схема роботи Turbo Boost	3-2-2-1	3-2-2-1	4-3-2-1	4-3-2-1
	4/4	4/4	4/4	4/8
Кеш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32
Кеш L2, КБ	4×256	4×256	4×256	4×256
Кеш L3, МіБ	6	6	6	8
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Графічне ядро ​​GMA HD	2000	2000	2000/3000	2000/3000
Частота графічного ядра (max), МГц	1100	1100	1100	1350
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	95 Вт	95 Вт	95 Вт	95 Вт
Ціна	$275 ()	$236 ()	$229 ()/Н/Д()	$340 ()/Н/Д()
Оптова ціна на момент анонсу	$177	$184	$205/$216	$294/$317

У сімействі процесорів під LGA1156 спочатку з'явилися два процесори лінійки Core i7 і всього один Core i5, зараз співвідношення зворотне - один до трьох. Пояснюється просто: старші Core i7-800, як і раніше, залишаються на ринку і мають адекватну продуктивність, так що не варто їм занадто заважати. А ось Core i5 - надто вже різношерста компанія, куди входять швидкі, але позбавлені графіки процесори 700-ї серії і забезпечені графікою, але слабкі (через два ядер) Core i5-600. Ось цей дисбаланс в Intel і вирішили усунути в першу чергу. Зауважимо, що тепер Core i5 – це завждичотири ядра, а "старий" варіант "два ядра/чотири потоки" присутній тільки в більш дешевій родині Core i3. Але ці процесори вийдуть трохи пізніше, благо зараз і в Core i3-500 все не так уже й погано.

Що показує порівняння технічних характеристик? Якщо раніше Core i5-700 і Core i7-800 відрізнялися лише наявністю/відсутністю підтримки Hyper-Threading і частотами, то зараз відмінності стали трохи глибшими: i5 ще й кеш-пам'яті менше. Причому цікаво побудована лінійка - крок стартових тактових частот нерівномірний, зате ось по максимальній частоті в буст-режимі «все як треба»: сотня в індексі дорівнює 300 МГц тактової частоти. Дуже серйозна різниця, оскільки і Intel і AMD вже привчили нас до того, що сусідні процесори в лінійці відрізняються лише на одиницю множника. Поки що складно сказати — чи збережеться концепція у майбутньому чи в компанії підуть на ущільнення рядів, тому й ми відкладемо це питання на майбутнє. На наш погляд, «не частувати» дуже корисно — і без того на ринку надто багато процесорів, у яких занадто просто заплутатися. Але певні зрушення можуть бути - інакше трохи дивно виглядає Core i5-2300, у якого ціна лише трохи менше, ніж у 2400, зате відставання за тактовою частотою більше, ніж різниця між старшими моделями. Хіба що в одно-двопотокових додатках вона скорочується, але їх стає все менше і менше. Тим більше, на користь багатопоточності «голосує» та наявність фонових процесів, які іноді вимагають не так вже й мало обчислювальних ресурсів (а частина цих фонових додатківтеж стала багатопотоковою).

А ось із самим режимом Turbo Boost якось… Очікувалося більше. І максимальний приріст зменшився до 400 МГц (не забуваємо, що один «новий» крок дорівнює 3/4 старого), і залежність від кількості працюючих ядер нікуди не поділася, хоча ходили чутки про те, що тепер можна збільшувати частоту всіх ядер на максимум. Єдина істотна зміна — тепер процесори мають право розганятися «до останнього»: буст-режим допустимо до рівня TDP (раніше він відключався на нижчому кордоні), а за потреби на короткий час — і вище. Таким чином, певний приріст продуктивності при великому навантаженні повинен спостерігатися. Який – перевіримо.

Головне ж для любителів розгону – це те, що Turbo Boost у новій інкарнації підтримує і таку функцію, як Limited Unlocked Core – можливість встановити множники на значення Max Turbo +4. Тобто, іншими словами, згідно з документацією Intel, звичайний Core i7-2500 зможе працювати на частоті 3,9 ГГц при завантаженні всіх ядер, а коли завантажено всього одне - так і зовсім досягти частоти 4,1 ГГц! Насправді ж виявилася ще цікавішою. плата Gigabyte, На якій ми і проводили тестування нового сімейства, множники, звичайно, обмежувала, але ... Але для 2600, наприклад, максимальне значення (а саме 42) можна було виставити для будь-якої кількості активних ядер, тобто легким рухом руки процесор з тактовою частотою 3,4 ГГц перетворюється на модель із частотою 4,2 ГГц. І є у нас сильні підозри, що й інші плати на чіпсеті Р67 (за винятком, можливо, вироблених самої Intel) будуть поводитися так само.

Платами на Р67 підтримується і Fully Unlocked Core, що дозволяє в будь-якому режимі використовувати множник аж до 57. Однак для цього потрібен вже процесор K-серії. Зазначимо, що цікаві вони не тільки любителям розгону (а може і не стільки їм: як показано вище, додати 700-800 МГц можна і на звичайних процесорах): у K-серії використовується відеоядро серії HD 3000, а ось у звичайних моделях - всього лише HD 2000, у якому відключено половину виконавчих модулів. Таким чином, ці процесори будуть вкрай корисні і любителям інтегрованої графіки, які використовуватимуть їх на платах на чіпсеті H67. А ось на P67 задіяти вбудоване відеоядро не вийде (оскільки немає в ньому лінка FDI), зате повною мірою можна буде "відтягнутися" при розгоні, про що йдеться вище. Причому при розгоні не тільки ядер, а й пам'яті: незважаючи на те, що офіційно підтримується максимальним режимомє DDR3-1333, це вірно тільки для Н67. На Р67 доступні і вищі множники, що дає частоти пам'яті аж до 2133 МГц. Та й рівень TDP на цих платах можна налаштовувати вручну, підвищуючи його при розгоні або, навпаки, знижуючи для економії енергії (що раніше було доступне лише для екстремальних процесорів). Загалом, розробляючи процесори та чіпсети для LGA1155, компанія Intelврахувала весь минулий досвід, навівши порядок і в їхньому порівняльному позиціонуванні:)

Процесор	Core i5-680	Core i5-760	Core i7-880	Core i7-975 Extreme	Core i7-980X Extreme
Назва ядра	Clarkdale	Lynnfield	Lynnfield	Bloomfield	Gulftown
Технологія пр-ва	32/45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,6/3,87	2,8/3,33	3,06/3,73	3,33/3,6	3,33/3,6
Стартовий коефіцієнт множення	27	21	23	25	25
Схема роботи Turbo Boost	2-1	4-4-1-1	5-4-2-2	2-1-1-1	2-1-1-1-1-1
Кількість ядер/потоків обчислення	2/4	4/4	4/8	4/8	6/12
Кеш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Кеш L2, КБ	2×256	4×256	4×256	4×256	6×256
Кеш L3, МіБ	4	8	8	8	12
Частота UnCore, ГГц	2,4	2,13	2,4	2,66	2,66
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	3×DDR3-1066	3×DDR3-1066
	733	—	—	—	—
Сокет	LGA1156	LGA1156	LGA1156	LGA1366	LGA1366
TDP	73 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт	130 Вт
Ціна	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()

Як і належить під час тестування нового сімейства процесорів, конкурентів буде більше, ніж випробуваних. Особливо конкурентів, вироблених тих самих заводах. Компанія підібраних нами процесорів Intel на перший погляд виглядає занадто строкатою, проте логіка відбору проста - в таблиці (зліва направо) представлені:

1. Самий швидкий процесордля LGA1156 з забезпечених графічним ядром (коштує він, до речі, як Core i7-2600)
2. Найшвидший Core i5 попереднього покоління (має ту саму стартову частоту, що і новий Core i5-2300, а відпускну ціну - як Core i5-2500)
3. Найшвидший Core i7 для LGA1156
4. Найшвидший чотириядерний х86-процесор
5. Взагалі найшвидший х86-процесор:)

Останні дві моделі, зрозуміло, потрібні нам здебільшого з цікавості — будь-якому анонсованому сьогодні процесору під LGA1155 не соромно їм і програти:) Втім, є серйозні підозри, що програти «екстремальному» i7-975 Extreme у Core i7-2600 не вийде (як б він не намагався), а от порівняння з i7-980Х на широкому спектрі додатків є чималим інтересом.

Процесор	Phenom II X4 970	Phenom II X6 1090T
Назва ядра	Deneb	Thuban
Технологія пр-ва	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,5	3,2/3,6
Стартовий коефіцієнт множення	17,5	16
Схема роботи Turbo CORE	—	3-3-3-0-0-0
Кількість ядер/потоків обчислення	4/4	6/6
Кеш L1, I/D, КБ	64/64	64/64
Кеш L2, КБ	4×512	6×512
Кеш L3, МіБ	6	6
Частота UnCore, ГГц	2,0	2,0
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
Частота графічного ядра, МГц	—	—
Сокет	AM3	AM3
TDP	125 Вт	125 Вт
Ціна	Н/Д(0)	Н/Д(0)

Тепер перейдемо до AMD. Очевидно, що коли на поле бою виходить важка техніка «синіх», «зеленим» залишається лише партизанська боротьба та дії із засідок. У всякому разі, така ситуація триватиме доти, доки з лабораторій не викотиться Superwaffe під кодовою назвою «Бульдозер», але до цього моменту залишилося чимало часу. "Зелених партизанів", у вигляді орд різноманітних Athlon II, ми сьогодні чіпати не будемо, а ось пару "танкових засідок" розглянемо. Як перша буде виступати вже знайомий нашим читачам Phenom II X4 970 - процесор з максимальною гарантованою тактовою частотою з чотириядерних на ринку (Core i7-2600 досягає 3,5 ГГц тільки в буст-режимі, а інші і на це нездатні). Як другий - Phenom II X6 1090T. Вихід на ринок цієї лінійки навесні минулого року дозволив компанії знову повернутися в сегмент ринку «200—300 доларів», оскільки процесори дуже вдало зайняли нішу між старшими Core i5 і молодшими Core i7 — подивимося, чи вдасться їм зберегти позиції з урахуванням оновлення асортименту продуктів Intel. Заради справедливості, і сімейство Х4, і Х6 найближчим часом очікують на поповнення (точніше, 1100Т з'явився ще наприкінці минулого року, а 975 — зараз), але оскільки йдеться лише про незначне збільшення тактової частоти, очевидно, що якісну картину наявність трохи більше продуктивніших, ніж використані, Phenom II не змінить. Таблиці у форматі Microsoft Excel.

3D-візуалізація

Перша група програм — і перші відкриття. Як ми вже знаємо, у цих завданнях не потрібно багато потоків обчислень, так що на перше місце виходить швидкість, з якою ці самі потоки (у кількості двох-трьох) «проганяються» через процесор. Тобто, інакше кажучи, це якраз та сфера, де оптимізації архітектури можуть позначитися якнайкраще. І далися взнаки — вже Core i5-2300 (наймолодший і найдешевший) обігнав усі процесори, які ми тестували раніше. Включно з екстремальним Core i7-975, перемогти який у цьому тесті досі нікому не вдавалося. Інші представники нової архітектури, З цілком зрозумілих причин, ще швидше, так що їм конкурувати просто нема з ким.

3D-рендерінг

Як нам здається, останнє слово у цих завданнях Sandy Bridge скаже тоді, коли у програмах з'явиться підтримка нового набору векторних інструкцій AVX. Поки що це «чиста» математика, причому дуже добре паралельна, то чим більше потоків обчислення — тим краще: сила солому ломить. Проте висока ефективність кожного потоку обчислення позначається тут. Зокрема, нові Core i5 швидше старих з тим же числом ядер і на тактовій частоті відсотків на 10 (дивлячись на діаграму, не забуваємо, що i5-760 в буст-режимі працює на частоті 2,93 ГГц, а i5-2300 - лише 2,9 ГГц). Але перехід на більш тонкий техпроцес дозволяє новим процесорам працювати на більш високих частотах, внаслідок чого вони можуть конкурувати і зі старими Core i7, і з шестиядерними Phenom II X6. Причому з останніми - навіть незважаючи на їх більшу частоту;) Втім, чудес на світі не буває, так що шестиядерні Core i7 недосяжні, проте вони коштують набагато дорожче. Тому друге місце Core i7-2600 насправді не поразка, а блискуча перемога.

Науково-інженерні обчислення

Ще одна в основі своєї малопотокова група з невеликими багатопотоковими вкрапленнями, що відрізняє її від першої. Але не сильно - перші два місця зайняли процесори під LGA1155 (перше розділили аж двоє, що в черговий раз показує, що технологія Hyper-Threading все ще далеко не "безкоштовна"), а "копійчаний" Core i5-2300 поступився лише "многорублевим" екстремальним процесорам попередніх родин.

Графічні редактори

Як ми вже не раз писали, у додатків, що входять до цієї групи дуже різні переваги: ​​Adobe Photoshop «любить» багато потоків обчислення, трьом програмам «аматорського» призначення вони не потрібні (і навіть часом заважають). Ну, а оскільки їх троє на одного, нічого дивного в тому, що раніше дуже хороші зведені результати демонстрували двоядерні (але високочастотні) Core i5-600, немає. Більше видавали лише екстремали, де й ядер багато, і частоти теж чималі. «Сімейство 2000» підходить цим програмам ще краще, та й у Photoshop його результати дуже хороші — ось вам і нові лідери. Особливо потряс Core i7-2600, який у програмному пакеті Adobe майже наздогнав куди дорожчий шестиядерний Core i7-970, а в трьох додатках йому конкурентів просто немає. Core i5-2400 у них показав аналогічну Core i5-680 (раніше лідирував) продуктивність, але майже в півтора рази обійшов його у Photoshop, що дозволило і цій недорогій моделі за сукупністю результатів зайняти місце серед колишніх лідерів. Core i5-2500 з цілком зрозумілих причин швидше за них і відстає тільки від Core i7-2600. Загалом, не вразив уяву лише наймолодший Core i5-2300. Хоча якщо згадати, що його оптова ціна становить лише 177 доларів, а «не потряс» він на тлі процесорів на цілу сотню (а то й усі чотири — якщо згадати, скільки коштує Core i7-880, до якого «малюк» із нової лінійки Дещо ближче, ніж до рівночастотного Core i5-760) доларів дорожче, це теж просто чудовий результат.

Архіватори

7-Zip здатний використовувати стільки ядер, скільки знайде, всі три підтести сильно «люблять» великий обсяг кеш-пам'яті, причому останній, схоже, тільки ним і цікавиться — загалом, нічого дивного, що тут нові Core i5 виступили не настільки ідеально. , Як у попередніх групах: всього чотири потоки і зменшений до 6 МБ кеш даються взнаки. Але "не ідеально" не означає погано - вони з легкістю обійшли всі процесори AMD і зуміли вийти приблизно на рівень старих Core i7, які коштують дорожче приблизно на сотню. А ось у новому Core i7-2600 та підтримка Hyper-Threadingє, і кеша 8 МБ, так що єдиний його конкурент – екстремальний Core i7-980X (навіть 975 – і те повільніше).

Компіляція

Visual Studio виявився не найлояльнішим до нових процесорів додатком — мабуть через те, що завдання компіляції і без того вже ставилося до кращого оптимізованим. Втім, Core i5-2300 небагато, але виграв у Core i5-760: з урахуванням меншої ємності кеш-пам'яті (а вона в цьому тесті має неабияке значення) у новинки, це заслуговує на позитивну оцінку. Приріст (нехай і невеликий) насправді має стратегічне значення - як ми пам'ятаємо, раніше в цій програмі дуже хороші були Phenom II X6, що розташовуються вище за Core i5 і старшими моделями дістають до молодших Core i7. А зараз? А тепер із компіляцією чотириядерний(причому "чесний" - без жодного Hyper-Threading) Core i5-2400 справляється в точності з такою ж швидкістю, що і шестиядерний Phenom II X6 1055T (нехай і молодший у сімействі, але дорожчий)! Та й наступна модель з індексом 1075Т недалеко пішла лише на один бал обійшовши Core i5-2500. Старші моделі, як бачимо, все ще швидше навіть нових Core i5 і їх вже цілком можна порівнювати зі старим процесором Intel на планці 294 долари, але новий за ті ж гроші поскакав далеко вперед, і відстає тільки від шестиядернихпроцесорів самої Intel. Причому не можна сказати, щоб помітно — від нинішнього екстремалу Core i7-980X його відокремлює якихось 10%.

Java

А ось SPECjvm трохи здивував, оскільки ми вже звикли наводити цей тест як хороший приклад багатоядерної оптимізації. Проте, зважаючи на все, його можливості простягаються до області з вісьма-десятьма потоками, але не більше. Поки змагалися процесори з різним числом ядер, але на базі близьких архітектур, це давало очевидний пріоритет багатопоточним моделям, проте як тільки ми почали порівнювати моделі з різною ефективністю на потік… Загалом, Core i7-980X, як і раніше, найшвидший, проте перевага над Core i7-2600 стало чисто формальним. Ну а Core i5-2400 якось не помітив, що Core i7-880 підтримує вдвічі більше потоків обчислення і має близьку тактову частоту, і майже наздогнав його:)

Подібний приріст обернувся повним розгромом процесорів AMD - раніше Phenom II X4 970 був найшвидшим за Core i5, а Phenom II X6 1090T обганяв і будь-які Core i7-800. Тепер же Phenom II X4 970 повільнішевсіх Core i5 для LGA1155, а Phenom II X6 1090T відстає від Core i5-2500. І нічого дивного, що з новими Core i7 для LGA1155 шестиядерники AMD вже в принципі не можуть конкурувати за продуктивністю.

Інтернет-браузери

Раніше ця група додатків була найбільш лояльною до Phenom II X4, оскільки навіть модель з індексом 965 оминала всі процесори Intel. Тепер, як бачимо, повторити результати колишніх топів може навіть Core i5-2300, Core i5-2400 обганяє Phenom II X4 965 і лише трохи не дотягує до 970, а 2500 і 2600 просто найшвидші з представлених на ринку. Без будь-яких застережень:) Втім, як ми вже не раз говорили, надавати великого значення результатам цих тестів на топових процесорах з практичної точки зору сенсу не має, але з точки зору дослідницької ми помічаємо галочкою, що зникла, мабуть, остання група, де процесори AMD утримували лідерство.

Кодування аудіо

Ще одна група додатків, яка з часом може багато виграти від впровадження AVX, але поки що оперує лише «старим» кодом. До того ж, як неодноразово вже було сказано, умови тестування найбільше сприяють процесорам, здатним виконувати одночасно велику кількість потоків обчислень. Тому на перший погляд нові Core i5 тут не такі вже й хороші. Але якщо придивитися, то стає очевидним, що це рівень «старих» Core i7 або Phenom II X6, тобто більш дорогих ЦПУ. Принаймні раніше жоден чотириядерний кристал тут 150 балів не набирав, а нині відразу три набирають і більше. Core i7-2600 ж, як і слід було очікувати, посідає почесне друге місце, відставши тільки від шестиядерного (і дванадцятипоточного) Core i7-980X.

Кодування відео

Аналогічна попередня картина. Тільки отставання 2600 від 980Х побільшало, проте йому можна — все-таки прилади зовсім різних цінових класів. Головне, що нові пристрої здатні розгромити не тільки прямих конкурентів, але й процесори, що знаходяться на сходинку вище.

Ігри

Навіть у цій групі додатків скінчився застій. Після якого ми почали впиратися в далеко не найповільнішу відеокарту — наприклад, у «Сталкер» та Resident Evil 5 все нові процесори показали однакові результати:) Які, треба зауважити, виявилися набагато вищими, ніж у всіх старих. Загалом питання пошуку кращого ігрового процесора, мабуть, варто вважати вирішеним у всіх випадках, коли на покупку можна витратити понад 150 доларів - таким є Core i5-2300. Або якщо фінансів не так шкода, то Core i5-2400, який коштує зовсім не набагато дорожче, зате «тримається» на рівні колишніх екстремалів. "За кадром" залишаються топові відеокарти або multi-GPU, але тут вже, як нам здається, питання ціни процесора не є визначальним. Тим більше, що навіть Core i7-2600 коштує не надто дорого. А ще його можна розігнати на 400—800 МГц за бажання... Або доплатити трохи за 2600К і розігнати той ще сильніше. Або заощадити сотню і зробити таку ж процедуру з Core i5-2500K:) Загалом, питання вибору стоятиме лише перед тими, кому потрібний швидкий процесор для ігор за 100 доларів або кому з принципу хочеться взяти щось дуже дороге.

Разом

Був час, коли старші моделі Phenom II X4 продавалися за ціною близько 300 доларів, але поява Core i5-750 "загнала" всі процесори AMD у цінову нішу "до 200 доларів". Вибратися з неї компанія змогла лише випустивши Phenom II X6. Зараз, схоже, історія повторюється: вже й шестиядерні Phenom II потрібно продавати за цінами, що не перевищують 200 доларів, — на радість деяких фанатів, але на жаху акціонерів. (Адже очевидно, що чотириядерні процесори, що випускаються за техпроцесом 32 нм, у виробництві дешевші за шестиядерні на 45 нм, незважаючи навіть на наявність у перших відеоядра.) Так що цікаво буде подивитися, як з такого положення викрутяться «зелені» — до виходу Bulldozer- то залишилося ще чимало часу.

Іншому сімейству процесорів не пощастило набагато сильніше. Так, по суті Core i5-600 можуть вирушати на звалище історії у повному складі. Поки що треба було робити вибір: «чотири ядра чи інтегрована графіка?», було про що розмовляти. Однак тепер вибір очевидний — чотири ядра (швидші за старі) іінтегрована графіка (швидша, ніж стара) одночасно. Нові Core i5 однозначно кращі за старі. Трохи дивно виглядає, хіба що нинішня цінова політика: 2400 відрізняє від 2300 цілих 300 МГц і всього 7 доларів, а від 2500 - всього 200 МГц і цілих 20 доларів, проте це цілком зрозуміло націнкою за крутість. Тим більше, можливо, після виходу нових i3 (що остаточно спише в брухт усі процесори на ядрі Clarkdale) «драбинку» перероблять у 155-177-204, що буде більш логічно.

Якщо нові i5 виявилися настільки гарними, то що можна сказати про Core i7-2600? Прекрасний процесор, абсолютний тріумф якому зумів зіпсувати лише екстремальний Core i7-980X. Але й то лише в загальному заліку — неважко помітити, що у половині груп тестів навіть цей дорогий прилад тепер може конкурувати лише з новими Core i5, суттєво вириваючись уперед лише у лічених випадках. Так, така поки що нелегка частка шестиядерників у настільному оточенні: вкрай малий відсоток програмного забезпечення може добре задіяти їхні потенційні можливості. В Intel, як нам здається, дуже правильно вирішили, що час багатоядерних процесорівна робочому столі вже настало, але «багато», як і раніше, означає «чотири». Для екстремалів можна й більше, але тільки якщо вони готові платити за це:) Причому платити регулярно — раніше той самий 980Х конкурував лише з такими ж екстремальними моделями, а тепер уже й у бюджетних не завжди виграє. А попередній екстремал із тріском усюди програв звичайному Core i7-2600. Топовому, але звичайному. Загалом, стандартна для Intel практика — нова родина процесорів беззастережно краща за старий, а старші моделі в ньому не гірші за старі екстремали. Причому, що втішно, навіть любителям розгону та інших оптимізацій тепер необов'язково готувати чергову тисячу доларів: є не такі вже й дорогі Core i5-2500K та i7-2600K. І навіть універсальніші, ніж їхні попередники по K-серії, оскільки цікаві не тільки повністю розблокованими множниками, а й потужнішим графічним ядром.

Підсумовуючи, чи вважати вихід нових процесорів вдалим? Так, рахувати. Навіть незважаючи на конструктивне виконання, що змінилося, що в черговий раз змусить любителів апгрейду змінювати плати: нові процесори досить хороші для того, щоб спокуса проробити цю процедуру виникла навіть у власників систем з LGA1366 (хоча б тому, що змінити який-небудь i7-920 на i7-970 буде дорожче і менш цікаво, ніж взяти i7-2600K на новій платі) або LGA1156. Не кажучи вже про тих, хто досі тримається за LGA775 - настав час остаточно відправляти на спокій будь-які Core 2 Duo, та й Core 2 Quad теж. Ну а ті, хто купує комп'ютери в зборі, отримують просто невеликий подарунок від фірми — за ті ж гроші, що й у грудні минулого року, вони можуть придбати відсотків на 20 більше процесорної потужності:)