Procesor je mali dio unutra jedinica sustava. Unatoč maloj veličini, o njemu ovisi ono najvažnije u računalu – njegove performanse. Ako odlučite nadograditi svoje računalo, trebali biste vrlo ozbiljno shvatiti izbor procesora. Zbog velikog asortimana modela procesora na tržištu, teško je snalaziti se napraviti pravi izbor. Ali u tome će vam pomoći naša ocjena procesora prema performansama, gdje ćemo pogledati najbrže modele 2015.

9.044 boda

• naziv arhitekture – Skylake;
• četiri jezgre;
• osam potoka;
• CPU frekvencija/turbo mod – 2,8/3,6 GHz;
• osam megabajta predmemorije;
• otključano - ne;
• integrirana grafika – Intel HD Graphics 530;
• razina snage – 35 W;
• kompatibilna memorija – DDR3L 1333/1600 MHz, DDR4 1866/2133 MHz;
• utičnica – FCLGA1151.

Rezultat performansi u PassMark testu je 9.044 boda.

9.535 bodova

• naziv arhitekture – Piledriver;
• jezgre – 8;
• potoci – 8;
• performanse/ubrzani način – 4,4/4,7 GHz;
• L2 predmemorija – 8 MB;
• L3 predmemorija – 8 MB;
• otključavanje - da;
• mogućnost overclockinga frekvencije - do 5,2 GHz;
• ima li ugrađena grafika i koja nema;
• vrijednost snage – 220 W (morate hladiti procesor vodom);
• kompatibilna memorija - DDR3 s frekvencijom do 1866 MHz;
• utičnica – AM3+.

U PassMark testu procesor je pokazao rezultat od 9.535.

9.809 bodova

Na osmom mjestu po performansama u našoj ljestvici za 2015. je procesor.

• arhitektura ima ime - Ivy Bridge-E;
• jezgre – 4;
• potoci – 8;
• taktna frekvencija procesor (uključujući s ubrzanjem) – 3,7/3,9 GHz;
• predmemorija - 10 MB;
• otključavanje - da;
• taktna frekvencija ubrzava do 4,71 GHz;
• snaga – 130 W;
• kompatibilna memorija – DDR3 1333/1600/1866;
• utičnica – FCLGA2011.

Prema PassMark testu procesor je dosegao vrijednost od 9.809.

9.949 bodova

• tehnologija izvedbe – 14 nm;
• arhitektura – Skylake;
• jezgre – 4;
• potoci – 8;
• ukupna brzina procesora – 3,4/4 GHz;
• predmemorija – 8 MB;
• otključavanje – ne;
• Dostupnost ugrađene grafike – Intel HD Graphics 530;
• snaga – 65 W;
• Njegova kompatibilna memorija je DDR4 1866/2133, DDR3L 1333/1600 @ 1.35V;
• utičnica – FCLGA1151.

Rezultat PassMark testa: 9949 bodova.

10 260 bodova

• tehnologija izvedbe – 32 nm;
• arhitektura – Piledriver;
• jezgre - osam;
• potoci – također osam;
• brzina procesora/ubrzani način – 4,7/5 GHz;
• L2 predmemorija – 8 MB;
• L3 predmemorija – 8 MB;
• prisutnost otključavanja – da;
• overclocking taktne frekvencije - do 5,13 gigaherca;
• Ima li procesor integriranu grafiku - ne;
• snaga – 220 W (zahtijeva vodeno hlađenje procesora);
• memorija s kompatibilnošću – DDR3 s frekvencijom do 1866 MHz;
• utičnica – AM3+.

Test PassMark završio je rezultatom od 10.260 bodova.

11.007 bodova

• tehnologija izvedbe – 14 nm;
• arhitektura – Skylake;
• jezgre - samo četiri;
• potoci – točno osam;
• performanse/turbo način rada – 4/4,2 GHz;
• predmemorija – 8 MB;
• da li je otključana - da;
• overclocking frekvencije - do 4,81 GHz;
• integrirana grafika – Intel HD Graphics 530;
• snaga – 91 W;
• kompatibilan s memorijom – DDR4 1866/2133, DDR3L 1333/1600 @ 1.35V;
• utičnica – FCLGA1151.

U PassMark testu procesor je postigao 11.007 bodova.

12.077 bodova

• tehnologija izvedbe – 32 nm;
• arhitektura u ovom procesoru - Pješčani most-E;
• jezgre – 6;
• model ima 12 niti;
• brzina standard/turbo mod – 3,2/3,8 GHz;
• predmemorija – 12 MB;
• prisutnost otključavanja – da;
• mogućnost overclockiranja frekvencije na 4,68 GHz;
• kakva je integrirana grafika prisutna – ​​Intel HD Graphics 530;
• snaga – 130 W;
• memorija – DDR3 1066/1333/1600;
• utičnica – FCLGA2011.

Prema rezultatima testa PassMark, procesor je dobio 12.077 bodova.

12.995 bodova

• tehnologija izvedbe – 22 nm;
• naziv arhitekture – Haswell-E;
• jezgre - šest;
• potoci – 12;
• normalni/turbo brzinski način – 3,3/3,6 GHz;
• predmemorija – 15 MB;
• otključavanje - da;
• overclocking frekvencije - do 4,48 GHz;
• ugrađena grafika – nema;
• snaga – 140 W;
• kompatibilna DDR4 memorija – 1333/1600/2133;
• utičnica – LGA2011-v3.

U PassMark testu procesor je postigao 12.995 bodova.

13.629 bodova

Na drugom mjestu po performansama procesora u 2015. je procesor Intel Core i7 5930K.

• tehnologija izvedbe – 22 nm;
• arhitektura – Haswell-E;
• jezgre – 6;
• potoci – 12;
• normalni/veliki brzi način rada – 3,5/3,7 GHz;
• predmemorija – 15 MB;
• otključano - da;
• overclocking frekvencije procesora na 4,75 GHz;
• prisutnost ugrađene grafike – ne;
• snaga – 140 W;
• kompatibilna memorija – DDR4 1333-1600-2133;
• utičnica – LGA2011-v3.

PassMark test pokazao je 13.629 bodova za ovaj procesor.

15.987 bodova

• tehnologija izvedbe – 22 nm;
• arhitektura – Haswell-E;
• jezgre – 8;
• potoci – 16;
• radni takt/turbo način – 3/3,5 GHz;
• predmemorija - 20 MB;
• otključano - da;
• učinkovitost mogući overclocking– do 4,58 GHz;
• ugrađena grafika - odsutna;
 7 0

Rezultati testiranja središnjih procesora metodom verzije 2015

62 procesora i 80 različitih konfiguracija

Još jedna godina se promijenila na kalendaru, pripremili smo nove metode testiranja računalni sustavi, što znači da je vrijeme za sumiranje rezultata testiranja procesora (što je poseban slučaj testiranja sustava) u 2015. godini. Prošlogodišnji rezultati bili su prilično šturi - obuhvatili su rezultate samo 36 sustava, koji se razlikuju samo po procesorima i dobiveni isključivo pomoću GPU-a ugrađenog u njih. Ovakav je pristup, iz očitih razloga, ostavio za sobom popriličan broj platformi koje nemaju integriranu grafiku, pa smo ga odlučili malo modificirati tako što smo ponekad počeli koristiti diskretnu video karticu - barem tamo gdje je potrebna. Međutim, testovi iz 2015. postali su u određenoj mjeri "edukativni i obučni" - u 2016. planiramo dodatno poboljšati pristup testiranju kako bismo ga još više približili stvarnom životu. No, kako god bilo, danas ćemo predstaviti rezultate 62 procesora (točnije, postoji 61 različit, ali zahvaljujući cTDP-u jedan od njih vrijedi dva). I to nije sve: 14 ih je testirano s dvije "video kartice" - integriranim GPU-om (za svakoga drugačiji) i diskretnom Radeon R7 260X. Testirali smo i četiri procesora za najnoviju LGA1151 platformu s dvije vrste memorije: DDR4-2133 i DDR3-1600. Dakle, ukupan broj konfiguracija bio je 80 - to je puno manje od 149 u pretprošlim rezultatima, ali za one smo podatke prikupljali dvije i pol godine, a "životni vijek" trenutne metode ispitivanja bio je otprilike osam mjeseci, tj. gotovo tri puta manje. Osim toga, objedinjavanje testova za različite sustave omogućuje vam usporedbu rezultata s onima dobivenim pri testiranju prijenosnih računala, računala sve u jednom i drugih cjelovitih sustava.

Ali u ovom konkretnom članku, kao što je gore spomenuto, ograničit ćemo se na procesore. Točnije, sustavi koji se uglavnom razlikuju samo po procesorima - jasno je da "testiranje procesora" (posebno za različite platforme) odavno više nema nikakvo drugo značenje, iako je za neke još uvijek otkriće :)

Konfiguracija ispitnog stola

Budući da ima mnogo predmeta, nije moguće detaljno opisati njihove karakteristike. Nakon što smo malo razmislili, odlučili smo napustiti uobičajenu kratku tablicu: ionako je postajala prevelika, a na zahtjev radnika neke smo parametre ipak uključili izravno na dijagrame. Konkretno, budući da neki ljudi traže da se odmah tamo navede broj jezgri/modula i računalnih niti koje se izvode istovremeno, kao i frekvencijski rasponi radnog takta, pokušali smo učiniti upravo to. Ako se čitateljima svidi rezultat, spremit ćemo ga za druge testove sljedeće godine. Format je jednostavan: “jezgre/niti; minimalna/maksimalna brzina takta jezgre u GHz.”

Pa, sve ostale karakteristike morat ćete pogledati na drugim mjestima - najlakše je kod proizvođača, a cijene - u trgovinama. Štoviše, za neke uređaje cijene su još uvijek neodredive, budući da sami procesori nisu dostupni u maloprodaji (svi BGA modeli, na primjer). Međutim, sve te informacije nalaze se, naravno, iu preglednim člancima posvećenim ovim modelima, a danas se bavimo malo drugačijim zadatkom od stvarnog proučavanja procesora: prikupljamo sve dobivene podatke zajedno i gledamo rezultirajuće obrasce. Uključujući obraćanje pozornosti na relativni položaj ne procesora, već cijelih platformi koje ih uključuju. Zbog toga su podaci u grafikonima grupirani po platformi.

Stoga ostaje samo reći nekoliko riječi o okolišu. Što se tiče memorije, gotovo uvijek je korištena najbrža ona koju podržava specifikacija. Postoje dvije iznimke: ono što smo nazvali "Intel LGA1151 (DDR3)" i Core i5-3427U. Za drugi jednostavno nije bilo odgovarajućih DDR3-1600 modula, pa se morao testirati s DDR3-1333, a prvi - procesori za LGA1151, ali upareni s DDR3-1600, a ne brži (i "glavni" prema prema specifikacijama) DDR4-2133 . Količina memorije u većini slučajeva je ista - 8 GB, s izuzetkom dvije verzije LGA2011 - ovdje je bilo 16 GB DDR3 odnosno DDR4, budući da četverokanalni kontroler izravno izaziva korištenje veće količine RAM-a . Sistemski pogon (Toshiba THNSNH256GMCT kapaciteta 256 GB) isti je za sve subjekte. Što se tiče video dijela, sve je već rečeno gore: diskretni Radeon R7 260X i ugrađena video jezgra. Video jezgra se uvijek koristila kada ju je procesor imao (osim Core i5-655K, jer prvu verziju Intel HD Graphics više ne podržavaju moderni operativni sustavi), dok se diskretna video kartica koristila tamo gdje je bilo nema ugrađenog videa. A u nekim slučajevima - gdje postoji ugrađeni video: za usporedbu rezultata.

Metodologija ispitivanja

Za procjenu učinka upotrijebili smo našu metodologiju mjerenja učinka pomoću referentne vrijednosti. Sve smo rezultate testiranja normalizirali u odnosu na rezultate referentnog sustava, koji je prošle godine bio isti za prijenosna i sva ostala računala, kako bismo čitateljima olakšali mukotrpan posao usporedbe i odabira.

Stoga se ovi normalizirani rezultati mogu usporediti s onima dobivenim u istoj verziji benchmarka za druge sustave (na primjer, uzimamo ga i uspoređujemo s platformama za stolna računala). Za one koje zanimaju apsolutni rezultati nudimo ih kao datoteku u Microsoft Excel formatu.

Video konverzija i video obrada

Kao što smo primijetili više puta, u ovoj skupini diskretna video kartica omogućuje vam povećanje performansi, ali ovaj je učinak jasno vidljiv samo na starijim platformama (kao što je LGA1155), gdje je snaga samih integriranih GPU-ova bila mala. Zapravo, ovo je odgovor - zašto su ga povećali u novim generacijama: i da ne bi bilo poticaja za kupnju video kartice :)

Ovdje je također jasno vidljiva ovisnost performansi o broju niti izvedenog koda. Kao rezultat toga, dolazimo do vrlo širokog raspona rezultata - razlikuju se za više od reda veličine, budući da jeftinija dvojezgrena i četverojezgrena CULV rješenja (kao što je stari Celeron 1037U ili nešto noviji, ali također zastarjeli Pentium J2900) daju samo ≈55 bodova, a vrhunski osmojezgreni Core i7-5960X - svih 577. No, glavni "sraz" odvija se u masovnom segmentu (do 200 USD): moderna Jezgra i5 vam omogućuje povećanje produktivnosti (u odnosu na “podnu razinu”) za pet puta, ali daljnja ulaganja samo je udvostruče. Zapravo, u tome nema ništa iznenađujuće: što je više, to je skuplje.

Što se tiče usporedbe platformi, onda ... ne treba ih uspoređivati. Doista: stolni AMD FM2+ otprilike odgovara samo Intelovim ultrabook procesorima, a formalno, vrhunski AM3+ odgovara samo davno zastarjelom LGA1155. Međutim, Intelov rast iz generacije u generaciju je malen – čak i kod tako dobro optimiziranih zadataka možemo govoriti o samo 15-20% u svakom koraku. (To, međutim, ponekad dovodi do kvalitativnih promjena - na primjer, Core i7-6700K zapravo je sustigao nekoć vrhunski šesterojezgreni i7-4960X, unatoč znatno više niska cijena i jednostavniji uređaj.) Općenito, jasno je da se proizvođači bave potpuno drugačijim problemima i uopće ne pokušavaju značajno povećati performanse stolnih sustava.

Stvaranje video sadržaja

Kao što smo već više puta pisali, u ovoj grupi nas je odbio multithreaded test u Adobe After Effects CC 2014.1.1. Da bi ispravno radio, preporučljivo je imati najmanje 2 GB za svaku računsku nit - inače bi test mogao "ispasti" u jednonitnom načinu rada i početi raditi još sporije nego bez korištenja Multiprocessing tehnologije (kako je Adobe naziva). Općenito, za puni rad s osam niti, poželjno je 16 GB RAM memorija, a osmojezgreni procesor s NT će zahtijevati minimalno 32 GB memorije. Na većini sustava koristimo 8 GB memorije, što je dovoljno za “osam-thread” sustave kada koriste integrirani video (ako ga imaju: to je učinjeno za desktop Core i7s, ali FX-8000 ga ima npr. gore), ali ne diskretno. Još jedan kamen u vrtu onih koji još uvijek vjeruju u "testiranje procesora" kao nešto neovisno - u izolaciji od platforme i drugog okruženja: kao što vidimo, ponekad pokušaji da se to izjednači dovode do iznimno zanimljivih učinaka. "Čista" usporedba možda je moguća samo unutar iste platforme, ali čak ni tada ne uvijek: količina memorije koju zahtijevaju neki programi može ovisiti o samom procesoru, a ne samo o njemu. Što samo jako pogađa top modele, jer trebaju više, a “više” u ovom slučaju znači skuplje.

Međutim, u svakom slučaju, u ovoj skupini aplikacija “ovisnost o procesoru” manje je izražena nego u prethodnoj - tamo je stariji Core i5 nadmašio niskonaponske surogate pet puta, a ovdje samo nešto više od četiri. Osim toga, snažnija video kartica može osjetno manje povećati rezultate, iako ni nju ne treba zanemariti (ako je moguće).

Digitalna obrada fotografija

Ova skupina je zanimljiva po tome što je apsolutno drugačija od prethodnih - konkretno, stupanj "višenitnog iskorištenja" ovdje je puno niži, što primjetno smanjuje raspon dobivenih rezultata, ali ovdje su razlike između Core i5 (i dalje ćemo biti vezani za ovu obitelj kao gornja razina masa segment - prodaja sustava temeljenih na više od skupi procesori neusporedivo manje) i uređaja početna razina prelazi šest puta. s čime je ovo povezano? Prvo, primjetna je ovisnost performansi o GPU-u. Prije svega, integrirani: diskretni ne može razviti svoj puni potencijal zbog potrebe za čestim prijenosom podataka. Ali snaga integrirane grafike u low-end i high-end procesorima značajno se razlikuje! I ne treba zaboraviti da još uvijek postoje ne samo kvantitativne, već i kvalitativne razlike između junior i senior procesora - na primjer, u pogledu podržanih skupova instrukcija. Ovo teško pogađa i mlađe Intelove obitelji (sjetite se da Pentium, na primjer, još uvijek ne podržava AVX) i zastarjele procesore obje tvrtke.

Vektorska grafika

Ali evo ilustrativnog primjera onoga što je moderno softver mogu biti različiti. Čak i ako govorimo o, blago rečeno, ne najjeftinijim programima, a ne za "kućnu upotrebu". Zapravo, kao što smo već više puta primijetili, bilo kakva ozbiljna optimizacija Illustrator-a zadnji put je napravljena prije 10-ak godina, tako da je program za brz rad trebamo procesore koji su što sličniji Core 2 Duo: maksimalno par jezgri s maksimalnim single-thread performansama i bez podrške za nove skupove instrukcija. Kao rezultat toga, moderni Pentiumi izgledaju najpovoljniji (uzevši u obzir cijenu), dok se procesori više klase mogu pokazati bržima samo zbog veće brzine takta. Procesori drugih arhitektura osjećaju se vrlo loše u takvim uvjetima. Zapravo, čak i u Intel linija Metode koje zahtijevaju velike performanse, kao što je dodavanje L4 predmemorije, u ovom su slučaju samo prepreka, a ne pomoć. Međutim, u svakom slučaju, pokušaj da se uvelike ubrza rad u ovom programu (i sličnim) nije baš obećavajući: samo je četverostruka razlika između najbolji Core i5 i surogat platforme govore same za sebe.

Audio obrada

Evo primjera situacije u kojoj, čini se, računalne jezgre nisu suvišne, čak je i GPU bitan itd., ali razlika između Celerona N3150 (najsporijeg u ovom testu) i Core i7 za masovne platforme je samo oko pet puta. Štoviše, znatan dio toga može se pripisati surogatstvu mlađih arhitektura - vrlo stari Celeron 1037U (iako vrlo ograničen, ali punopravni Core) gotovo je jedan i pol puta brži od N3150, a mlađa radna površina Pentiumi su tri puta brži. Ali nadalje... što je skuplji, to je iznos “doplate za procesor” manje učinkovit. Čak i unutar iste arhitekture, AMD-ova “konstrukcijska oprema” sa svojim “budget multi-threadingom” u ovom slučaju može se natjecati samo s istim Pentiumom: šest niti je brže od četiri niti istog proizvođača, ali ne izgledaju uvjerljivo u odnosu na pozadini samo dvije jezgre iz konkurentskog dizajna.

Prepoznavanje teksta

Nimalo kao u prethodnom slučaju - ovdje FX-8000 još uvijek lako nadmašuje svaki Core i5. Imajte na umu da ih je AMD ovako pozicionirao u vrijeme izlaska: između i5 i i7. Uključujući cijenu. Što se, nažalost, kasnije moralo radikalno smanjiti, jer se pokazalo da broj takvih "prikladnih" zadataka nije prevelik. Međutim, ako je korisnik posebno zainteresiran za njih, to pruža priliku da uštedi mnogo novca. S obzirom, naravno, da ova obitelj nije ažurirana više od tri godine (na ozbiljan način, u svakom slučaju), i Intel procesori polako, ali raste.

A jasno je vidljiv i problem skalabilnosti - koliko god dodatne jezgre i niti bile dobre, što ih je više, povećanje broja daje manji učinak. Zapravo, na kraju, ne biste trebali biti iznenađeni što je ovaj proces davno stao u masovno proizvedenim procesorima - potrebni su čak i uvjerljiviji argumenti za više jezgri nego što se još uvijek mogu naći. Ovdje su četiri moderne jezgre - dobro. Četiri dual-threaded jezgre su još bolje. I onda je to to.

Arhiviranje i dearhiviranje podataka

Ako arhiviranje koristi sve jezgre (i dodatne računalne niti) procesora, tada je obrnuti proces jednonitni. S obzirom da se mora češće koristiti, to bi se moglo smatrati smetnjom da sam proces nije znatno brži. Da, zapravo, pakiranje je postalo prilično jednostavna operacija na koju treba obratiti pozornost pri odabiru procesora. U svakom slučaju, to vrijedi za modele stolnih računala masovne proizvodnje - specijalizirane platforme male snage još uvijek mogu dugo "petljati" s takvim zadacima.

Brzina instalacije i deinstalacije aplikacija

U načelu smo ovaj zadatak uveli u metodologiju testiranja uglavnom zbog potrebe testiranja gotovih sustava: a na istom procesoru u različitim okruženjima, kao što već znamo, performanse se mogu razlikovati jedan i pol do dva puta. Ali kada sustav koristi brzi disk i dovoljno memorije, sami procesori se međusobno bitno ne razlikuju. Međutim, surogat platforme bi se mogle pokazati točno dva do tri puta sporije od "normalnih" stolnih. Ali potonji se malo razlikuju jedni od drugih - bilo da se radi o Pentiumu ili Core i7. U biti, sve što može biti potrebno od procesora je jedna nit izračuna s maksimalnom izvedbom. Ali ako to ostavimo po strani mobilni sustavi, to se gotovo uvijek radi u približno istoj mjeri.

Datotečne operacije

A to su posebno "kumulativni testovi platforme", a ne testovi procesora. Kao dio ove linije testova koristimo isti pogon - sa svime što on podrazumijeva. Ali "platforma" može biti važna - na primjer, rezultati LGA1156 pokazali su se pomalo iznenađenjem: čini se nije najgore stolno rješenje, koje se donedavno moglo smatrati čak i brzim (LGA775 koji se još uvijek nalazi među korisnicima još je lošiji), no pokazalo se da se pod takvim opterećenjima može usporediti samo s Bay Trailom ili Braswellom. A ni tada usporedba neće ići u korist nekadašnje vrhunske "stare dame". Ali moderni proračunski sustavi praktički se ne razlikuju od neproračunskih - jednostavno zato što su prvi već dovoljni da performanse počnu određivati ​​druge komponente sustava, a da ih ne ograničava procesor ili čak čipset.

Ukupno

U načelu, glavne zaključke o obiteljima procesora donijeli smo izravno u recenzijama, tako da oni nisu potrebni u ovom članku - ovo je prvenstveno generalizacija svih prethodno dobivenih informacija, ništa više. A generalizacije, kao što vidimo, ponekad znaju biti zanimljive. Prvo, lako je primijetiti da se utjecaj diskretnih video kartica na performanse u programima masovne proizvodnje općenito može smatrati odsutnim. Točnije, u nekim aplikacijama jest, ali "rasprostranjen" po svim testovima tiho i mirno ispari. U svakom slučaju, to vrijedi za više-manje moderne platforme - lako je vidjeti da slaba integrirana grafika iz LGA1155 ere, čak i ukupno gledano, može smanjiti rezultate za pet posto, što je više-manje vidljivo, iako nije kritično. Isto bi trebalo vrijediti i za starije diskretne video kartice, koje će također biti inferiornije u odnosu na nešto novije, ali u ovom slučaju granica između “dobrih” i “loših” rješenja više nije pomaknuta za tri, već za pet ili više godina od trenutnog trenutka. Ukratko, moderne platforme su oslobođene takvih problema. Dakle, za kvalitetnu usporedbu uopće nije potrebno zahtijevati isti video dio, što znači da ako trebate, na primjer, usporediti prijenosno računalo sa stolnim sustavom, pronaći ćemo odgovarajući članak o prijenosnom računalu (čak i ne nužno o taj isti laptop - poslužit će drugi na sličnoj platformi) i usporediti. Sustav za pohranu podataka još je važniji, pa ako nema pariteta u člancima o njemu, morat ćete se ograničiti na rezultate grupa testova koji ne ovise o pogonu. Što se videa tiče... Ponavljamo: među masovnim aplikacijama nema tako čvrsto vezanih uz njega, no gaming aplikacije su sasvim druga priča.

Pokušajmo sada (kao i obično) pogledati raspon performansi koje smo uspjeli pokriti ove godine. Najmanji rezultat u ukupnom poretku ima Celeron N3150: 54,6 bodova. Maksimum je za Core i7-6700K: 258,4 boda. "Profesionalne" platforme poput LGA2011/2011-3 nisu uspjele zauzeti prvo mjesto, iako su u nekim testovima njegovi "višejezgreni" predstavnici bili samouvjereno vodeći. Razlozi za to izrečeni su više puta: proizvođači masovnog softvera uglavnom se fokusiraju na flotu opreme koja je dostupna korisnicima, a ne na neke "sjajne vrhove". Postoje (i uvijek su postojali i uvijek će biti) takvi zadaci za koje su računalni resursi “uvijek nedostatni”, a za njih su potrebni vrhunski sustavi (ponekad daleko izvan okvira našeg testiranja), ali najveći dio problema može se lako riješiti korištenjem masovno računalo. Često čak i zastarjeli.

S tim u vezi, zanimljivo je usporediti sadašnje “Rezultate” ne s prošlima, nego s pretprošlima. Zatim je testiranje obavljeno prema potpuno drugačijoj shemi - uvijek koristeći moćnu diskretnu video karticu. A bilo je i više profesionalnih aplikacija, pa su se vrhunski procesori sa šest jezgri, općenito, još uvijek pokazali bržima od najbolja rješenja za masovne platforme. Međutim, u isto vrijeme, Core i7-4770K osvojio je 242 boda - što je upravo usporedivo s 258,4 za Core i7-6700K (sa gledišta vremenski prilagođenog pozicioniranja, ovi su procesori isti: jedan je bio najveći brzo rješenje za mainstream LGA1150 2013, a drugi - isto 2016 za LGA1151). Pritom su i tada i sada razni Pentiumi/Core i3/Core i5 gurani u rasponu od 100-200 bodova – ništa se nije promijenilo. Osim što su se rezultati promijenili: gore je spomenut softver, ali se promijenio i standard. Prije je bilo AMD Athlon II X4 620 (budžetni, ali desktop i četverojezgreni procesor) s diskretnom grafičkom karticom temeljenom na Nvidia GeForce GTX 570. A sad je ovo (ultrabook) Intel Core i5-3317U bez ikakvih diskretnih podataka. Čini se da je sve drugačije. Ali u praksi je isto: proračunsko stolno računalo daje sto bodova, svako ulaganje u njega, u najboljem slučaju, može povećati produktivnost (u prosjeku za klase zadataka) dva i pol puta, a kompaktni nettop na surogat platformi će raditi dva do tri puta sporije. To je stanje u segmentu desktop računala uspostavljena je i dugo se održala, što jasno pokazuju naši zbirni rezultati. Općenito, kada idete u trgovinu kupiti novo računalo, ne morate čitati nikakve članke - samo analizirajte količinu novca u svom novčaniku :)

Kada su testovi još potrebni? Uglavnom - kada se pojavi zadatak promijeniti staro računalo na novom. Pogotovo kada se planirate “preseliti u drugu klasu”: zamjenom stolnog računala u nettop ili laptop, na primjer. Kada kupujete novo rješenje iste klase, ne morate brinuti: nova jezgra i5 će, primjerice, uvijek biti brži od starog iz iste klase, pa nema prevelike potrebe za točnim procjenama “za koliko”. No činjenica da performanse procesora za razne namjene polako, ali sigurno rastu, može dovesti do ugodnih iznenađenja – kada se, primjerice, pokaže da staro stolno računalo lako može zamijeniti ultrabook, i to bez ikakvih negativnih posljedica. Pa, kao što vidimo, to je sasvim moguće, jer svi "rastu".

Rezultati testiranja središnjih procesora metodama verzije 2016

Dio 1: 53 konfiguracije s integriranom grafikom

Promjena godine u kalendaru u pravilu dovodi do ažuriranja metoda testiranja računalnih sustava, a time i do zbrajanja rezultata testiranja središnjeg procesora (što je poseban slučaj testiranja sustava) provedenih u prošlosti. godina. U principu, glavninu rezultata smo dobili puno prije kraja godine, ali smo željeli dodati Core “sedme generacije” rezultatima (barem u ograničenim količinama). Nažalost, to nije bilo moguće učiniti: “izvorna” metoda korištena u ispitivanjima prema metodi iz 2016. Windows verzija 10 nije kompatibilan s grafikom Intel drajveri, prikladan za HD Graphics 630. Točnije, naravno, suprotno: ovaj upravljački program zahtijeva barem Anniversary Update. U principu, tu nema ništa novo, najnovije verzije grafički Nvidia drajveri, na primjer, ponašaju se slično, ali mijenjaju set softvera testna klupa krši koncept testova "u najbližim mogućim uvjetima". Međutim, testovi novih procesora metodom 2017. već su pokazali da u njima nema ničeg doista "novog" - kao što se i očekivalo. Stoga je za sada moguće bez rezultata “Skylake Refresh”, što ćemo i učiniti.

Druga točka koju također treba uzeti u obzir je broj subjekata. Prošlogodišnji rezultati predstavili su rezultate 62 procesora, od kojih je 14 testirano s dvije “video kartice” - integriranim GPU-om (svakom drugom) i diskretnim Radeon R7 260X, a četiri s različiti tipovi memorija. Ukupno je bilo 80 konfiguracija. Nije ih tako teško sve "strpati" u jedan članak (uostalom, ne tako davno imali smo 149 testnih konfiguracija u jednom članku ), ali dijagrami nisu bili, blago rečeno, baš zgodni za gledanje. Osim toga, nema velike potrebe za izravnom usporedbom "atomskog" Celerona N3150 i ekstremnog desetjezgrenog Core i7-6950X: to je još uvijek temeljno različite platforme. „Ogromnost“ konačnih članaka koji su koristili „stare“ metode bila je uglavnom posljedica činjenice da su u glavnoj liniji testova svi sudionici radili s istom diskretnom video karticom, ali ovaj pristup prije nije uvijek bio primjenjiv - kao rezultat toga, neki računalni sustavi morali su biti uklonjeni u zasebnu liniju testova, a zatim sažeti pojedinačne rezultate testiranja.

Ove godine smo odlučili učiniti isto. Današnji članak predstavit će rezultate iz 53 različite konfiguracije: 47 procesora, od kojih je pet testirano s dvije različite vrste memorije, a jedan s različitim razinama TDP-a. Ali sve se radi isključivo pomoću integriranog GPU-a (također različitog za svakoga). Donekle je to povratak na rezultate iz 2014. godine – samo što ima više rezultata. A u bliskoj budućnosti, oni koji žele moći će se upoznati sa sažetim materijalom temeljenim na testiranju 21 procesora s istim Radeon R9 380. Neki od sudionika se preklapaju, a općenito su rezultati testa "kompatibilni" jedni s drugima, ali za poboljšanje njihove percepcije, čini nam se, bolja su dva odvojena materijala. Oni čitatelji koje zanimaju samo suhoparne brojke mogu ih (i to dosta dugo) usporediti u bilo kojem skupu koristeći tradicionalni, koji, usput, također uključuje informacije o nekoliko "specijaliziranih" testova, dodajući ih konačnim materijalima je donekle teško.

Konfiguracija ispitnog stola

Budući da ima mnogo predmeta, nije moguće detaljno opisati njihove karakteristike. Nakon malo razmišljanja, odlučili smo napustiti uobičajenu kratku tablicu: ionako postaje prevelika, a na zahtjev radnika neke parametre i dalje stavljamo izravno na dijagrame, baš kao i prošle godine. Konkretno, budući da neki ljudi traže da se odmah tamo navede broj jezgri/modula i računalnih niti koje rade istovremeno, kao i radni frekvencijski rasponi, pokušali smo učiniti upravo to, dodajući informacije o termalnom paketu u isto vrijeme. Format je jednostavan: “jezgre (ili moduli)/niti; minimalna-maksimalna frekvencija takta jezgre u GHz; TDP u Wattima.”

Pa, sve ostale karakteristike morat ćete pogledati na drugim mjestima - najlakše je kod proizvođača, a cijene - u trgovinama. Štoviše, cijene za neke uređaje još uvijek nisu određene, budući da sami procesori nisu dostupni u maloprodaji (svi BGA modeli, na primjer). Međutim, sve ove informacije su, naravno, u našim preglednim člancima posvećenim tim modelima, a danas se bavimo nešto drugačijim zadatkom od stvarnog proučavanja procesora: zajedno prikupljamo dobivene podatke i gledamo rezultirajuće uzorke. Uključujući obraćanje pozornosti na relativni položaj ne procesora, već cijelih platformi koje ih uključuju. Zbog toga su podaci u grafikonima grupirani po platformi.

Stoga ostaje samo reći nekoliko riječi o okolišu. Što se tiče memorije, uvijek je korištena najbrža podržana specifikacijom, s izuzetkom slučaja koji smo nazvali “Intel LGA1151 (DDR3)” - procesori koji rade na LGA1151, ali upareni s DDR3-1600, a ne brži (i “ glavni” prema specifikacijama) DDR4-2133. Količina memorije uvijek je ista - 8 GB. Sustav pohrane () isti je za sve subjekte. Što se tiče video dijela, sve je već rečeno gore: u ovom članku korišteni su isključivo podaci dobiveni pomoću ugrađene video jezgre. Sukladno tome, oni procesori koji ga nemaju automatski se šalju na sljedeći dio rezultata.

Metodologija ispitivanja

Tehnika je detaljno opisana. Ovdje ćemo vas ukratko obavijestiti da su glavna za rezultate dva “modula” od četiri standardna: i . Što se tiče performansi u igrama, to je, kao što je više puta pokazano, uglavnom određeno korištenom video karticom, tako da su, prije svega, ove aplikacije relevantne posebno za GPU testove, i to diskretne. Za ozbiljne aplikacija za igre I dalje su potrebne diskretne video kartice, a ako se iz nekog razloga morate ograničiti na IGP, tada ćete morati odgovorno pristupiti odabiru i konfiguraciji igre za određeni sustav. S druge strane, naš “Integral Game Result” sasvim je prikladan za brzu procjenu mogućnosti integrirane grafike (prije svega, ovo je kvalitativna, a ne kvantitativna procjena), pa ćemo ga također predstaviti.

Učinimo detaljne rezultate svih testova dostupnima u obrascu. Izravno u člancima koristimo relativne rezultate, podijeljene u skupine i normalizirane u odnosu na referentni sustav (kao i prošle godine, prijenosno računalo temeljeno na Core i5-3317U s 4 GB memorije i 128 GB SSD). Isti pristup koristi se i pri testiranju prijenosnih računala i drugih gotovih sustava, tako da se svi rezultati u različitim člancima (koristeći istu verziju tehnike, naravno) mogu usporediti, unatoč različitim okruženjima.

Rad s video sadržajem

Ova skupina aplikacija tradicionalno gravitira prema višejezgreni procesori. No uspoređujući formalno identične modele iz različitih godina proizvodnje, jasno je vidljivo da kvaliteta jezgri ovdje nije ništa manje važna od njihove količine, a bitna je i funkcionalnost (prvenstveno) integriranog GPU-a. Međutim, navijači maksimalne performanse"još uvijek nas nema čime zadovoljiti: AMD nikada nije igrao na ovom tržištu (čak i planovi tvrtke uključuju najviše brzi procesori IGP će biti uskraćen), a za Intel su to rješenja za LGA115x, gdje se performanse po niti i frekvencija takta postupno povećavaju s brojem platforme, ali uz zadržavanje formule „četiri jezgre - osam niti“, a za frekvencije se ne može reći da rasti vrlo aktivno. Eventualno Usporedba jezgre I7-3770 i Core i7-6700K daju nam povećanje performansi od 25% tijekom pet godina: istih ozloglašenih "5% godišnje" na koje se ljudi obično žale. S druge strane, u paru Pentium G4520/G2130 razlika je već prilično značajnih 40%, a novi modeli ovih procesora za LGA1151 dobili su Podrška za Hyper-Threading, pa se ponašaju kao Core i3-6100 sa svime što to podrazumijeva. U području nettop-tablet rješenja još ima prostora za intenzivne metode povećanja produktivnosti, što sjajno pokazuje Celeron J3455 koji već sada nadmašuje neke potpuno desktop procesore. Općenito, napredak u različitim segmentima tržišta dolazi s različitim brzinama, no razlozi za to odavno su i opetovano izrečeni: stolna računala prestala su biti glavna svrha, a nastupila su vremena kada je bilo potrebno pod svaku cijenu povećati produktivnost, jer to u načelu nije bilo dovoljno za rješavanje problema. masovnih korisnika, također završio u prošlom desetljeću. Postoje, naravno, poslužiteljske platforme, ali (opet, za razliku od situacije s kraja prošlog stoljeća), to je već odavno zasebno područje, gdje se značajna pažnja posvećuje i učinkovitosti, a ne samo performansama.

Digitalna obrada fotografija

Nastavljamo promatrati slične trendove, prilagođene činjenici da Photoshop, na primjer, ima samo djelomičnu višenitnu optimizaciju, ali neki od korištenih filtara aktivno koriste nove skupove naredbi, tako da u određenoj mjeri jedan kompenzira drugi u slučaju. proračunskih stolnih procesora, ali ne i “atomskih” » platformi. Općenito, dolazi do povećanja performansi u dugom vremenskom intervalu, te uz određenu devalvaciju starih obitelji procesora (Core i7 za LGA1155 je otprilike Core i5 za LGA1151), ali globalni “proboji” o kojima sanjaju neki “potencijalni kupci” od postoje već dugo ne više. Možda ih nema jer se promjene uglavnom događaju samo u Intelovom asortimanu, ai takve su u planu :)

Vektorska grafika

Od korištenja Adobe Illustrator do nova verzija Odustali smo od metodologije, a konačni dijagram jasno pokazuje razlog ove odluke: zadnja stvar za koju je ovaj program bio ozbiljno optimiziran je Core 2 Duo, tako da za rad (napomena: ovo nije kućanska aplikacija, i to vrlo skupa) , moderni Celeron ili onaj star pet godina sasvim je dovoljan Pentium, ali čak i da platite sedam puta više, možete dobiti samo jedno i pol ubrzanje. Općenito, iako je u ovom slučaju izvedba mnogima zanimljiva, nema smisla testirati je - u tako uskom rasponu lakše je pretpostaviti da sve su kole iste:) “U letu” su samo “nuklearna” rješenja - nije se za njih bez veze već 10 godina zaredom govorilo da su namijenjena konzumiranju sadržaja, a ne njegovoj proizvodnji.

Audio obrada

Adobe Audition je još jedan program koji od ove godine odlazi s liste onih koje koristimo u testiranju. Glavna zamjerka protiv njega je ista: "potrebna razina performansi" postiže se prebrzo, a "maksimum" se premalo razlikuje od nje. Iako je razlika između Celerona i Core i7 u svakoj iteraciji LGA115x već otprilike dvostruka, lako je uočiti da je veći dio još uvijek “šminkan” unutar, ako ne proračunskih, onda jeftinih linija procesora. Štoviše, navedeno vrijedi samo za Intelove procesore – do današnjih AMD platforme Primjena je općenito donekle pristrana.

Prepoznavanje teksta

Vremena brzog napretka tehnologija prepoznavanja znakova su davno prošla, pa se odgovarajuće aplikacije razvijaju bez promjene osnovnih algoritama: one su u pravilu cjelobrojne i ne koriste nove skupove instrukcija, ali se dobro skaliraju u smislu broja računalnih niti. Drugi pruža dobro širenje vrijednosti unutar platforme - do tri puta, što je blizu maksimalnog mogućeg (uostalom, učinak paralelizacije koda obično nije linearan). Prvi nam ne dopušta da primijetimo značajnu razliku između procesora različitih generacija iste arhitekture - maksimalno 20 posto tijekom pet godina, što je čak manje od "prosjeka". Ali procesori različitih arhitektura ponašaju se različito, pa je ova aplikacija i dalje zanimljiv alat.

Arhiviranje i dearhiviranje podataka

Arhivari su također, u načelu, dosegli toliku razinu produktivnosti da u praksi više ne možete obraćati pažnju na njihovu brzinu. S druge strane, oni su dobri jer brzo reagiraju na promjene karakteristika performansi unutar iste obitelji procesora. Ali uspoređivati ​​ih na različite načine opasan je zadatak: najbržim među onima koje smo testirali (od onih uključenih u današnji članak, naravno) pokazao se Core i7-4970K za već formalno "zastarjelu" platformu. A ni u “atomskoj” obitelji ne ide sve glatko.

Datotečne operacije

Dijagram jasno pokazuje zašto se od 2017. ovi testovi više neće uzimati u obzir u ukupnoj ocjeni i "ići" u svoje: s istom brzom vožnjom rezultati su preujednačeni. U principu, to se moglo pretpostaviti a priori, ali nije škodilo provjeriti. Štoviše, kao što vidimo, rezultati su glatki, ali ne savršeno glatki: "zamjenska" rješenja, niskobudžetni mobilni procesori i stari AMD APU-ovi ne izvlače maksimum iz korištenog SSD-a. U njihovom slučaju podržan je SATA600, pa vam se čini da vam nitko ne brani da kopirate podatke barem istom brzinom kao i "odrasle" platforme, ali dolazi do smanjenja performansi. Točnije, bilo je donedavno, ali sada više nije važno.

Znanstveni proračuni

O korištenju SolidWorks Flow Simulation za testiranje proračunski sustavi Na forumu su se redovito pojavljivala pitanja, ali općenito su rezultati ovog programa prilično zanimljivi: kao što vidimo, dobro se skalira među jezgrama, ali samo preko "fizičkih" - razne SMT implementacije su mu kontraindicirane. S metodološke strane, slučaj je zanimljiv, ali nije jedinstven; dok je većina programa u našem skupu, ako su višenitni, onda potpuno višenitni. Ali općenito, rezultati ovog scenarija uklapaju se u cjelokupnu sliku.

iXBT Application Benchmark 2016

Dakle, što imamo u krajnjoj liniji? Mobilni procesori su još uvijek stvar za sebe: imaju iste performanse kao desktop procesori, ali niže klase. U tome nema ništa neočekivano - ali njihova potrošnja energije je znatno manja. Povećanje performansi između slično pozicioniranih Intelovih procesora za stolna računala tijekom pet godina je 20-30%, a što je obitelj bila "top end", to je sporije rasla. To, međutim, ni na koji način ne zadire u “socijalnu pravdu”: upravo u segmentu proračuna treba više visoke performanse, kao i snažniju grafiku (možda jednostavno nema dovoljno novca za diskretne). Općenito, štedljivi kupci imaju sreće - moglo bi se reći da je primarni fokus na prijenosna računala također pridonio proračunskim stolnim računalima. I to ne samo u izvedbi i nabavnoj cijeni, već i u trošku vlasništva.

U svakom slučaju to vrijedi za Intelova rješenja - drugi preostali proizvođač x86 procesora na tržištu posljednjih godina, blago rečeno, ide sve lošije. FM1 je rješenje staro pet godina, FM2+ do kraja 2016. ostao je najmodernija i najmoćnija integrirana platforma tvrtke, ali se razlikuju... doslovno za istih 20% kao i različiti Core generacija i7. Međutim, ne može se reći da se ništa nije promijenilo tijekom proteklih godina: grafika je postala moćnija, a energetska učinkovitost povećana, ali igranje je ostalo glavna niša ovih procesora. Štoviše, za grafičke performanse na razini low-end diskretnih video kartica, morate platiti i niskim performansama procesorskog dijela i velikom potrošnjom energije - na što upravo prelazimo.

Potrošnja energije i energetska učinkovitost

U principu, dijagram jasno objašnjava zašto proračunski procesori "rastu" u brzini brže od "neproračunskih": potrošnja energije je ograničenija nego što je, općenito govoreći, potrebno za stolna računala (iako je to bolje od užasa 90-ih i 2000-ih), ali i relativni udio "stolnih računala u punoj veličini" također je znatno opao tijekom godina i nastavlja padati. A za prijenosna računala ili tablete, čak ni stariji "atomski" modeli više nisu baš udobni - da ne spominjemo četverojezgrene Core. Što je, u dobrom smislu riječi, odavno trebalo postati glavni masovni proizvod - vidite, softverska industrija će pronaći korisnu upotrebu za takvu moć.

Napomenimo da nije samo povećana učinkovitost, već prije svega povećana energetska učinkovitost, budući da je bilo potrebno više vremena da se bilo koji problem riješi u istom ili čak manjem vremenu. moderni procesori troše manje energije. Štoviše, brz rad je koristan: moći ćete duže ostati u načinu rada za uštedu energije. Podsjetimo se da su se ove tehnologije počele aktivno koristiti u mobilnih procesora- kad je uopće postojala takva podjela, jer sada su svi procesori donekle takvi. AMD ima isti trend, ali u ovom slučaju tvrtka nije uspjela ponoviti uspjeh barem Sandy Bridgea, zbog čega su izgubljeni najukusniji tržišni segmenti. Nadajmo se da će izlazak procesora i APU-a temeljenih na novoj mikroarhitekturi i novom tehničkom procesu riješiti ovaj problem.

iXBT Game Benchmark 2016

Kao što je navedeno u opisu metodologije, ograničit ćemo se na kvalitativnu procjenu. Pritom se prisjetimo njegove suštine: ako sustav pokaže rezultat iznad 30 FPS u rezoluciji 1366×768, dobiva jedan bod, a za istu stvar u rezoluciji 1920×1080 dobiva još dva boda. . Dakle, s obzirom da imamo 13 igrica, maksimalni rezultat bi mogao biti 39 bodova - to ne znači da je sustav gaming, ali takav sustav se nosi barem sa 100% naših gaming testova. Sve ostalo standardizirat ćemo po maksimalnom rezultatu: izračunali smo bodove, pomnožili sa 100, podijelili s 39 - to će biti "Integralni rezultat igre". Za stvarno igrica sustava, nije potreban, jer tamo sve više zanimaju nijanse, ali za ocjenjivanje "univerzalnih" sasvim je prikladan. Ispalo je više od 50, što znači da ponekad možete manje ili više ugodno svirati nešto; oko 30 - čak ni smanjenje rezolucije neće pomoći; Pa, ako 10-20 bodova (da ne spominjemo nulu), onda je bolje da ne spominjemo igre s više ili manje 3D grafike.

Kao što vidimo, s ovim pristupom sve je jednostavno: samo AMD APU za FM2+ (najvjerojatnije FM2) ili bilo koji Intel procesor s predmemorijom četvrte razine (s eDRAM-om) mogu se smatrati "uvjetno gaming" rješenjima. Potonji su brži, ali prilično specifični: prvo, prilično su skupi (lakše ih je kupiti jeftin procesor i diskretna video kartica, koja će pružiti veću udobnost u igrama), drugo, većina ih ima BGA dizajn, pa se prodaju samo kao dio gotovih sustava. AMD, s druge strane, igra na drugom terenu - njegov desktop A8/A10 praktički nije nikakva alternativa ako trebate izgraditi računalo koje je više ili manje prikladno za igre, ali ima minimalnu cijenu.

Drugi Intelova rješenja, kao i mlađi (A4/A6) i/ili zastarjeli AMD APU-ovi, bolje ih je uopće ne smatrati gaming rješenjima. To ne znači da njihov vlasnik neće imati apsolutno ništa za igrati - ali cijeli asortiman dostupnih igara uključivat će i stare ili aplikacije koje su nezahtjevne u pogledu grafičkih performansi. Ili oboje odjednom. Za druge stvari, morat će kupiti barem jeftinu diskretnu video karticu - ali ne najjeftiniju, budući da su "low-end" rješenja (kao što je više puta pokazano u relevantnim recenzijama) usporediva s najboljim integriranim rješenjima, odnosno novac će biti bačen.

Ukupno

U načelu, glavne zaključke o obiteljima procesora donijeli smo izravno u njihovim recenzijama, tako da oni nisu potrebni u ovom članku - ovo je prvenstveno generalizacija svih prethodno dobivenih informacija, ništa više. Točnije, gotovo svi - kao što je gore spomenuto, neke smo sustave odgodili za poseban članak, ali će ih tamo biti manje, a sustavi će biti manje rašireni. Glavni segment je ovdje. U svakom slučaju, ako govorimo o desktop sustavima, koji sada dolaze u različitim izvedbama.

Općenito govoreći, prošla je godina, naravno, bila prilično siromašna u pogledu procesorskih događaja: i Intel i AMD na masovnom tržištu nastavili su prodavati ono što je debitiralo 2015. ili čak i ranije. Kao rezultat toga, mnogi sudionici u ovim i prošlogodišnjim rezultatima ispali su isti - pogotovo jer smo još jednom testirali "povijesne" platforme (nadamo se posljednji put :)) Ali najsporiji je prošle godine bio Celeron N3150 : 54,6 bodova, a najbrži - Core i7-6700K: 258,4 boda. Pritom se pozicije nisu promijenile, a rezultati su zapravo ostali isti - 53,5 i 251,2 boda. Vrhunski sustav je prošao još gore :) Napomena: to je unatoč značajnoj preradi korištenog softvera, i to upravo u smjeru najzahtjevnijih zadataka na performanse računala. Proračunski "starac" u obliku Pentiuma G2130, naprotiv, porastao je sa 109 na 115 bodova tijekom godine, baš kao što je "neproračunski starac" Core i7-3770 počeo izgledati još malo privlačnije. nego prije nakon ažuriranja softvera. Na ovome se zapravo može zaključiti ideja o stjecanju "produktivnosti za budućnost" - ako netko to već nije učinio;)