Heutzutage ist es deutlich weniger spannend zu beobachten, was im Segment der Hochleistungs-CPUs passiert als in den vergangenen Jahren. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens hat AMD die Versuche, Intel die Führung bei der Rechenleistung zu entreißen, schon lange aufgegeben. Die Entwicklung der Intel-eigenen Chips folgt immer noch dem Mooreschen Gesetz, doch der Massenanwender kann dessen Vorteile nicht mehr nutzen. Mit jedem Tick-Tack-Schwing des Pendels erhöht Intel die Anzahl der ausgeführten Befehle pro CPU-Zyklus moderat, aber die Prozessortaktraten sind jetzt etwas höher als zu Beginn der Core-Architektur. Dies hat zur Folge, dass die x86-Architektur seit langem keine großen Erfolge in Bezug auf die Single-Threaded-Leistung vorzuweisen hat. Der Fortschritt wird durch die Zunahme der Kerne vorangetrieben, aber Standard-Desktop-Aufgaben (Spiele nicht ausgenommen) haben Schwierigkeiten, Multithread-Parallelität zu meistern.

Schließlich benötigt der Benutzer, der nicht mit professionellen Aufgaben belastet ist, die umfangreiche Berechnungen und die Erstellung von Multimedia-Inhalten erfordern, einfach nicht mehr so ​​viel wie in den vergangenen Jahren eine Hochleistungs-CPU. Sie müssen lediglich einen ausreichend leistungsstarken Prozessor zu einem angemessenen Preis auswählen. In einem schmalen Fall Computerspiele, die möglicherweise der einzige Grund sind, der den Massenanwender zum Upgrade veranlasst, ist eine CPU mit ausreichender Leistung erforderlich GPU und in der Lage, zukünftige GPUs zu bedienen, die noch relativ oft gewechselt werden müssen, um den Appetit immer neuer Spiele zu befriedigen.

Die Auswahl eines ausreichend guten Produkts ist jedoch nicht so einfach wie die Auswahl des besten Produkts oder die Wahl zwischen Intel und AMD (was nur in der Budgetkategorie sinnvoll ist). Vergleichstests von Komponenten sind hier keine gute Hilfe. GPUs werden in der Regel auf der leistungsstärksten Hardware getestet, die dem Tester zur Verfügung steht (so dass sich die GPU in diesen Tests als Flaschenhals herausstellt), und in CPU-Reviews stehen Gaming-Tests bei weitem nicht an erster Stelle und sind oft recht weit von der Praxis entfernt (eine Top-GPU, eine kleine Spieleauswahl bei niedrigen Grafikeinstellungen). Heute werden wir in diese Grauzone eintauchen und versuchen, die folgenden Fragen zu beantworten:

1. Wie empfindlich reagieren moderne Spiele auf die CPU-Leistung?
2. Bei welcher Bildrate (und dementsprechend bei Verwendung welcher GPUs) zeigt sich die Prozessorabhängigkeit?
3. Welche CPU-Parameter haben den größten Einfluss auf die Spieleleistung (Frequenz, Anzahl der Kerne, Cache-Speicher, RAM-Controller usw.)?
4. Gibt es einen Unterschied in der Prozessorabhängigkeit zwischen Grafikkarten? AMD-Treiber und NVIDIA bei Verwendung von GPUs mit vergleichbarer Leistung?

⇡ Was Sie von DirectX 12 erwarten können und was nicht

Aber stellen wir zunächst sicher, dass es nicht zu spät ist, solche Tests durchzuführen, auch wenn wir kurz vor einem großen Ereignis stehen, das sich auf das Verhältnis zwischen CPU-Rechenleistung und Spieleleistung auswirken wird. Die CPU-Effizienz in Spielen sorgte für viel Diskussion, als AMD die Mantle-API einführte und darauf aufmerksam machte, dass DirectX 11 in diesem Bereich nicht gut abschnitt. Abhilfe verspricht das kommende DirectX 12, das diesen Sommer offiziell mit Windows 10 verfügbar sein wird. Aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass DirectX 12 die Notwendigkeit einer CPU überflüssig machen wird, die leistungsstark genug ist, um Spiele mit einer Grafikqualität zu spielen, die mit der heutigen Version von DirectX 11 vergleichbar ist.

Alle Gaming-Systeme profitieren von DirectX 12, da die neue API die Verteilung der GPU-Treiberlastkomponente auf mehrere Prozessorkerne ermöglicht.

Der Fokus der Optimierungen für die Rendering-Pipeline in DirectX 12 liegt jedoch auf einem engeren Ziel – der Reduzierung der Belastung der CPU bei der Verarbeitung von Draw-Aufrufen (siehe DirectX 12-Vorschau). Je mehr einzelne Objekte in einer dreidimensionalen Szene existiert, desto mehr Draw-Aufrufe muss der Prozessor verarbeiten. Gleichzeitig steigt aufgrund der Features von DirectX 11 die Auslastung der CPU-Zyklen lawinenartig an.

Der Star Swarm-Benchmark ermöglichte es uns, dieses Problem in den ersten Monaten nach der Veröffentlichung von Mantle gezielt zu untersuchen. Szenen mit einer riesigen Anzahl von Schiffen, die Star Swarm zeigt, zwingen bei Verwendung von DirectX 11 jeden Computer in die Knie, während unter Mantle die Bildrate um ein Vielfaches erhöht wird.

Spieler von Massively-Multiplayer-Spielen werden sich solche Szenen leicht merken und wissen sehr gut, wie langsam alles darin abläuft. Gleichzeitig sehen wir in Einzelspielerspielen selten eine mit Star Swarm vergleichbare Fülle an Objekten, weil ... Den Entwicklern ist das Problem bekannt. Den Entwicklern ist durchaus bewusst, dass viele Draw-Aufrufe für die DirectX-11-Laufzeitbibliothek schwierig sind und Spiele auf diese Weise nicht laden. Aus diesem Grund machten Mantles erste Spieltests von Battlefield 4 und Thief vor dem Hintergrund der starken (und allgemein berechtigten) Aussagen von AMD einen eher blassen Eindruck.

Insbesondere in Battlefield 4 merkt man den Unterschied zu DirectX 11 nur in seltenen, an einzelnen Objekten reichen Szenen. Und selbst dann gibt es einen wirklich großen Leistungsbonus, entweder bei einer sehr schwachen Dual-Core-CPU oder bei geringer Grafikqualität, wenn die FPS bereits außerhalb der Charts liegen. Diese Tests finden Sie in unserem separaten Mantle-Test.

All dies bedeutet, dass Mantle, wie DirectX 12, noch kein Zauberstab ist. Dank der massiven Einführung der neuen API (es ist unwahrscheinlich, dass nach DX12 Platz für Mantle sein wird), die den Engpass bei Draw-Aufrufen beseitigt, wird es Spiele mit so reichhaltigen Grafiken geben, die in der DirectX 11-Ära fast unmöglich sind. Aber Da Draw-Aufrufe nicht die einzige Belastungsquelle für die CPU in Spielen sind, wird das Problem der „Prozessorabhängigkeit“ als solches nicht verschwinden.

⇡ Testmethodik

Die Hauptschwierigkeit bei einem solchen Test liegt in der großen Anzahl an Messungen, die durchgeführt werden müssen, um ein vollständiges Bild zu erhalten. Wir mussten bestimmte Kompromisse eingehen. Zunächst haben wir den Test verweigert AMD-Prozessoren(zumindest dieses Mal) und unter den Intel-Produkten, auf die sie sich konzentrierten Haswell-Linie Aktualisierung für LGA1150-Sockel und Haswell-E-Prozessoren (LGA2011-v3).

Insgesamt umfassen diese beiden Kategorien 41 CPU-Modelle mit acht verschiedenen Kernkonfigurationen (entweder vollwertige Designs oder abgespeckte Versionen leistungsstärkerer CPUs):

• Celeron G18XX;
• Pentium G3XX;
• Core i3-41XX;
• Core i3-43XX;
• Kern i5-44XX/45XX/46XX;
• Core i7-47XX;
• Core i7-58XX;
• Core i7-59XX.

Aus jeder Gruppe haben wir entweder das ältere Modell genommen, dessen Frequenz variierte, oder eines der jüngeren (das bei Bedarf übertaktet wurde). In der Tabelle sind diese CPUs fett hervorgehoben.

Die vier Junior-Haswell-Chips verfügen nicht über die Turbo-Boost-Technologie und arbeiten unter Last mit einer konstanten Frequenz, sodass ein Prozessor die Leistung aller anderen in seiner Gruppe genau simulieren kann. Mit Turbo Boost ausgestattete Core i5- und i7-Chips können nicht zu 100 % durch ältere Modelle ersetzt werden, da der Basisfrequenzmultiplikator im Gegensatz zum Maximalfrequenzmultiplikator nicht einstellbar ist. Die Lösung besteht darin, den Top-Chip bei der oberen Turbo-Frequenz der entsprechenden Modelle zu testen. Glücklicherweise steuert Turbo Boost in der Praxis die Frequenz sehr aggressiv.

Intels Frequenzraster ist ziemlich ungleichmäßig. Die größte Anzahl von Modellen im zugewiesenen Frequenzbereich und der kleinste Schritt Taktfrequenz beobachtet in den Gruppen Pentium G3XX und Core i5-44XX/45XX/46XX. Es wurden drei Varianten der Frequenzfolge für Tests betrachtet:

1. Befolgen Sie genau das Intel-Raster.
2. Variieren Sie die Frequenz in konstanten Schritten von 200 MHz.
3. Folgen Sie dem Intel-Raster und vermeiden Sie Positionen, die bei der höchsten Turbo-Frequenz zusammenfallen oder 100 MHz voneinander entfernt sind.

Wir haben uns für die dritte Option entschieden, da sie am wenigsten arbeitsintensiv, aber gleichzeitig nachdenklich ist Frequenzbereich Jeder Haswell-Kern und basiert auf die Aufstellung Intel. Die folgende Tabelle zeigt die für jeden Kern verfügbaren Frequenzen gemäß Intel-Spezifikationen. Die Tests wurden bei ausgewählten Frequenzen durchgeführt.

Dennoch haben wir einen gewissen Teil der Vielfalt der Intel-CPUs vermisst. Chips standen uns nicht zur Verfügung Kernserie i3-41XX (allerdings unterscheiden sie sich vom i3-43XX nur in der Größe des L3-Cache) und der Pentium G3258, laut Angaben offiziell „entsperrt“. unbekannte Gründe weigerte sich, auf der Testplattform ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1 mit einem Multiplikator zu übertakten, sodass Frequenzen über 3,2 GHz für diesen Chip nicht verfügbar blieben.

⇡ Prüfstände

Energiesparende CPU-Technologien sind in allen Tests deaktiviert. In den Einstellungen NVIDIA-Treiber Als Prozessor für die Berechnung von PhysX wird die CPU ausgewählt. In den AMD-Einstellungen wurde die Tesselationseinstellung von „AMD optimiert“ auf „Anwendungseinstellungen verwenden“ verschoben.

⇡ Testergebnisse: CPU-abhängige Spiele

Bevor Sie mit dem Testen beginnen, müssen Sie verstehen, bei welchen Spielen tatsächlich eine Prozessorabhängigkeit auftreten kann. Zu diesem Zweck haben wir zunächst Spiele aus unserem regulären GPU-Testprogramm genommen und die Leistung von Systemen mit einem leistungsstarken Videoadapter verglichen ( GeForce GTX 980) und die schwächste (Dual-Core Celeron) oder leistungsstärkste (8-Core Core i7) CPU.

Die Spieleinstellungen wurden so gewählt, dass bei der Installation einer Top-End-GPU die Bildrate im Bereich von 60-80 FPS liegt und bei Verwendung einer Low-End-GPU nicht unter 30 FPS fällt Auflösung von 1920 × 1080. Bei einer höheren Bildrate (wie es in Prozessortests geschieht, um die Belastung der GPU zu verringern und die CPU in den Vordergrund zu rücken) wird die zusätzliche Leistung, die eine leistungsstarke CPU bieten kann, verschwendet, und mit a Bei niedrigerer CPU spielt es keine große Rolle mehr (was wir separat demonstrieren werden). Nicht alle Spiele konnten in diesen Bereich fallen: Battlefield 4, Bioshock Infinite und Alien: Isolation erreichen selbst auf Celeron Frameraten von über 60 FPS. Hier sind die ersten interessanten Ergebnisse.

Gute Nachrichten für Besitzer schwacher CPUs: Es gibt Spiele, die wenig von der Prozessorleistung abhängig sind – wie Alien: Isolation, und sogar völlig eigenständige – Tomb Raider. In Crysis 3 und Bioshock: Infinite ist die Bildrate bei der Einstellung am höchsten leistungsstarker Prozessor Statt am schwächsten steigt er um 27 bzw. 34 %. Und da Bioshock: Infinite einfach auf einer GTX 980 mit der höchsten Framerate läuft, nützt ihm auch keine CPU, die schneller ist als ein Celeron.

In Battlefield 4, Thief, Company of Heroes 2 und Metro: Last Light liegt der Leistungsunterschied zwischen Celeron und Core i7 zwischen 47 und 107 %. Dies sind die am stärksten CPU-abhängigen Spiele, die wir in weiteren CPU-Tests verwendet haben.

⇡ Testergebnisse: verschiedene GPUs

Für die Tests wurden sechs NVIDIA-Grafikkarten auf Kepler- und Maxwell-GPU-Architekturen ausgewählt, die ein nahezu lineares Leistungswachstum ermöglichen: von GeForce GTX 650-Karten Einstiegslevel, bis hin zur GeForce GTX 980 – dem Flaggschiff der Haupt-GeForce-Reihe. Warum nicht AMD? Es gibt einfach mehr NVIDIA-Produkte auf dem Markt, wodurch die Arbeitskosten für die Durchführung von Tests ohne Gewissensbisse gesenkt werden konnten. Vielleicht werden wir in zukünftigen Testberichten auf ähnliche Tests von AMD-Produkten zurückkommen.

Battlefield 4

Von den vier für den Test ausgewählten Spielen reagiert Battlefield 4 am wenigsten empfindlich auf die CPU-Leistung. Wenn Sie eine GeForce GTX 770 oder jünger haben, ist eine CPU, die schneller ist als der jüngere Celeron, mit den verwendeten Einstellungen kaum von Nutzen. Die wahre Prozessorabhängigkeit beginnt bei der GTX 780, und bei der GTX 980 erhöht der Einbau einer Top-CPU anstelle der schwächsten die Bildrate von 66 auf 90 FPS. Allerdings ist Battlefield 4, wie bereits erwähnt, viel stärker von der Grafikkarte abhängig, da selbst Celeron dem leistungsstärksten Grafikchip mehr als 60 FPS ermöglicht.

Company of Heroes 2

Dieses Spiel ist nicht nur prozessorabhängig, die Leistung hängt buchstäblich von der CPU ab. Wie sonst ist es zu erklären, dass sich vier Grafikkarten – von GTX 960 bis GTX 980 – selbst beim Einsatz des Top-Core i7 so wenig voneinander unterscheiden? Der jüngere Celeron halbiert die Bildrate bei diesen Adaptern und gleicht einfach Grafikkarten von GTX 660 bis GTX 980 aus. Die GTX 650 ist jedoch nicht vom Prozessor abhängig – CoH 2 ist bei ausgewählten Einstellungen unabhängig vom Prozessor gleichermaßen nicht spielbar.

Die U-Bahn in der letzten Nacht

Dieses Spiel braucht definitiv einen guten Prozessor. Von der GTX 960 bis zur GTX 980 wird die Celeron-Leistung zum limitierenden Faktor. 30 FPS lassen sich aus der GTX 660 und dem Celeron herausholen, 60 sind es nur bei der GTX 980 und dem Core i7.

Die CPU-Leistungsgrenze beginnt auf die GTX 960 und auch auf die GTX 980 Druck auszuüben guter Prozessor Die Bildrate schießt einfach. Auf der GTX 660 hält das Spiel immer noch die geforderten 30 FPS und gleichzeitig besteht keine Abhängigkeit von der CPU.

⇡ Testergebnisse: AMD vs. NVIDIA

Bevor wir anfangen detaillierte Tests CPU mit unterschiedlichen Frequenzen, ich möchte sicherstellen, dass AMD-Adapter den gleichen Regeln folgen wie Konkurrenten von NVIDIA. Hier vergleichen wir die Radeon R9 290X mit der ähnlich leistungsstarken GeForce GTX 780.

In einer Situation mit einer schwachen CPU ist die Leistung der Konkurrenz gleich und in Verbindung mit dem Core i7 realisiert Radeon den leichten Vorteil einer schnelleren GPU. Ein Ausnahmefall war Thief, wo der R9 290X aus irgendeinem Grund stärker unter einer leistungsschwachen CPU litt. Aber im Allgemeinen ist das allgemeine Muster das gleiche.

CPU ist eine zentrale Computerkomponente, die die Leistung eines Computers stark beeinflusst. Doch wie stark hängt die Spieleleistung vom Prozessor ab? Sollten Sie Ihren Prozessor wechseln, um die Spieleleistung zu verbessern? Welche Steigerung wird das bringen? Wir werden versuchen, in diesem Artikel eine Antwort auf diese Fragen zu finden.

1. Was soll die Grafikkarte oder den Prozessor wechseln?

Vor nicht allzu langer Zeit stellte ich erneut einen Mangel an Computerleistung fest und mir wurde klar, dass es Zeit für ein weiteres Upgrade war. Zu diesem Zeitpunkt war meine Konfiguration wie folgt:

• Phenom II X4 945 (3 GHz)
• 8 GB DDR2 800 MHz
• GTX 660 2 GB

Insgesamt war ich mit der Leistung des Computers recht zufrieden, das System arbeitete recht schnell, die meisten Spiele liefen auf hohen oder mittleren/hohen Grafikeinstellungen und ich habe Videos nicht so oft bearbeitet, sodass 15–30 Minuten Rendern nicht störten Mich.

Die ersten Probleme traten im Spiel World of Tanks auf, als die Änderung der Grafikeinstellungen von hoch auf mittel nicht die erwartete Leistungssteigerung brachte. Die Bildrate sank periodisch von 60 auf 40 FPS. Es zeigte sich, dass die Leistung durch den Prozessor begrenzt war. Dann wurde beschlossen, auf 3,6 GHz zu steigen, was die Probleme in WoT löste.

Aber die Zeit verging, neue schwere Spiele wurden veröffentlicht und ich wechselte von WoT zu einem, das die Systemressourcen stärker beanspruchte (Armata). Die Situation wiederholte sich und es stellte sich die Frage, was geändert werden sollte – die Grafikkarte oder der Prozessor. Es hatte keinen Sinn, die GTX 660 auf eine 1060 umzustellen, man musste mindestens eine GTX 1070 nehmen. Aber der alte Phenom würde mit einer solchen Grafikkarte definitiv nicht zurechtkommen. Und selbst beim Ändern der Einstellungen in Armata war klar, dass die Leistung erneut durch den Prozessor begrenzt wurde. Daher wurde beschlossen, zunächst den Prozessor durch einen Übergang zu einer produktiveren Intel-Plattform für Spiele zu ersetzen.

Der Austausch des Prozessors erforderte den Austausch des Motherboards und des RAM. Aber es gab keinen anderen Ausweg; außerdem bestand die Hoffnung, dass ein leistungsstärkerer Prozessor es der alten Grafikkarte ermöglichen würde, in prozessorabhängigen Spielen voll leistungsfähig zu sein.

2. Prozessorauswahl

Damals gab es noch keine Ryzen-Prozessoren, ihre Veröffentlichung wurde nur erwartet. Um sie vollständig bewerten zu können, war es notwendig, auf ihre Veröffentlichung und Massentests zu warten, um Stärken und Schwächen zu identifizieren.

Darüber hinaus war bereits bekannt, dass der Preis zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung recht hoch sein würde und man noch etwa sechs Monate warten musste, bis die Preise dafür angemessener wurden. Es bestand keine Lust, so lange zu warten, genauso wenig wie die Lust, schnell auf die noch unproduktive AM4-Plattform umzusteigen. Und angesichts der ewigen Fehler von AMD war es auch riskant.

Deshalb Ryzen-Prozessoren wurden nicht berücksichtigt und bereits getesteten, verfeinerten und bewährten Vorzügen der Vorzug gegeben Intel-Plattform auf Sockel 1151. Und wie die Praxis gezeigt hat, nicht umsonst, denn Ryzen-Prozessoren erwiesen sich in Spielen als schlechter und bei anderen Aufgaben hatte ich bereits genug Leistung.

Zunächst fiel die Wahl zwischen Core i5-Prozessoren:

• Core i5-6600
• Core i5-7600
• Core i5-6600K
• Core i5-7600K

Für Gaming-Computer Der Mittelklasse-i5-6600 war die Mindestoption. Aber in Zukunft wollte ich etwas Reserve für den Fall eines Austauschs der Grafikkarte haben. Beim Core i5-7600 war es nicht viel anders, daher war ursprünglich geplant, einen Core i5-6600K oder Core i5-7600K mit der Möglichkeit einer Übertaktung auf stabile 4,4 GHz zu kaufen.

Doch ein Blick auf die Testergebnisse in modernen Spielen, bei denen die Auslastung dieser Prozessoren bei nahezu 90 % lag, zeigte, dass sie in Zukunft möglicherweise nicht mehr ausreichen würden. Aber ich wollte schon lange eine gute Plattform mit Reserven haben, denn die Zeiten, in denen man seinen PC jedes Jahr aufrüsten konnte, sind vorbei

Also fing ich an, mir Core i7-Prozessoren anzusehen:

• Core i7-6700
• Core i7-7700
• Core i7-6700K
• Core i7-7700K

In modernen Spielen sind sie noch nicht vollständig ausgelastet, aber bei etwa 60-70 %. Allerdings hat der Core i7-6700 eine Basisfrequenz von nur 3,4 GHz und der Core i7-7700 hat nicht viel mehr – 3,6 GHz.

Laut Testergebnissen bei modernen Spielen mit Top-Grafikkarten ist die größte Leistungssteigerung bei etwa 4 GHz zu beobachten. Dann ist es nicht mehr so ​​bedeutsam, manchmal fast unsichtbar.

Trotz der Tatsache, dass i5- und i7-Prozessoren mit der Auto-Overclocking-Technologie ausgestattet sind (), sollten Sie sich nicht zu sehr darauf verlassen, da in Spielen, in denen alle Kerne verwendet werden, die Steigerung unbedeutend sein wird (nur 100-200 MHz).

Somit sind die Prozessoren Core i7-6700K (4 GHz) und i7-7700K (4,2 GHz) optimaler und angesichts der Möglichkeit der Übertaktung auf stabile 4,4 GHz auch deutlich erfolgsversprechender als der i7-6700 (3,4 GHz). ) und i7-7700 (3,6 GHz), da der Frequenzunterschied bereits 800-1000 MHz betragen wird!

Zum Zeitpunkt des Upgrades waren Intel-Prozessoren der 7. Generation (Core i7-7xxx) gerade erst erschienen und recht teuer teurere Prozessoren 6. Generation (Core i7-6xxx), deren Preise bereits zu sinken beginnen. Gleichzeitig wurden in der neuen Generation nur die integrierten Grafiken aktualisiert, die für Spiele nicht benötigt werden. Und ihre Übertaktungsfähigkeiten sind nahezu gleich.

Darüber hinaus waren Motherboards mit neuen Chipsätzen auch teurer (man kann zwar einen Prozessor auf einem älteren Chipsatz installieren, dies kann jedoch zu Problemen führen).

Daher entschied man sich für den Core i7-6700K mit einer Basisfrequenz von 4 GHz und der Möglichkeit, künftig auf stabile 4,4 GHz zu übertakten.

3. Auswahl eines Motherboards und Speichers

Ich bevorzuge, wie die meisten Enthusiasten und Technikexperten, hochwertige und stabile Motherboards von ASUS. Für Kernprozessor Der i7-6700K mit Übertaktungsfunktion ist die beste Option für Motherboards, die auf dem Z170-Chipsatz basieren. Außerdem wollte ich einen besseren Einbau haben Soundkarte. Daher wurde beschlossen, das kostengünstigste Gaming-Motherboard von ASUS mit dem Z170-Chipsatz zu verwenden.

Auch der Speicher wollte unter Berücksichtigung der Unterstützung des Motherboards für Modulfrequenzen bis 3400 MHz schneller sein. Für einen modernen Gaming-PC ist ein 2x8 GB DDR4-Speicherkit die beste Option. Es blieb nur noch, das optimale Set hinsichtlich Preis-/Frequenzverhältnis zu finden.

Die Wahl fiel zunächst auf AMD Radeon R7 (2666 MHz), da der Preis sehr verlockend war. Zum Zeitpunkt der Bestellung war es jedoch nicht vorrätig. Ich musste mich zwischen dem deutlich teureren G.Skill RipjawsV (3000 MHz) und dem etwas günstigeren Team T-Force Dark (2666 MHz) entscheiden.

Es war eine schwierige Entscheidung, da ich einen schnelleren Speicher wollte und die Mittel begrenzt waren. Basierend auf Tests in modernen Spielen (die ich untersucht habe) betrug der Leistungsunterschied zwischen 2133-MHz- und 3000-MHz-Speicher 3-13 % und durchschnittlich 6 %. Es ist nicht viel, aber ich wollte das Maximum herausholen.

Tatsache ist jedoch, dass schneller Speicher durch werkseitiges Übertakten langsamerer Chips entsteht. G.Skill RipjawsV-Speicher (3000 MHz) bildet da keine Ausnahme und um diese Frequenz zu erreichen, beträgt seine Versorgungsspannung 1,35 V. Darüber hinaus fällt es Prozessoren schwer, Speicher mit einer zu hohen Frequenz und bereits bei einer Frequenz von 3000 MHz zu verdauen Das System funktioniert möglicherweise nicht stabil. Nun, eine erhöhte Versorgungsspannung führt zu einem schnelleren Verschleiß (Degradation) sowohl der Speicherchips als auch des Prozessorcontrollers (Intel hat dies offiziell angekündigt).

Gleichzeitig arbeitet der Team T-Force Dark-Speicher (2666 MHz) mit einer Spannung von 1,2 V und ermöglicht laut Hersteller eine Spannungserhöhung auf 1,4 V, die auf Wunsch eine manuelle Übertaktung ermöglicht . Nach Abwägung aller Vor- und Nachteile fiel die Wahl auf einen Speicher mit einer Standardspannung von 1,2 V.

4. Gaming-Leistungstests

Bevor ich die Plattform wechselte, habe ich bei einigen Spielen Leistungstests auf dem alten System durchgeführt. Nach einem Plattformwechsel wurden die gleichen Tests wiederholt.

Es wurden Tests durchgeführt Sauberes System Windows 7 mit derselben Grafikkarte (GTX 660) bei hohen Grafikeinstellungen, da das Ziel des Prozessoraustauschs darin bestand, die Leistung zu steigern, ohne die Bildqualität zu beeinträchtigen.

Um genauere Ergebnisse zu erzielen, wurden in den Tests ausschließlich Spiele mit integriertem Benchmark verwendet. Ausnahmsweise wurde ein Leistungstest im Online-Panzer-Shooter Armored Warfare durchgeführt, indem ein Replay aufgezeichnet und anschließend mit Fraps mit Messwerten abgespielt wurde.

Hohe Grafikeinstellungen.

Test auf Phenom X4 (@3,6 GHz).

Die Testergebnisse zeigen, dass sich die durchschnittliche FPS leicht verändert hat (von 36 auf 38). Das bedeutet, dass die Leistung in diesem Spiel von der Grafikkarte abhängt. Allerdings sind die minimalen FPS-Einbrüche in allen Tests deutlich zurückgegangen (von 11-12 auf 21-26), was bedeutet, dass das Spiel immer noch etwas komfortabler sein wird.

In der Hoffnung, die Leistung mit DirectX 12 zu verbessern, habe ich später einen Test unter Windows 10 durchgeführt.

Aber die Ergebnisse waren noch schlimmer.

Batman: Arkham Knight

Hohe Grafikeinstellungen.

Test auf Phenom X4 (@3,6 GHz).

Test auf Core i7-6700K (4,0 GHz).

Das Spiel stellt sowohl an die Grafikkarte als auch an den Prozessor hohe Anforderungen. Aus den Tests geht hervor, dass der Austausch des Prozessors zu einem deutlichen Anstieg der durchschnittlichen FPS (von 14 auf 23) und einer Verringerung der minimalen Drawdowns (von 0 auf 15) führte, der Maximalwert stieg ebenfalls (von 27 auf 37). Da diese Indikatoren jedoch kein komfortables Spielen ermöglichen, habe ich mich entschieden, Tests mit mittleren Einstellungen durchzuführen und verschiedene Effekte zu deaktivieren.

Mittlere Grafikeinstellungen.

Test auf Phenom X4 (@3,6 GHz).

Test auf Core i7-6700K (4,0 GHz).

Bei mittleren Einstellungen stiegen auch die durchschnittlichen FPS leicht an (von 37 auf 44) und die Drawdowns gingen deutlich zurück (von 22 auf 35), wodurch die Mindestschwelle von 30 FPS für ein komfortables Spiel überschritten wurde. Auch die Lücke beim Maximalwert blieb bestehen (von 50 auf 64). Durch den Wechsel des Prozessors wurde das Spielen recht komfortabel.

Durch den Umstieg auf Windows 10 hat sich absolut nichts geändert.

Deus Ex: Die geteilte Menschheit

Hohe Grafikeinstellungen.

Test auf Phenom X4 (@3,6 GHz).

Test auf Core i7-6700K (4,0 GHz).

Das Ergebnis des Prozessoraustauschs war lediglich eine Verringerung der FPS-Abfälle (von 13 auf 18). Leider habe ich vergessen, Tests mit mittleren Einstellungen durchzuführen, aber ich habe unter DirectX 12 getestet.

Dadurch sanken nur die minimalen FPS.

Gepanzert Krieg: Armata-Projekt

Ich spiele dieses Spiel oft und es ist zu einem der Hauptgründe für die Aufrüstung meines Computers geworden. Bei hohen Einstellungen erreichte das Spiel 40–60 FPS mit seltenen, aber unangenehmen Einbrüchen auf 20–30.

Durch die Reduzierung der Einstellungen auf „Mittel“ konnten gravierende Einbrüche vermieden werden, die durchschnittlichen FPS blieben jedoch nahezu gleich, was ein indirektes Zeichen für mangelnde Prozessorleistung ist.

Es wurde eine Wiederholung aufgezeichnet und Tests im Wiedergabemodus mit FRAPS bei hohen Einstellungen durchgeführt.

Ihre Ergebnisse habe ich in einer Tabelle zusammengefasst.

Durch den Austausch des Prozessors wurden kritische FPS-Einbrüche vollständig beseitigt und die durchschnittliche Bildrate deutlich erhöht. Dadurch war es möglich, eine vertikale Synchronisierung zu ermöglichen, wodurch das Bild flüssiger und angenehmer wurde. Gleichzeitig liefert das Spiel stabile 60 FPS ohne Einbrüche und ist sehr angenehm zu spielen.

Andere Spiele

Ich habe keine Tests durchgeführt, aber im Allgemeinen ist bei den meisten Online- und prozessorabhängigen Spielen ein ähnliches Bild zu beobachten. Der Prozessor beeinträchtigt die FPS in solchen Fällen erheblich Onlinespiele wie Battlefield 1 und Overwatch. Und auch in Open-World-Spielen wie GTA 5 und Aufpasser.

Aus Versuchsgründen habe ich GTA 5 auf einem alten PC mit Phenom-Prozessor und einem neuen mit Core i7 installiert. Während die FPS früher bei hohen Einstellungen zwischen 40 und 50 blieben, bleiben sie jetzt stabil über 60, praktisch ohne Einbußen, und erreichen oft 70 bis 80. Diese Veränderungen sind mit bloßem Auge erkennbar, aber ein Bewaffneter löscht einfach jeden aus

5. Rendering-Leistungstest

Ich bearbeite nicht viel Video und habe nur einen einfachen Test durchgeführt. Gerendertes Full-HD-Video mit einer Länge von 17:22 und einem Volumen von 2,44 GB bei einer niedrigeren Bitrate in Camtasia-Programm welches ich verwende. Das Ergebnis war eine Datei von 181 MB. Die Bearbeiter haben die Aufgabe in der folgenden Zeit erledigt.

Beim Rendern war natürlich eine Grafikkarte (GTX 660) beteiligt, denn ich kann mir nicht vorstellen, wer auf die Idee kommen würde, ohne Grafikkarte zu rendern, da es 5-10 mal länger dauert. Darüber hinaus hängt die Laufruhe und Geschwindigkeit der Effektwiedergabe während der Bearbeitung auch stark von der Grafikkarte ab.

Die Abhängigkeit vom Prozessor wurde jedoch nicht aufgehoben und der Core i7 bewältigte diese Aufgabe viermal schneller als der Phenom X4. Da die Bearbeitungs- und Effektkomplexität zunimmt, kann sich diese Zeit deutlich erhöhen. Was der Phenom X4 in 2 Stunden schafft, schafft der Core i7 in 30 Minuten.

Wenn Sie sich ernsthaft mit der Videobearbeitung befassen möchten, sparen Sie mit einem leistungsstarken Multithread-Prozessor und viel Speicher erheblich Zeit.

6. Fazit

Der Appetit moderner Spiele und professionelle Anwendungen wachsen sehr schnell und erfordern ständige Investitionen in Computer-Upgrades. Aber wenn Sie einen schwachen Prozessor haben, macht es keinen Sinn, die Grafikkarte zu wechseln, sie öffnet sie einfach nicht, d.h. Die Leistung wird durch den Prozessor begrenzt.

Eine moderne Plattform auf Basis eines leistungsstarken Prozessors mit ausreichend RAM sorgt für eine hohe Leistung Ihres PCs über Jahre hinweg. Dies reduziert die Kosten für die Aufrüstung eines Computers und macht einen kompletten PC-Austausch nach einigen Jahren überflüssig.

7. Links

• 4 Modelle der neuesten VEGA 56 in Regard
• VEGA in Citylink ist VIEL günstiger als anderswo
• !!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x zu einem noch SUPEREREN Preis

Sie können Textfragmente markieren, die Sie interessieren,
Dieser wird über einen eindeutigen Link in der Adressleiste des Browsers verfügbar sein.

Kombinierte Prüfung von vier Generationen Intel-Prozessoren in aktuellen Spielen

Phoenix 29.05.2016 00:00 Seite: 1 von 4| | Druckversion | | Archiv

• Seite 1: Einführung, Konfiguration, Testmethodik, Testergebnisse in Cities XXL und Crysis 3
• Seite 2: Testergebnisse in Hitman 2016, Homeworld: Deserts of Kharak und Project CARS
• Seite 3: Testergebnisse in Sleeping Dogs: Definitive Edition, StarCraft II: Legacy of the Void und Stronghold Crusader 2
• Seite 4: Testergebnisse in Watch Dogs und XCOM 2, geometrische Durchschnittsergebnisse, Fazit

Einführung

In diesem Test werden vier Generationen von Intel-Prozessoren getestet:

• Core i7-5775C;
• Kern i5-5675C;


• Core i7-6700K;
• Core i5-6600K;


• Core i7-4790K;
• Core i7-4770K;
• Core i5-4690K;
• Core i5-4670K;


• Core i7-3770K;
• Core i5-3570K;


• Core i7-2600K;
• Core i5-2500K.

Testkonfiguration

Die Tests wurden auf folgendem Stand durchgeführt:

• Hauptplatine Nr. 1: Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3, LGA 1151;
• Hauptplatine Nr. 2: ASUS Maximus VII Hero, LGA 1150;
• Hauptplatine Nr. 3: Gigabyte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155;
• Grafikkarte: GeForce GTX 980 Ti 6144 MB – 1000/7012 MHz (Zotac);
• System CPU-Kühlung: Corsair Hydro Series H105 (~1300 U/min);
• RAM Nr. 1: 2 x 4096 MB DDR4 Corsair Vengeance LPX CMK8GX4M1A2400C14 (Spezifikation: 2400 MHz / 14-16-16-31-1t / 1,2 V), X.M.P. - aus;
• RAM Nr. 2: 2 x 4096 MB DDR3 Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC (Spezifikation: 2133 MHz / 10-11-11-30-1t / 1,5 V), X.M.P. - aus;
• Festplattensubsystem Nr. 1: 64 GB, SSD ADATA SX900;
• Festplattensubsystem Nr. 2: 1 TB, Festplatte Western Digital Caviar Green (WD10EZRX);
• Netzteil: Corsair HX850 850 Watt (Standardlüfter: 140 mm Einlass);
• Rahmen: offener Prüfstand;
• Monitor: 27" ASUS PB278Q BK (Breites LCD, 2560x1440 / 60 Hz).

Prozessoren:

• Core i7-5775C – 3300 bei 4200 MHz;
• Core i5-5675C – 3100 bei 4200 MHz;


• Core i7-6700K – 4000 bei 4600 MHz;
• Core i5-6600K – 3500 bei 4500 MHz;


• Core i7-4790K – 4000 bei 4700 MHz;
• Core i7-4770K – 3500 bei 4500 MHz;
• Core i5-4690K – 3500 bei 4700 MHz;
• Core i5-4670K – 3400 bei 4500 MHz;


• Core i7-3770K – 3500 bei 4600 MHz;
• Core i5-3570K – 3400 bei 4600 MHz;


• Core i7-2600K – 3400 bei 5000 MHz;
• Core i5-2500K – 3300 bei 5000 MHz.

Software:

• Operationssystem: Windows 7 x64 SP1;
• Grafikkartentreiber: Nvidia GeForce 368.25 WHQL;
• Dienstprogramme: Fraps 3.5.99 Build 15618, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.2.0.

Testwerkzeuge und -methodik

Für einen übersichtlicheren Vergleich der Prozessoren wurden alle als Testanwendungen verwendeten Spiele mit einer Auflösung von 1920 x 1080 gestartet.

Als Leistungsmesstools wurden integrierte Benchmarks, die Dienstprogramme Fraps 3.5.9 Build 15586 und AutoHotkey v1.0.48.05 verwendet. Liste der Gaming-Anwendungen:

• Städte XXL (Küstenebene, Bevölkerung 750.000 Einwohner).
• Crysis 3 (Willkommen im Dschungel).
• Hitman 2016 (Benchmark).
• Heimatwelt: Wüsten von Kharak (Basis).
• Projekt CARS (Monza Circuit).
• Schlafende Hunde: Definitive Edition (Benchmark).
• StarCraft II: Legacy of the Void (Premonition of Darkness).
• Stronghold Crusader 2 (Angriff auf die Festung).
• Wachhunde (Parker Square).
• XCOM 2 (Rettungsmission).

Gemessen in allen Spielen Minimum Und Durchschnitt FPS-Werte. Bei Tests, bei denen es keine Möglichkeit zum Messen gab minimale FPS Dieser Wert wurde vom Dienstprogramm Fraps gemessen. VSync wurde während des Tests deaktiviert.

22.10.2015 16:55

Nicht nur Bewertungen. Genau so sollten wir mit dem heutigen Artikel beginnen, der zu einem weiteren nützlichen Link in unserem Abschnitt „“ wird, in dem wir selten, aber dennoch nicht zu bestimmten Produkten, sondern zu den nützlichen Funktionen solcher Geräte recherchieren.

Die erzielten Testergebnisse zeigen deutlich, dass in einem Heimspielsystem keine Notwendigkeit besteht, einen leistungsstarken Prozessor zu installieren.

Wir erinnern uns an drei Schlüsselgeräte in persönlicher Computer, die für jeden Gamer notwendig sind: Prozessor, RAM und Grafikkarte. Mittlerweile geht es in der IT-Welt jedoch darum, den Stromverbrauch zu reduzieren und PCs zu miniaturisieren leistungsstarke Systeme und produktive Spiele wurden noch nicht abgesagt. Was bedeutet, dass es jedem Enthusiasten innewohnt Sammelregeln Kompetente Maschinen werden lange leben.

Jeder weiß, dass die wichtigste PC-Komponente, die die Anzahl der Bilder pro Sekunde in jeder Gaming-Anwendung beeinflusst, der Videoadapter ist. Je leistungsfähiger es ist, desto höher ist die Auflösung und Detailgenauigkeit des Bildes, die sich der Benutzer leisten kann. Hier ist alles mehr oder weniger einfach.

MIT RAM Alles ist auch klar, denn seine Menge und sogar seine Häufigkeit (in fast 100 % der Fälle) haben keinen Einfluss auf die FPS des Spiels. Goldstandard Heute sind es 8 GB, aber wir wagen Ihnen zu versichern, dass 4 GB völlig ausreichen, um Ihre Lieblingsspiele auszuführen.

Im Jahr 2015 ist es viel wichtiger, mehr Videos zu haben Gehirne(und hier reichen 4 GB nicht mehr aus, insbesondere für ).

Und endlich Herzstück des Systems- ein Prozessor, der so viel kann und so viel bedeutet, aber dennoch etwas bleibt dunkel Thema für Spieler.

Zwei, vier oder sechs Kerne; drei, vier oder doch zweieinhalb Gigahertz? Es gibt genug Fragen an die CPU (und dann sind da noch die berüchtigten). Potenzial freisetzen leistungsstarke Grafikkarten), aber in den Medien werden nicht viele Antworten gegeben; das Wichtigste ist, dass sie nicht so oft auftauchen, wie es die Benutzer verlangen.

Jeder weiß, dass die wichtigste PC-Komponente, die die Anzahl der Bilder pro Sekunde in jeder Gaming-Anwendung beeinflusst, der Videoadapter ist.

Welcher Prozessor wird für moderne Spiele benötigt? Und welche Grafikkarte soll ich dafür wählen? Das ist es, worüber wir uns entschieden haben.

Teilnehmer des heutigen Antworten auf Fragen Stahlprozessoren von Intel verschiedene Generationen(vierte, fünfte und sechste). Warum gibt es keine Geräte von AMD? Ja, denn AMD selbst ist praktisch verschwunden. Erinnern Sie sich an das letzte Mal, als dieses Unternehmen Hochleistungs-Desktop-Prozessoren herausbrachte? Wir erinnern Sie daran, dass dies im Jahr 2011 geschah, Bulldozer-Architektur (AMD K11) bei 32 nm. Uns wird AMD Zen () im Jahr 2016 versprochen, aber können wir den dürftigen verfügbaren Informationen vertrauen? Die Zeit wird zeigen.

Wir haben also drei verschiedene Prozessoren, drei verschiedene Plattformen und drei verschiedene Sockel (sogar die Speicherstandards variieren).

Es gibt Grund zu der Annahme, dass selbst Intel Core i3-Prozessoren mit 4 MB Cache und Hyper-Threading-Technologie für alle Gaming-Anwendungen ausreichen.

Wir haben jedoch eine Grafikkarte für alle Systeme – der Kernaspekt des heutigen Tests, der alle drei Plattformen miteinander vergleicht und im Titel die gewünschte Antwort gibt. Und sie wird das Bild in allen Testspielen bearbeiten müssen.

Die Bildschirmauflösung in Anwendungen ist Full HD (vielleicht ist dies immer noch das beliebteste und Standardformat für die Anzeige von Spielbildern). Die Grafikqualitätseinstellungen sind maximal.

Zur Reinheit der Experimente wurde jeder der Prozessoren sogar übertaktet, um den Einfluss der CPU-Leistung auf den/die finalen Frame/s (bzw. das Fehlen dieses Einflusses) noch detaillierter abzubilden. Obwohl nach den ersten Ergebnissen klar wurde, dass es sich um Übertaktung handelte
Rom -

Die erzielten Testergebnisse zeigen deutlich, dass in einem Heimspielsystem keine Notwendigkeit besteht, einen leistungsstarken Prozessor zu installieren. Zusätzliche physische Kerne nützen nichts, ebenso wie die Taktrate (die den offenen Multiplikator bei Prozessoren mit dem Suffix „K“ für den angegebenen Zweck zunichte macht). Der entscheidende Faktor ist immer noch die Grafikkarte.

Wie Sie sehen, ist dies einer der leistungsstärksten Single-Chip-Adapter aufzudecken sogar der Intel Core i5 der ersten Serie. Tatsächlich kann man zwischen einem übertakteten Prozessor und einem Standardprozessor oder einem Sechs-Kern- und einem Vier-Kern-Prozessor einen gewissen fps-Unterschied beobachten, aber in allen Spielen und Benchmarks überschreitet er nicht 15 %. Die einzige Ausnahme war das Spiel GTA V (diese Linie war schon immer für ihre extreme Prozessorabhängigkeit bekannt), aber selbst darin reichen 50-60 Bilder/s für jeden aus Gaming-Verrückter. Es gibt kaum einen Benutzer, der den Unterschied zwischen 70 und 100 fps mit dem Auge erkennen kann.

Es gibt Grund zu der Annahme, dass selbst Intel Core i3-Prozessoren mit 4 MB Cache und Hyper-Threading-Technologie für alle Gaming-Anwendungen ausreichen. Die Situation erinnert ein wenig an eine Kombination mit zwei Adaptern, deren Einsatz im Vergleich zu einem einzelnen, aber leistungsstarken 3D-Beschleuniger praktisch nicht auffällt, der Aufwand beim Einrichten aber mehr als genug ist.

Spiele sind keine Aufgaben, bei denen es auf Quantität ankommt; hier sind die Optimierung und die Ideen der Entwickler wichtiger (in der Regel versuchen sie, ihre Produkte auf ein möglichst breites Publikum von Benutzern auszurichten, auch auf solche mit schwachen Systemen).

Wenn Sie ein Gamer sind und immer noch vor dem Dilemma stehen, den richtigen Prozessor zu wählen, sollten Sie nicht voreilig Hunderte von Dollar mehr für eine leistungsstarke CPU (und insbesondere mit einem freigeschalteten Multiplikator) ausgeben. Schauen Sie sich besser eine leistungsstärkere oder funktionsfähigere Grafikkarte genauer an Hauptplatine. Ein solcher Kauf wird viel sinnvoller sein.

Testergebnisse: