Zweimal zwei: AMD Phenom II X2- und Athlon II X2-Prozessoren. Mobile Prozessoren AMD V, Athlon II, Turion II, Phenom II: Hintergrundinformationen Vergleich der Phenom 2- und Athlon-Prozessoren

Wie das berühmte russische Sprichwort sagt: „Die Hand wäscht die Hände.“ Dieses Sprichwort trifft sehr gut auf verschiedene Persönlichkeiten der IT-Branche zu. Und deshalb. Hersteller von Software und Hardware Wir interagieren aktiv miteinander, damit die Menschen, also Sie und ich, ihre Hardware so oft wie möglich und so oft wie möglich auf etwas Neueres umstellen. Und jedes Mal erklären Vermarkter verschiedener Unternehmen als Ergebnis einer solchen gemeinsamen Arbeit die Notwendigkeit und den revolutionären Charakter neuer Technologien. Es stellt sich die berechtigte Frage: Was sollen diejenigen tun, die nicht übermäßig viel Geld für neue Top-End-Hardware bezahlen wollen oder können? Muss ich wirklich mein Leben lang auf Celerones oder Semprons sitzen? Nein! Das müssen Sie nicht. AMD präsentierte der Öffentlichkeit einige seiner Neuentwicklungen – Prozessoren AMD Athlon II X4 630 und ein MD Athlon II X4 620. Die Neuheiten schneiden im Vergleich zu ihren „phänomenalen“ Pendants gut ab und das zu einem äußerst attraktiven Preis. Am Beispiel des Athlon II X4 möchte ich herausfinden, was wir als Ergebnis von AMD bekommen.

Schauen wir uns zunächst nicht nur den Prozessor selbst an, sondern auch dessen technische Eigenschaften im Vergleich zu anderen Modellen moderner AMD-Prozessoren:

Nachdem wir die präsentierte Tabelle analysiert haben, versuchen wir, den Vektor dieses Materials festzulegen. Stellen wir uns einige Fragen, deren Antworten Ihnen bei der Auswahl eines neuen Prozessors helfen werden:

1. Wie gut übertakten die neuen Prozessoren im Vergleich zu älteren Phenoms? Die Frage ist vielleicht die drängendste, denn unserer Meinung nach richtet sich ein Prozessor mit einem so attraktiven Preis (die unverbindliche Preisempfehlung des AMD Athlon II (das heißt, du) Brot, lass es mich einfach beschleunigen.
2. Was ist besser – 4 günstige Kerne ohne Third-Level-Cache oder 3 etwas teurere Kerne mit 6 MB Third-Level-Cache? Aufgrund der Eigenschaften beider CPUs ist es unmöglich, eine eindeutige Schlussfolgerung für die eine oder andere Lösung zu ziehen. Sie müssen sich die Testergebnisse sorgfältig ansehen.

Machen wir uns zunächst endlich mit dem Prozessor selbst und der Hardware vertraut, als die er fungieren wird Prüfstand:

Die zum Testzeitpunkt neueste Version von CPU-Z 1.55.2 erkannte den Prozessor und zeigte seine technischen Eigenschaften genau an. Als Testplattform kamen folgende Komponenten zum Einsatz:

• Prozessoren: AMD Athlon II X4 620, AMD Phenom II X3 720
• System CPU-Kühlung: ProModz Cooled Silence Extreme Packge.
• Hauptplatine: Gigabyte MA-790GP-DS4
• Rom: Kingston HyperX 2x2048 MB DDR-2 1066 @ 5-5-5-15
• Grafikkarte: AMD Radeon HD 4870 512 MB (PowerColor)
• Festplatte: Western Digital Raptor 36 GB (SATA, 10.000 U/min)
• Stromversorgung: IKONIK Vulcan 1000 Watt
  
• Operationssystem: Microsoft Windows Vista x64 SP1 Home Basic Edition

Übertakten

Wenn Sie mit der Übertaktung eines Systems beginnen, müssen Sie bedenken, dass die Übertaktung einer der Systemkomponenten nicht ausreicht. Die maximale Leistungssteigerung sowohl bei 2D- als auch bei 3D-Tests ist nur möglich, wenn alle Systemkomponenten (mit Bedacht :)) übertaktet werden. Der AMD Athlon II X4 620 verfügt im Gegensatz zu seinen älteren Brüdern Phenom II Für diejenigen, die noch lernen, Computer zu übertakten, listen wir die Faktoren auf, von denen das Übertakten abhängt:

• Betriebstemperatur des Prozessors und anderer Systemkomponenten (hängt direkt von den Kühlsystemen und der TDP der CPU ab);
  
• Betriebsspannung von CPU, RAM, NB/SB-Motherboard usw. (bestimmt durch die Fähigkeiten des BIOS, der Software und der Hände des Benutzers)
  
• Manchmal hängt die Erhöhung der Frequenz einer der Systemkomponenten von der Übertaktungsfähigkeit einer anderen Komponente ab (z. B. kann das Fehlen von Speicherreduzierungsteilern die CPU-Übertaktung einschränken, wenn der RAM keine höhere Frequenz erreichen kann).
  

Wir möchten Sie auf den dritten Punkt unserer Liste aufmerksam machen. Erfolgreiches Übertakten und maximale Ergebnisse mit dem AMD Athlon II

Anfang praktische Tests Wir hätten nie damit gerechnet, dass sich das Test-Motherboard aus dem Nichts unangemessen verhält, nachdem wir einen neuen Prozessor zum Übertakten entwickelt hatten. Wie oben erwähnt, ist zum erfolgreichen Übertakten des AMD Athlon II X4 620 Folgendes erforderlich: MÖ B o“ ermöglichte einen stabilen Betrieb bei hohen Busfrequenzen (vorzugsweise bis zu 300 MHz). Bei der Suche nach der Decke unseres Boards von Gigabyte, nach einem weiteren Neustart... Der offene Prüfstand wurde zur Quelle eines unangenehmen Geruchs nach „verbranntem Eisen“ und das System startete nicht! Die maximale Frequenz, die vor diesem Vorfall erreicht werden konnte, betrug 270 MHz. Gott sei Dank haben wir den neuen Prozessor auf Nennleistung getestet, BEVOR wir das System übertakteten. Es ist unangenehm, aber es gibt keine andere Wahl. Heute werden wir es tun Wir zeigen NICHT die Ergebnisse der Übertaktung des neuen Budget-Quad-Core-Prozessors von AMD. Wir werden jedoch versuchen, dieses Material durch Tests dieses Prozessors auf einem anderen Motherboard zu ergänzen, das außerdem mit DDR-3-Speicher funktioniert. Dies ist der Fall dass die CPU neu übertaktet wird.

Da heute beim Übertakten nichts Gutes herausgekommen ist, wollen wir mal sehen, was für bare Münze passiert ist. Kommen wir nun zur Auswertung der Testergebnisse des AMD Athlon II X4 620.

EVEREST Ultimate Version 5.0

Den gewonnenen Daten nach zu urteilen, hat der Phenom II X3 in diesem Test den Kampf verloren. Die zusätzliche Menge an Cache-Speicher der dritten Ebene „verdarb“ die Leistungsergebnisse in den Tests des Speichersubsystems, aber in den verbleibenden Tests übernahm der AMD Athlon II X4 620 dank des „zusätzlichen“ Kerns die Führung. 1:0 zugunsten des Neuzugangs :)

Super Pi 1M

Da es sich bei Super Pi um einen Single-Threaded-Test handelt, hat das Vorhandensein eines vierten Kerns im AMD Athlon II X4 62 keinen Einfluss auf das Endergebnis. Doch der Phenom II X3 720 spielt seinen Trumpf in Form eines 6 MB großen Third-Level-Cache und einer um 200 MHz höheren Nennfrequenz voll aus.

WinRAR 3.90 x64

WinRAR ist im Gegensatz zum synthetischen Super Pi die „echteste“ Anwendung. IN letzte Version Dieser Archiver unterstützt nicht nur Multithreading, sondern auch den x86-64-Befehlssatz. Den Ergebnissen nach zu urteilen, konnte der AMD Athlon II X4 620 aufgrund des Vorhandenseins eines zusätzlichen Kerns den Phenom II

Cinebench R10 x64

Die Rendering-Geschwindigkeit im Multi-Thread-Modus ist beim AMD Athlon II X4 620 höher. Die höhere Frequenz und der L3-Cache verleihen dem Phenom II Doch im Single-Threaded-Modus ist das neue Produkt dem Phenom-Prozessor etwas unterlegen. In Wahrheit sollte der Sieg in diesem Test dem AMD Athlon II

Alt reduziert versus Neu günstig

Den von AMD organisierten Verkauf von Prozessoren früherer Generationen haben wir bereits mehrfach erwähnt. So oft, dass es Grund zur Überlegung gab: Warum haben wir keine genauen Ergebnisse für einen der beiden Phenom II X4, die unter den gegenwärtigen Bedingungen fast so aussehen? beste Angebote im Budget-Produktmarkt? Ja, natürlich haben wir bereits die extremen Modelle der 910er- und 980er-Familie getestet, und es ist einfach, die Leistung jedes Zwischenmodells (einschließlich 955 oder 965) anhand einer Näherung abzuschätzen, aber viele Leser sind einfach zu faul, dies zu tun. Und dann: Die Annäherung durch zwei Punkte ist eine äußerst unzuverlässige Sache. Es wäre ratsam, einen dritten hinzuzufügen, was wir kürzlich für einige Athlon-II-Familien getan haben, und jetzt kommen wir zum Phenom II.

Allerdings wird es keine völlig neuen AMD-Prozessoren im Test geben. Aber von Intel nehmen wir ein paar Modelle, die vor nicht allzu langer Zeit erschienen sind, die jedoch auch zu lang erforschten Familien gehören. Kurz gesagt, heute stehen die üblichen Routinetests von fünf Prozessoren auf unserem Programm. Nicht zum Zweck irgendwelcher wissenschaftlicher Entdeckungen, sondern zur Klärung vorhandener Informationen.

Prüfstandskonfiguration

Also drei AMD Phenom II-Prozessoren. Über den 955 wurde oben alles gesagt – sein Großhandelspreis beträgt seit dem Herbst nur 81 US-Dollar. Bis die alten Bestände aufgebraucht sind, ist dieser Prozessor also sehr konkurrenzfähig. Genauer gesagt sind andere Modelle dieser Preisklasse nicht sehr konkurrenzfähig, mit Ausnahme vielleicht des nicht weniger „verkauften“ A6-3670K, bei dem der schwächere Prozessorteil durch eine gute Grafik ausgeglichen wird. Der Käufer einer separaten Grafikkarte hat jedoch kein Interesse daran, weshalb der Phenom II X4 955 praktisch keine Alternative im AMD-Bereich darstellt. Intel hat für das Geld nur Dual-Core-Pentiums im Angebot – ältere Modelle natürlich, aber auch ein älterer Pentium ist nur ein Pentium: Für viele moderne Anwendungen (auch Gaming-Anwendungen) reichen zwei Rechenthreads nicht mehr aus. Aber mehr als vier sind nicht nötig.

Wir benötigen einen weiteren Prozessor, nämlich den Phenom II Und der Phenom II X4 960T ist an sich schon interessant. Der Prozessor basiert zwar auf dem gleichen Thuban, allerdings sind im Zosma zunächst zwei Kerne gesperrt. Dadurch erfreute sich dieses OEM-Modell einst großer Beliebtheit bei Risikofreudigen: Im Erfolgsfall erhielten sie einen günstigeren Phenom II X6 als beim Erstkauf. Zwar lag die Erfolgswahrscheinlichkeit bei weitem nicht bei 100 %; dieser Prozessor wurde in kleinen Mengen im Einzelhandel verkauft, und preiswerte Sechskernprozessoren (wie 1035T/1055T) untergruben die Idee, Geld zu sparen – warum sollte man es nur riskieren? 50 Dollar? Fairerweise muss man sagen, dass unser Exemplar ohne Probleme freigeschaltet wurde – es reichte, nur einen Punkt im UEFI-Setup zu ändern. Aber wir können trotzdem nicht sagen, dass es überhaupt keine Probleme gibt: Der Prozessor wurde in diesem Modus nicht getestet. Ja, das ist nicht sehr interessant: Durch das Freischalten einiger Kerne wird der 960T praktisch völlig analog 1075T – nur die Frequenz im Turbomodus ist 100 MHz niedriger. Aber seine Leistung im Normalmodus ist für uns sehr interessant: A priori können wir davon ausgehen, dass sie bei Auslastung aller vier Kerne etwas niedriger als die des 955 und bei Low-Threaded-Anwendungen auf dem Niveau von 965 liegen sollte Auf jeden Fall korrelieren die Frequenzen dieser Prozessoren so. Mal sehen, wie viel Praxis die Theorie bestätigt. Und die Sechs-Kern-Fähigkeit von AMD selbst ist heutzutage kaum noch von praktischer Bedeutung, sei sie nun angeboren oder „freigeschaltet“: Thuban-Prozessoren in In letzter Zeit Die Produktpalette von AMD ist nur nominell vorhanden und im Einzelhandel kaum zu finden. Und die Modellpalette wurde schon lange nicht mehr aktualisiert, sodass Sie anhand der Ergebnisse von drei Modellen (dem zuvor getesteten 1035T und 1100T sowie dem aktuellen 1075T) die Leistung jedes anderen Modells mit ziemlich hoher Genauigkeit mithilfe der Näherung durch Taktfrequenzen bestimmen können .

Ursprünglich hatten wir nicht vor, bereits getestete Prozessoren in die heutige Teilnehmerliste aufzunehmen, haben uns aber für den Pentium G2120 entschieden, eine Ausnahme zu machen. Aus zwei Gründen. Erstens sind die beiden anderen Intel-Prozessoren unter heutigen Bedingungen preislich keine direkten Konkurrenten des Phenom II X4 955, aber der Pentium kann es irgendwie. Zweitens, weiter dieser Moment Dies ist „bei weitem“ die jüngste Ivy Bridge, daher ist es interessant, sie mit dem jüngeren Core i3 und dem jüngeren Core i5 auf derselben Architektur zu vergleichen. Was den i3-3220 angeht, gibt es nichts Besonderes – wir haben seinen älteren Bruder (3240) bereits getestet, und diese Prozessoren unterscheiden sich nur Taktfrequenz, und zwar nur bei 100 MHz.

Die Veröffentlichung des Core i5-3330 kam etwas unerwartet. Es scheint, dass das niedrigere Preisniveau im Sommer eindeutig auf 184 US-Dollar im Großhandel festgelegt wurde – als der Core i5-3470 den älteren i5-3450 ersetzte. Und dann plötzlich Intel-Unternehmen bringt bis zu drei günstigere Core i5 auf den Markt! Das 3350P-Modell wirft keine besonderen Fragen auf – wie aus dem Index hervorgeht, ist hier der Videokern blockiert. Höchstwahrscheinlich handelt es sich hierbei einfach um die Entsorgung einer „totalen Verschwendung“ im Videoteil. Aber nur 177 US-Dollar im Großhandel, sowohl im OEM-Zubehör als auch in der Einzelhandelsverpackung, plus einer TDP von 69 W – ein hervorragendes Angebot für diejenigen, die separate Grafikkarten verwenden möchten. Das heißt natürlich vor allem für kleine Monteure von Fertigsystemen, aber auch für Einzelkäufer, dass 18 US-Dollar (der Unterschied zwischen den „Boxed“-Versionen von 3350P und 3470) nicht überflüssig sind. Beim 3330S ist auch alles klar – er wird nur über OEM-Kanäle geliefert und kostet 7 US-Dollar weniger als der 3470S: nur ein wenig, aber für eine große Menge All-in-One-PCs oder kompakter Desktops (wo Prozessoren mit einer TDP von 65 W verwendet werden) kann die Einsparung erheblich sein. Aber der Core i5-3330... Es ist nicht klar – für wen? Die „Boxed“-Version kostet nur 8 Dollar weniger als die 3470, die OEM-Version ist sogar 2 (zwei!) Dollar günstiger. Dabei unterscheiden sich die Prozessoren nur in der Frequenz, aber der „Boden“ für den 3470 (3,2 GHz ohne Turbo, was in der Praxis selten vorkommen wird, da der Prozessor selbst bei Belastung aller vier Kerne auf 3,4 übertakten kann GHz) ist die „Obergrenze“ für 3330 (wobei diese Frequenz nur im Turbomodus und höchstens bei halber Last erreicht wird). Und die maximale Frequenz des Videokerns wurde um 50 MHz reduziert – auf das Niveau von Core i3/Pentium.

Kurz gesagt, ein unverständlicher Prozessor. Die einzige Erklärung ist der Ersatz im Einzelhandel (zum Glück sind die „Boxpreise“ gleich). Kernlinie i5-23xx, den man komplett „abschießen“ wollte. Für uns selbst würden wir ihn nicht kaufen :) Aber zum Testen ist der Prozessor natürlich interessant. Erstens, weil dies die jüngste Quad-Core-Ivy Bridge ist. Zweitens handelt es sich um einen weiteren Prozessor mit einer Nennfrequenz von 3,0 GHz und Turbomodus, also formal identisch mit dem Phenom II X4 960T und X6 1075T. Die maximale Frequenz ist in diesem Trio allerdings die minimale (entschuldigen Sie das Wortspiel), aber die Architektur ist die modernste. Auch beim Pentium G2120 und Core i3-3220 ist ein Vergleich interessant.

Wie wir bereits mehrfach gewarnt haben, haben wir die Fähigkeit von Ivy Bridge, mit DDR3-1600 zu arbeiten, in der Haupttestreihe noch nicht genutzt. Allerdings bringt eine Erhöhung der Speicherfrequenz beim Top-End-Core i7-3770K fast nichts (natürlich bei Verwendung einer separaten Grafikkarte), sodass Rekordausbeuten im Vergleich zum Core i5, i3 oder insbesondere kaum zu erwarten sind , Pentium (wir haben kürzlich von Vertretern dieser Prozessorklasse erhalten, dass DDR3-1066 im Durchschnitt nur 2 % durch DDR3-1333 ersetzt wird, aber ein weiterer Übergang zu DDR3-1600 wird nicht viel bringen). Beim Testen gemäß der nächsten Version der Testmethodik (der Übergang zu der nicht mehr fern ist) werden wir jedoch aufhören, die Umgebung für Prozessoren unter LGA1155 zu „nivellieren“, aber vorerst die heutige Praxis unverändert beibehalten (andernfalls würden wir es tun). müssen eine beträchtliche Anzahl bereits untersuchter Prozessoren der Ivy-Bridge-Familie erneut testen).

Testen

Traditionell unterteilen wir alle Tests in mehrere Gruppen und zeigen in Diagrammen das durchschnittliche Ergebnis für eine Gruppe von Tests/Anwendungen an (mehr zur Testmethodik erfahren Sie in einem separaten Artikel). Die Ergebnisse in den Diagrammen werden in Punkten angegeben, die Leistung des Referenztestsystems vom Beispielstandort 2011 wird mit 100 Punkten angenommen. Es basiert auf dem Prozessor AMD Athlon II Wer sich für detailliertere Informationen interessiert, wird traditionell auch hier zum Download einer Tabelle im Microsoft-Excel-Format eingeladen, in der alle Ergebnisse sowohl in Punkte umgerechnet als auch in „natürlicher“ Form dargestellt werden.

Interaktive Arbeit in 3D-Paketen

Wie erwartet war der 960T etwas schneller als der 955, aber langsamer als der 1075T – eine Testgruppe mit niedrigem Thread, in der die Turbo Core-Technologie vollständig entwickelt werden kann. Diese „Leistung“ allein reicht jedoch, wie wir sehen, nicht aus – Intel-Prozessoren mit gleichen oder sogar etwas niedrigeren Frequenzen sind deutlich schneller. Und dass sie auch in einer engen Gruppe bleiben, ist verständlich – wie wir bereits festgestellt haben, stört Hyper-Threading in dieser Gruppe nur und zusätzliche „ehrliche“ Kerne werden einfach nicht benötigt.

Endgültiges Rendern von 3D-Szenen

Diese Untertests sind bereits in der Lage, jede vertretbare Anzahl an Rechenthreads mit Arbeit zu belasten, sodass der Phenom II X6 1075T fast zum Core i5-3330 aufgeschlossen hat. Leistung? Nicht sehr – durchschnittlicher Sechskernprozessor fast holte den jüngeren Quad-Core ein. Nun, Quad-Core-Modelle mit solchen Ausgangsdaten können naturgemäß nur gegen zwei Kerne mit Hyper-Threading auf Augenhöhe konkurrieren. Und das einzige, was hier die Situation rettet, ist, dass das zweite teurer ist. Und für das gleiche Geld bietet Intel nur zwei reguläre Kerne an, die deutlich langsamer sind.

Aus einer weniger globalen Perspektive ist der 955 bei einer solchen Auslastung erwartungsgemäß etwas schneller als der 960T: Turbo Core funktioniert nicht, wenn die Kerne voll ausgelastet sind.

Ein- und Auspacken

Multithreading wird nur in einem von vier Untertests unterstützt, sodass der 960T etwas schneller ist als der 955 und beide hinter dem Pentium G2120 liegen. Aber der 1075T kann mit dem Core i3-3220 mithalten – im Großen und Ganzen ist es auch ein ziemlich lustiger Vergleich :)

Audiokodierung

Hinsichtlich der Art der Belastung ähnelt diese Testgruppe dem Rendering, sodass die Ergebnisse konsistent sind. Nicht allzu glücklich mit dem Phenom II, der X4 ist natürlich in der Lage, herkömmliche Dual-Core-Prozessoren zu überholen, aber diese findet man nur bei Budget-Produkten. Aber „zwei Kerne, vier Threads“ ist bei vergleichbaren Taktfrequenzen nicht schlechter in der Leistung als vier „echte“ Kerne alten Stils. Nun, sechs von ihnen können sich offensichtlich kaum mit vier moderneren messen. Ja, wir erinnern uns, dass der 1075T nicht der älteste Phenom II X6 ist, aber es gab zwei Modelle, die schneller waren als er. Und der Core i5-3330 ist der langsamste Desktop-Quad-Core-Ivy-Bridge.

Zusammenstellung

Compiler-Tests waren schon immer die Stärke von Phenom, aber im Moment beginnt sich ihr Sieg hier in einen rein nominellen zu verwandeln: ja, etwas schneller, aber dem Schneller? Vor ein paar Jahren überholte derselbe 1075T problemlos den schnellsten Core i5, und der Phenom II X4 blieb auf einem mit letzterem vergleichbaren Niveau. Vergleichen Sie dies also mit dem aktuellen Stand der Dinge.

Mathematische und technische Berechnungen

Auf detaillierte Kommentare kann man verzichten – wie wir sehen, wirken sich solche Belastungen negativ aus Intel-Prozessoren(da Pentium, Core i3 und Core i5 trotz unterschiedlicher Preise auf dem gleichen Niveau „hängen“) und für den Phenom II generell todbringend sind (da der Vergleich hier und mit dem Pentium politisch falsch wäre).

Rastergrafiken

In einigen Programmen gibt es eine gewisse Multi-Thread-Optimierung, die jedoch nur die Anordnung der Intel-Prozessoren in der richtigen Reihenfolge ermöglicht und es dem Phenom II X6 ermöglicht, den X4 zu überholen. Das ist alles – zwei praktisch nicht überlappende Welten.

Vektorgrafiken

Zwei Streams genügen, was zu einem gewissen Chaos im Produktsortiment für LGA1155 führt, Phenom hilft da aber wenig. Der Unterschied zwischen den drei heute aufgenommenen Modellen wird vollständig durch den Turbo Core (bzw. das Fehlen dieser Technologie beim 955) bestimmt und erlaubt keinem von ihnen, vollständig mit den älteren Pentiums zu konkurrieren. Wir stellen jedoch erneut fest, dass dies auch dem jüngeren Core i5 nur schwer gelingt, weshalb Intel die Frequenzen von Dual-Core-Budgetmodellen künstlich einschränken muss: Es gibt viele ähnliche Software wie diese beiden Programme auf dem Markt.

Videokodierung

Einerseits gibt es Raum für die Entwicklung von Multi-Core-Prozessoren; andererseits ist, wie wir mehr als einmal (auch in letzter Zeit) gesagt haben, für Video-Codecs die Anzahl der Kerne wichtig, aber nicht der einzige Parameter Prozessoren. Dementsprechend gelang es dem Phenom II X4 955 und 960T lediglich, „einfache“ Dual-Core-Prozessoren zu überholen, und der Phenom II Wir möchten Sie noch einmal daran erinnern, dass vor ein paar Jahren noch alles ganz anders aussah: Bei der Videokodierung kam nur der Core i7 mit dem X6 zurecht, und der X4 schnitt mit dem älteren Core i5 gleichauf ab. Jetzt ist alles anders. Denn AMD hat die gleichen Prozessoren wie damals, während Intel nur die gleichen Familiennamen hat, die alt geblieben sind :)

Bürosoftware

Und wieder das Gleiche! Natürlich nichts Unerwartetes – die meisten Tests in dieser Gruppe sind im Allgemeinen Single-Threaded. Dies ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass Sie Prozessoren anhand der Anzahl der Kerne sehr sorgfältig auswählen müssen – nicht alle werden unbedingt von der Software genutzt. Und die Auswahl von Software „für Multi-Cores“ ist nur für Tester eine einfache Aufgabe: Unter den beliebten finden sich viele „unbequeme“ Anwendungen. Als ob nicht einmal die Mehrheit – wenn wir mit „beliebt“ meinen, dass sie massiv genutzt werden.

Java

Aber in einigen spezifischen Nischen schneiden die Oldies natürlich gut ab. Relativ gut – im Vergleich zu anderen Anwendungen und überhaupt nicht in Bezug auf die absoluten Ergebnisse. Aus ihrer Sicht sind die Siege eines durchschnittlichen Sechs-Kern-Prozessors über einen Junior-Quad-Core-Prozessor oder eines einst guten Quad-Core-Prozessors, bestenfalls über einen Core i3, nicht besonders optimistisch.

Spiele

Wie wir bereits mehrfach gesagt haben, erfordern moderne Spiele in allen Fällen, in denen die Grafikkarte nicht den Engpass darstellt, vier Rechenthreads. Allerdings, wie wir sehen, „im Allgemeinen“ schnell Dual-Core-Prozessor(wie Pentium) kann durchaus mit langsamen Quad-Core-Modellen (wie Phenom II) mithalten. Schaut man sich die detaillierten Ergebnisse an, fällt auf, dass letzteres bei manchen Anwendungen noch etwas besser „gefällt“. Doch von einer klaren Überlegenheit ist nicht mehr die Rede. Mit der gleichen Architektur können wir mit Sicherheit sagen, dass vier Kerne in Spielen besser sind als zwei (und alle, sogar mit Hyper-Threading „gewürzt“, ganz zu schweigen von „normal“), aber mit unterschiedlichen kann alles passieren.

Multitasking-Umgebung

Wie wir bereits mehrfach gesagt haben, gibt es bei den Testergebnissen beim gleichzeitigen Start mehrerer Programme keine Exklusivität – wir haben lediglich eine andere Multithread-Anwendung emuliert. Und das Ergebnis stimmt: Der Low-End-Quad-Core-Phenom II als der Low-End-Core i5 der dritten Generation. Die resultierenden Kerne der Ivy Bridge-Familie sind so effizient, dass sie nicht durch Zahlen, sondern durch Können überzeugen.

Gesamt

Dies ist tatsächlich die Antwort auf die Frage, warum der Phenom II X4 955 auf Pentium-Niveau liegt. Ja, denn seine Leistung liegt im Durchschnitt auf dem gleichen Niveau! Es gibt keine Wunder, auf die viele sparsame Käufer hoffen – der Preis eines jeden Artikels wird dadurch bestimmt, wie viel er verkauft werden kann. Und bei Prozessoren hängt letzteres von der Leistung und dem Stromverbrauch ab. Könnte der 955 jetzt wie im Sommer über 100 Dollar kosten? Natürlich nicht – für so viel Geld gibt es bereits attraktivere Angebote. Aber für „ungefähr 100“ ist es bereits ein sehr guter Prozessor, der (bei Multi-Thread-Last) mit einem Core i3 mithalten kann. Aber beachten Sie, dass dies beim Core i5 nicht der Fall ist, wo es dieselben vier Kerne gibt – Quantität bedeutet nicht immer Qualität. Genau dies (und keineswegs die Sorge um die einkommensschwachen Bevölkerungsschichten) erklärt die Preisrückgänge. Und auch das Verschwinden von Thuban aus den Handelsketten bei gleichzeitiger formaler Weiterführung der Lieferungen ist ihnen zu verdanken: Für den Markterfolg dürfen alle AMD-Modelle mit sechs Kernen (einschließlich der Spitzenmodelle) nicht mehr als 150 US-Dollar kosten, und das Unternehmen hat weder die Lust noch die Fähigkeit dazu um sie mit solchen Ausgangsdaten herzustellen (wenn Sie sich an die Kristallgröße von 346 mm² erinnern – mehr als zwei (!) Mal größer als die der Quad-Core-Ivy Bridge). Natürlich sehen Multi-Core-Phenom IIs in einigen spezifischen Anwendungsbereichen immer noch sehr gut aus, aber nicht seltener (und gerade in weit verbreiteten Massenmarktanwendungen) werden sie von preisgünstigen Intel-Prozessoren übertroffen. Die Entwicklungen an einer neuen Mikroarchitektur (sowohl APUs als auch aktualisierte) sind ein weitaus weniger trauriger Anblick, während der „klassische“ Athlon und Phenom definitiv in einer Sackgasse angekommen sind.

Also zum Aufbau neues System Phenom II sind trotz der Preissenkung nicht von besonderem Interesse (außer im Fall eines „verrückten Programmierers“, der 24 Stunden am Tag etwas kompiliert und dabei mit seiner persönlichen Windmühle Strom erzeugt). Allerdings gibt es Nutzer, die von dem laufenden „Ausverkauf“ profitieren können: Die Phenom II technische Machbarkeit). Das „Hundert-Dollar-Upgrade“ wird vor allem für Besitzer großer Mengen DDR2-Speicher interessant sein: Was also, wenn die Leistung weit vom Maximum auf dem Markt entfernt ist – aber nur so können nicht sowohl Arbeitsspeicher als auch Arbeitsspeicher geändert werden Prozessor Hauptplatine, Mainboard, Motherboard. Auch AMD ist sich dessen bewusst. Und es macht mir nichts aus (trotz des etablierten Rufs von Robin Hood als Verteidiger der Armen und Unterdrückten), dafür zusätzliches Geld zu verdienen: Nur 955 und 965 sind im Preis gefallen, aber für etwas schnellere Modelle verlangen sie 140 bis 160 US-Dollar.

Da jedoch alle derzeit verkauften Phenom II X4 zur Black Edition-Familie gehören, sind Möglichkeiten, dieser Ungerechtigkeit entgegenzuwirken, schon lange bekannt. Ja, ja: Die Zerstreuung von Kopfsteinpflaster ist eine Waffe des Proletariats. Auf die gleiche Weise können Sie die Zurückhaltung von AMD, die Preise für den Phenom II X6 zu senken, „besiegen“: Der Phenom II dafür. Natürlich besteht das Risiko, dass es nicht klappt, aber das Endergebnis ist unserer Meinung nach das Risiko wert. Darüber hinaus erhalten Sie im Fehlerfall einen Prozessor mit einer Leistung, die, wie wir sehen, in etwa der des Phenom II X4 955 entspricht, was angesichts des minimalen Preisunterschieds dieser Prozessoren durchaus normal ist. Aber wenn alles gut geht, erhalten Sie ein fast vollständiges Analogon des Phenom II X6 1075T. Nicht nur deutlich teurer, sondern auch in einer anderen Leistungsklasse.

Und auf jeden Fall darf nicht vergessen werden, dass alle Vorteile des Multi-Core-Phenom II nur dann in der Praxis zum Tragen kommen, wenn sich unter den ständig genutzten Anwendungen eine große Anzahl von Programmen befindet, die für Multi-Thread-Prozessoren optimiert sind. Wenn hier kein Vertrauen besteht, haben auch vier bis sechs Kerne wenig Sinn. Ein oder zwei Rechenstränge sind dem Pentium vorbehalten, in dem diese Prozessoren durchaus auf Augenhöhe mit dem Core i3/i5, ganz zu schweigen vom Phenom II, mithalten können. Und der Videoteil ist bei ihnen spürbar besser als bei den alten (technologisch; egal, was noch verkauft wird) integrierten AMD-Chipsätzen, und der Stromverbrauch solcher Modelle ist spürbar geringer.

Ein Verkauf ist jedoch immer eine gute Sache, denn es gibt Möglichkeiten, davon zu profitieren. Auch der schrittweise Übergang der Prozessoren für LGA1155 zu Ivy Bridge ist gut: Sie sind besser als ihre Vorgänger, was im Allgemeinen allen Kunden auffallen wird. Obwohl dieser Übergang manchmal seltsame Wege nimmt, entstehen manchmal sehr seltsame Modelle, wie zum Beispiel der Core i5-3330. Bis vor Kurzem war der 2320 der Vorgängergeneration nominell der günstigste Core i5, doch nun hat sich Intel offenbar für einen Ersatz entschieden (und der übrigens etwas schneller als der i5-2400). Aber hier praktische Anwendung Enttäuschung: Im Vergleich zum 3470 war der Prozessor zu langsam und die tatsächlichen Einzelhandelspreise dieser Modelle in Moskau weichen oft nur um 100 Rubel oder sogar weniger ab. Mit dem Modell 2320 oder dem älteren Modell 2310 können Sie (wenn Sie genau hinschauen) etwa 300 Rubel sparen, was viel interessanter ist, wenn das Geld an erster Stelle steht. Im Allgemeinen ist uns völlig unbekannt, warum er so geboren wurde. Andererseits stört seine Verfügbarkeit im Allgemeinen niemanden und kann für Monteure vorgefertigter Systeme nützlich sein. Die Hauptsache ist, es nicht versehentlich zu kaufen. Warum wir uns tatsächlich die Zeit genommen haben, es zu testen: Vorgewarnt ist gewappnet.

AMD hat die Suffixe für die Anzahl der Kerne X2, X3 und

Es war ein schwieriges Jahr für AMD. Nicht nur, dass der Phenom-Prozessor, auf den alle so lange gewartet hatten, mit deutlich geringeren Taktraten herauskam (2,3 GHz statt 3 GHz), sondern auch ein unangenehmer Fehler im aktuellen Barcelona-Core-Stepping entdeckt wurde. Sie können es umgehen, aber nur ein aktualisiertes Stepping ermöglicht es AMD, weiterhin Quad-Core-Prozessoren für das Serversegment herauszubringen. Und auch die Tatsache, dass der Quad-Core-Prozessor von AMD nicht über genügend Leistung verfügt, um im High-End-Segment mit Intel zu konkurrieren, hilft nicht weiter. Aufgrund all dieser Probleme musste AMD seine Produktwerbestrategie ändern und den Prozessor zusammen mit der neuen Spider-Plattform auf dem Massenmarkt positionieren. Doch trotz aller Probleme ist Phenom nicht so schlimm, wie viele denken, wie Sie sehen werden dieser Vergleich zwischen Phenom und Athlon 64 X2.

Tatsächlich hat AMD gegenüber Intel einige wesentliche Vorteile, wenn es darum geht, aktuelle Systeme auf einen Quad-Core-Prozessor aufzurüsten. Während Intel aufgrund sich ändernder Anforderungen sehr schnell neue Plattformen für jede neue Prozessorgeneration veröffentlicht, hat AMD die Sockel-AM2-Spezifikationen überhaupt nicht geändert. Daher ist es technisch möglich, einen Quad-Core-Phenom-Prozessor auf dem Motherboard zu verbauen Steckdosenleiste AM2, der Athlon 64 oder Athlon 64 X2 ersetzt, benötigen Sie lediglich ein BIOS-Update. Allerdings trifft das auch nicht immer zu – manche Motherboards können den Stromverbrauch des Phenom (95 W oder 125 W) nicht bewältigen, aber die meisten Motherboards für Enthusiasten können auf einen Quad-Core-Prozessor aufgerüstet werden. Zumindest in der Zukunft, denn bisher konnten wir Phenom nur auf installieren zwei "alte" Motherboards von zehn .

Die Upgrade-Situation erfordert allerdings einige Aufmerksamkeit, da AMD und Intel ihr nächstes großes Technologie-Update in etwa sechs Monaten planen. AMD wird den Sockel AM3 einführen, der DDR3-Speicher unterstützen wird, und Intels Prozessoren der nächsten Generation mit dem Codenamen Nehalem werden endlich den Speichercontroller in den Prozessor integrieren. Vor diesem Hintergrund können selbst die kommenden Core 2 Duo E8000- oder Core 2 Quad Q9000-Linien nur als Zwischenprodukte auf dem Weg zur nächsten Generation betrachtet werden, auch wenn sie etwa 10 % schneller sind als die bestehenden Core 2-Produkte.

17. November AMD brachte zwei Phenom-Modelle auf den Markt: Phenom 9500 und 9600 mit 2,2 bzw. 2,3 GHz. Beide haben eine TDP von 95 W, was nahe an den 105 W liegt, die Intel für den Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz) und Q6700 (2,66 GHz) angibt. Alle schnelleren Modelle, deren Markteinführung im ersten Quartal 2008 geplant ist, werden mit einem Wärmepaket von 125 W betrieben. Gegen Ende 2008 könnte eine Black Edition erscheinen, die für Übertakter geeignet ist, aber nicht höher als die Spitzenfrequenz von 2,3 GHz ist. Doch AMD hat den Multiplikator freigeschaltet, um ideale Bedingungen zum Übertakten zu schaffen, und diese Version dürfte nicht teurer sein als die übliche.

Sie können den Phenom-Prozessor in fast jedes auf dem Markt erhältliche Sockel-AM2-Motherboard einbauen Alle Probleme werden gelöst. Sogar günstige Motherboards unterstützen eine Standard-TDP von 95 W, aber für 125-W-Versionen müssen Sie eine Plattform für Enthusiasten verwenden, was zutrifft, wenn Sie den Phenom deutlich übertakten möchten. Die Situation bei BIOS-Updates ist immer noch alles andere als ideal, sodass die Installation von Phenom auf vorhandenen Athlon-Boards nicht so einfach ist, wie AMD versprochen hat. Technisch gesehen ist dies derselbe Sockel mit einem 1000-MHz-HyperTransport-Kanal, es bestehen jedoch Probleme.

Die Phenom-Mikroarchitektur hatte den Codenamen K10, wurde aber später in Stars umbenannt. Der bedeutendste Unterschied, der sich hauptsächlich auf die Anzahl der Transistoren auswirkt, ist der L3-Cache, der eine Erweiterung des zweistufigen Cache-Designs von AMD64 darstellt. Während jeder Kern über einen eigenen L1-Cache für Daten und Anweisungen (jeweils 64 KB) sowie 512 KB L2-Cache verfügt, bietet L3 zusätzlich 2 MB schnellen Speicher für alle Phenom-Kerne.

Dies ist nicht der erste Desktop-Prozessor mit L3-Cache: Modelle mit 3,2, 3,4 und 3,46 GHz Intel Pentium 4 Extreme Edition, die alle auf dem 130-nm-Gallatin-Kern basierten, enthielten außerdem 2 MB L3-Cache (zusammen mit 512 KB L2-Cache). Aber im Gegensatz zum L3-Cache des Pentium 4 EE fungiert der L3-Cache des Phenom als Puffer zum Schreiben von Daten RAM.

AMD hat auch einige Verbesserungen am Branch-Prediction-Prozess vorgenommen, da der sogenannte Sideband-Stack-Optimizer den ESP (Enhanced Stack Pointer) aktualisiert, ohne CPU-Zeit zu verbrauchen. Und der Speicher-Prefetcher ist in der Lage, Daten ausschließlich in den L1-Cache zu laden und dabei den L2-Cache zu umgehen (d. h. ohne Daten von dort zu entladen). Wir beachten auch die 128-Bit-Breite der SSE-Berechnungen sowie die 32-Byte-Befehlsabrufeinheit. AMD verfügt seit mehreren Monaten über Virtualisierungstechnologie, die in jedem Phenom-Prozessor enthalten ist.

Die Unterstützung des 1,8-GHz-HyperTransport-3.0-Protokolls ist die neueste Leistungssteigerungsfunktion, die dem Phenom hinzugefügt wurde. Während HT 2.0 mit 1,0 GHz Geschwindigkeiten von 8,0 GB/s in beide Richtungen unterstützt, bietet HT 3.0 bis zu 20,8 GB/s. Dies wird in Zukunft besonders wichtig sein, wenn vier oder mehr Kerne den Zugriff auf andere Kerne ermöglichen müssen, beispielsweise um Daten aus dem Speicher abzurufen oder ein PCI-Express-Gerät wie eine Grafikkarte zu betreiben.

Wir waren ziemlich fasziniert von AMDs Behauptung, dass der Phenom pro Takt 25 % schneller ist als der aktuelle Athlon-Prozessoren 64 X2. Wenn man bedenkt, dass es keine solchen architektonischen Revolutionen gibt wie die, die Intel durch den Wechsel von NerBurst zu Core vollbracht hat, ist eine Steigerung der Leistung pro Takt um 25 % sehr bedeutsam. Manchmal ist es sogar kaum zu glauben, weshalb wir daran interessiert waren, den neuen Prozessor genauer unter die Lupe zu nehmen. Wir haben den Athlon 64 X2 und den Phenom 9900 mit einem Basistakt von 2,6 GHz und nur einem Kern verglichen.

Alle Phänomene sehen ähnlich aus: Dies ist unser technisches Beispiel mit freigeschaltetem Multiplikator.

Um den Kreis der „historischen Tests“ zu schließen, beschäftigen wir uns heute mit einer Plattform, die formal noch unter den Lebenden bleibt, obwohl sie ideologisch sogar älter ist als die zuvor getesteten AMD FM1 und Intel LGA1156. Wie macht sie das? Mit diesem Thema haben wir uns bereits befasst: Der Sockel AM3+ 2011 unterscheidet sich praktisch nicht von „nur“ AM3 2009, der durch den Umstieg von DDR2 auf DDR3 von AM2/AM2+ ab 2006 entstanden ist, und diese wiederum sind praktisch nichts anderes als Sockel 939 vom Sommer 2004, allerdings mit DDR2 und nicht mit „einfachem“ DDR. Richtiger wäre es jedoch, sogar über das Jahr 2003 zu sprechen, als Sockel 940 auf den Markt kam: Sockel 939 ist seine Vereinfachung, ohne Unterstützung für Multiprozessorkonfigurationen. In dieser Zeit haben sich natürlich nicht nur die Speicherstandards, sondern auch einige andere Schnittstellen geändert, aber konzeptionell haben wir mit AM3+ eine klassische Plattform der 2000er Jahre – drei Chips und einen relativ geringen Integrationsgrad. Erwähnenswert ist auch, dass die neuesten mikroarchitektonischen Updates der dafür hergestellten Prozessoren auf Ende 2012 zurückgehen, d. h. aus dieser Sicht ist selbst die neueste Modifikation von AM3+ bereits Geschichte (im gleichen Maße wie beispielsweise LGA1155). ). Auf anderen Plattformen liefert AMD jedoch nicht mehr als Zwei-Modul-Prozessoren (die dementsprechend nur vier Rechenthreads unterstützen) mit einem deutlichen Schwerpunkt auf integrierte Grafik, sodass die leistungsstärksten AMD-Prozessoren immer noch Geräte für AM3+ sind. Sie wurden schon lange nicht mehr aktualisiert, ihre endgültige Obsoleszenz ist aber erst für die zweite Jahreshälfte geplant – im Zusammenhang mit der Umstellung auf einen einzigen (endlich!) AM4-Sockel, für den beide Hochleistungsprozessoren ohne integrierte Grafik und es werden relativ preisgünstige Modelle mit solchen hergestellt. Es ist leicht zu erkennen, dass es sich hierbei noch nicht um ein Analogon zu LGA1155 und Folgegeräten handelt Intel-Plattformen- eher eine Wiederholung von LGA1156, da bei der Auswahl schneller Prozessor„Für die Last“ müssen Sie eine separate Grafikkarte verwenden. Aber das ist immer noch viel besser als das, was mit der Produktpalette des Unternehmens in den letzten fünf Jahren passiert ist, als verschiedene FMx und der gleiche längst veraltete AM3+ einfach nicht miteinander kompatibel waren.

Wie hat es das Unternehmen geschafft, AM3+ über Wasser zu halten, ohne die Prozessoren zu aktualisieren? Ja, ganz einfach: aufgrund des Preises. Über den Wettbewerb für Amateure Hochleistung Ich musste es sowieso vergessen, aber für ungefähr das gleiche Geld kann ein Käufer entweder einen FX-8350/8370 mit acht Threads oder einen Core i5-6400 mit vier Threads kaufen. Ja, natürlich ist der Preisvergleich in diesem Fall nicht ganz korrekt, da er andere Features der Plattformen und vor allem die Möglichkeit, bei der Intel-Plattform eine Grafikkarte zu sparen, nicht berücksichtigt. Wenn Sie jedoch dennoch einen Videobeschleuniger kaufen müssen (z. B. wenn Sie sich für Spiele interessieren – wir waren und sind der Meinung, dass ein vollwertiger Gaming-Computer ohne eine separate Grafikkarte immer noch nicht möglich ist), besteht dieses Problem verschwindet. Und auf den ersten Blick spielt es keine Rolle, dass derselbe FX-8350 bereits im Jahr 2012 erschien: In der Werbung ist in diesem Fall im Allgemeinen von acht Kernen die Rede (wobei vergessen wird klarzustellen, dass es sich dabei um Kerne handelt, die sich geringfügig von denen in anderen Prozessorarchitekturen, sogar von AMD selbst, unterscheiden ), d. h. . e. erweckt den Eindruck eines Prozessors von Intel Stubucks. Das ist der richtige Ansatz, der falsche – aber er funktioniert. Es ist nützlich zu prüfen, wie. Letztendlich werden wir uns, wie oben erwähnt, dieses Jahr endlich treffen können neu AMD-Prozessoren – also auf jeden Fall mit den alten vergleichen müssen. Heute werden wir eine „Informationsreserve“ für alte und sogar sehr alte Prozessoren erstellen, zum Glück hat sich eine solche Gelegenheit ergeben.

Prüfstandskonfiguration

Es wird zwei Hauptcharaktere geben. Der FX-8370-Prozessor ist relativ neu – er erschien Ende 2014, unterscheidet sich jedoch vom FX-8350 (dem Erstgeborenen der Vishera-Familie) nur in der Taktfrequenz des Turbomodus. Beachten Sie, dass formal die Top-Vertreter der Familie FX-9370 und FX-9590 sind, letztere jedoch nur formal existieren: Eine TDP von 220 W schreckt nicht nur viele ab, sondern führt auch zu Kompatibilitätsproblemen mit vielen Mainboards und auch ein durchdachter Ansatz bei der Auswahl eines Kühlsystems. Wenn Ihnen das alles keine Angst macht, vergessen Sie nicht, dass alle Prozessoren der FX-Familie über vollständig freigeschaltete Multiplikatoren verfügen, die eine beliebige Feinabstimmung – einschließlich der Frequenz – ermöglichen. Dies ist übrigens ein weiterer Grund dafür, dass die Plattform immer noch eine gewisse Beliebtheit bei jenen Nutzern genießt, denen das Ergebnis egal ist – Hauptsache der Prozess selbst. Was in diesem Fall auch durch den riesigen Kristall des Prozessors ermöglicht wird, der in der 32-nm-Prozesstechnologie hergestellt wird – die Bereitstellung eines solchen Kühlkörpers ist sehr einfach (manchmal können Nachteile zu Vorteilen werden). Darüber hinaus kann man durch die Ausstattung von „Boxed“-Prozessoren mit aktualisierten Kühlern auch bei dieser Option mit guten Ergebnissen rechnen, die sich möglicherweise auch als günstiger herausstellen als der „traditionelle“ Ansatz mit einem OEM-Prozessor und einer Art „Superkühler“. Insgesamt für diejenigen mit kleinem Budget Enthusiast Die Plattform ist trotz ihres archaischen Charakters interessant.

Da das Testen dieser Plattform jedoch immer noch ein Ausflug in die Geschichte ist, haben wir uns entschieden, eine neue Methodik (einschließlich der Untersuchung von Fragen des Energieverbrauchs) zum Testen und noch mehr zu verwenden Alter Prozessor, gehört zur Phenom II X6-Familie. Vor der Veröffentlichung des ersten FX im Jahr 2011 war es das Spitzenprodukt im Sortiment des Unternehmens. Außerdem ist es für immer Die beste Entscheidung für alte Boards mit „normalem“ AM3 und sogar AM2+. Darüber hinaus ist, wie unsere Tests gezeigt haben, für Prozessoren der Phenom II-Familie der Einsatz von DDR3 nicht so notwendig, sodass wir uns nicht wundern, wenn solche Systeme weiterhin irgendwo verwendet werden (schließlich laufen auch Pentium-D-Besitzer regelmäßig durch die Konferenz). - bis jetzt :)). Das Topmodell 1100T wäre für uns die beste Wahl gewesen, aber wir konnten keins finden, und das vorhandene 1075T ist leider nicht die Black Edition, sodass es sich nicht richtig in ein älteres Modell verwandeln lässt. Allerdings ist trotz der Möglichkeit der Übertaktung mit einem Multiplikator noch nicht bekannt, wie korrekt dies im Hinblick auf die Messung des Stromverbrauchs ist, und die Leitung selbst ist so alt (2010!), dass sie, wie es uns scheint, da ist Es gibt keinen großen Unterschied mehr - 1100T oder 1075T testen. Deshalb wird es eine zweite geben – da es sie bereits gibt.

Mit wem werden wir vergleichen? Nicht umsonst haben wir oben den Core i5-6400 erwähnt – den jüngsten Quad-Core der Moderne Intel-Linien konkurriert preislich direkt mit älteren Modellen AMD-Modelle(natürlich unter Berücksichtigung der Bemerkung zur Grafikkarte). Laut einigen Lesern war es beim letzten Mal notwendig, es mit Lösungen für LGA1156 zu vergleichen und nicht mit dem Dual-Core-Core i3-6320, der einen ähnlichen Preis und eine ähnliche Leistung hat, aber immer noch. Deshalb werden wir heute die Themenliste ergänzen bester Prozessor Für die genannte Plattform, nämlich den Core i7-880, wurden erfreulicherweise die ersten FX geschaffen, unter anderem um mit ihnen zu konkurrieren. Leider kamen sie jedoch später heraus, als es nötig war, um dies zu gewährleisten – bereits zur Zeit der Prozessoren für LGA1155. Eines dieser Modelle (wenn auch das dritte, nicht das zweite) Kerngeneration), die wir gerade getestet haben – wir werden es zur Vervollständigung des Bildes in die Themenliste aufnehmen. Und gleichzeitig der schnellste Athlon X4 für FM2+ – für Massenattraktivität. Darüber hinaus handelt es sich für Fans von AMD-Produkten teilweise auch um direkte Konkurrenten: Der FX-8370 ist zwar „cooler“, aber auch teurer. Außerdem ist es eine archaische Plattform. Und unter den getesteten Geräten gibt es, erinnern wir uns, auch einen Phenom II Es ist klar, dass vier Kerne interessanter sind, aber der Übergang von Phenom II (nicht unbedingt Sechskerner) wird nur dann einfach und kostengünstig sein, wenn Sie ein Board mit AM3+ haben. Wenn es nur AM2+ gibt, dann ändern Sie trotzdem alles. Wenn auf einem solchen Board jedoch beispielsweise eine Art Athlon II verbaut ist, dessen Leistung ohnehin nicht ausreicht, ist die Frage, einen Phenom II auf dem Zweitmarkt zu finden oder die Plattform zu wechseln, keineswegs müßig.

Was die anderen Testbedingungen betrifft, so arbeiteten alle Probanden auf einem System mit einer separaten Grafikkarte auf Basis einer Radeon R9 380 und 16 GB RAM. Typ und Frequenz letzterer waren die maximal unterstützten Prozessoren – für alle, mit Ausnahme des Phenom II ).

Testmethodik

Die Technik wird in einem separaten Artikel ausführlich beschrieben. Erinnern wir uns hier kurz daran, dass es auf den folgenden vier Säulen basiert:

• Methodik zur Messung des Stromverbrauchs beim Testen von Prozessoren
• Methodik zur Überwachung von Leistung, Temperatur und Prozessorlast während des Tests

Und detaillierte Ergebnisse aller Tests sind in Form einer vollständigen Ergebnistabelle (im Microsoft Excel 97-2003-Format) verfügbar. In unseren Artikeln verwenden wir bereits verarbeitete Daten. Dies gilt insbesondere für Anwendungstests, bei denen alles relativ zum Referenzsystem (wie letztes Jahr ein Laptop auf Basis eines Core i5-3317U mit 4 GB Speicher und einer 128 GB SSD) normiert und nach Einsatzgebieten des Rechners gruppiert wird .

iXBT-Anwendungsbenchmark 2016

Wie wir sehen, wäre ihr „Leben“ deutlich vereinfacht worden, wenn die modulare Architektur im Jahr 2010 erschienen wäre: Ein paar Module sind dem damaligen Core i5 nicht mehr unterlegen, und vier können sogar den Quad-Core-Core überzeugend übertreffen i7. Aber leider (oder zum Glück) gelang es Intel im Jahr 2011 bei der Entwicklung von Prozessoren für LGA1155, alle Eigenschaften seiner Produkte deutlich zu verbessern, und zwar so dramatisch, dass solche „Leistungen“ seit fünf Jahren nicht mehr beobachtet wurden. Dadurch mussten die älteren FX nicht im Segment zwischen i5 und i7, sondern auf dem Niveau ersterer positioniert werden. Ihr Preis stimmt also durchaus mit ihrer Leistung überein, mehr aber auch nicht. Darüber hinaus ist deutlich zu erkennen, dass das Unternehmen keine anderen Optionen hatte – die Überführung von Phenom in einen ausgefeilteren Produktionsprozess dürfte sie kaum „anspornen“: Um sechs alte Kerne zu umgehen, reichen oft zwei Module aus, nicht drei oder vier.

Besonders wenn Software kann eine große Anzahl von Rechenthreads nicht immer vollständig ausnutzen, stellt aber hohe Ansprüche an deren Qualität – einschließlich der Unterstützung moderner Befehlssätze usw. Dadurch hinken mittlerweile auch die älteren FX dem jüngeren Core i5 hinterher, aber es hätte schlimmer kommen können – wie uns Phenom gezeigt hat. Tatsächlich zeigen intensive Architekturverbesserungen, wie bereits mehrfach gesagt, in der Regel überhaupt keine Wirkung in den Prozessorgenerationen, in denen sie implementiert sind. Aber je weiter man geht, desto wichtiger werden sie.

Aber hier ist nichts von Bedeutung: Es würde einen schnellen Fluss geben. Unter solchen Bedingungen (was kein Geheimnis ist) haben es AMD-Prozessoren schwer, aber es ist leicht zu erkennen, dass sie 2010 eine Chance hatten, die schnellsten auf dem Markt zu sein.

Aber in diesem Fall gab es keine Hypothese. Wenn man jedoch den kleinen Unterschied zwischen FX und Phenom (und nicht einmal dem älteren) betrachtet, ist klar, dass überhaupt niemand daran gearbeitet hat, solche Arbeitsszenarien zu optimieren: Die Leistung war für damalige Verhältnisse immer noch nicht schlecht.

Wie wir mehr als einmal geschrieben haben, ist relativ alter Integer-Code das Beste, was modularen AMD-Prozessoren im Leben begegnen kann. Und es ist deutlich zu erkennen, dass sie im Allgemeinen weitgehend für solche Anwendungen entwickelt wurden: Schließlich konnte der Sechskerner Phenom II im Jahr 2010 bei solchen Aufgaben nicht mehr mit dem Vierkerner Core i7 konkurrieren, sondern mit dem Vierkerner FX, das war eine machbare Aufgabe. Leider wurde es Ende 2011 (als die ersten Prozessoren dieser Familie endlich physisch erschienen) deutlich komplizierter.

Tatsächlich stammt die Arie aus derselben Oper – wie wir bereits festgestellt haben, ähnelt die Datenverpackung in ihrer Logik der Texterkennung. Und den Ergebnissen zufolge auch.

Der klare Außenseiter ist hier der Core i7-880, aber einfach, weil LGA1156 nur SATA300 unterstützt. Damit sich der Unterschied überhaupt bemerkbar macht, müssen Sie, wie wir bereits festgestellt haben, verwenden schnelle SSD, mit denen es in jenen Jahren Schwierigkeiten gab. Jetzt ist es nicht mehr da, also nicht viel, aber es hat eine Wirkung. Aber AMD spendierte seinen Chipsätzen schon damals Unterstützung für die neue Schnittstelle, sodass es in diesem Fall überhaupt keine Ecken und Kanten gab.

Wie wir bereits mehrfach erwähnt haben, sind verschiedene SMT-Technologien dem Programm „fremd“, relevant sind jedoch die Anzahl der „Hardware“-Kerne und deren Qualität, was beispielsweise dazu führt, dass der moderne Junior Core i5 dies ist schneller als der alte Core i7. Und noch nicht einmal so grundlegend alt – nicht nur der 880, sondern auch der 3770 blieb zurück. Der erste blieb auch hinter dem FX-8370 zurück, was häufig vorkommt. Aber die sechs sehr alten Architekturkerne im Phenom II... Sie können zwei Module moderner AMD-Prozessoren überholen, aber mit großen Schwierigkeiten – drei kommen sie nicht zurecht.

Was haben wir im Allgemeinen? Der FX-8370 ist etwa eineinhalb Mal schneller als der Athlon X4 880K – eine normale Steigerung aufgrund der Verdoppelung der Kerne und der Hinzufügung von Third-Level-Cache. Aber leider reicht das nicht aus, um mithalten zu können moderne Prozessoren Intel, was gleiche Preise nicht vollständig kompensieren. Schon allein deshalb, weil der Käufer des Core i5-6400 auf eine separate Grafikkarte verzichten kann, wer sich für FX entscheidet, jedoch nicht. Aber wenn er trotzdem vorhat, es zu kaufen, ist das Ergebnis nahezu gleich – bis jetzt. Zwar sind die Preise nicht die Ursache, sondern eher eine Folge – nicht umsonst sind sie im Laufe der Jahre gesunken.

Warum die Situation genau so ausfiel, lässt sich anhand der Ergebnisse grundsätzlich erraten. Wir wissen nicht genau, in welchen Jahren der Großteil der Entwicklung der modularen Architektur stattfand, aber wir können davon ausgehen, dass es früher als 2011 war – schließlich wurde damals (und nach mehreren Verzögerungen) bereits mit den ersten Prozessoren für AM3+ begonnen zu verkaufen. Wäre dies ein Jahr zuvor passiert, als Quad-Core-Prozessoren wie der Core i7-870/880 etwa drei- bis fünfhundert Dollar kosteten, wäre der Effekt spürbar gewesen – vergleichbar mit der Veröffentlichung des ersten Athlon. Gleichzeitig wären Zwei-Modul-Prozessoren (einschließlich Modelle mit integrierter GPU) geeignet, um den Quad-Core-Phenom oder Core 2 Quad zu ersetzen, und Drei-Modul-Prozessoren würden vor dem Hintergrund des Phenom II X6 normal aussehen ( oder stattdessen) und Core i5. Doch am Ende mussten die Prozessoren nicht mit Modellen für LGA1366 oder LGA1156 konkurrieren, sondern mit dem damals brandneuen LGA1155, was im Vergleich zu neueren Intel-Plattformen immer noch nicht schlecht ist. Die jedoch noch besser geworden sind, während die alten FX seit 2012 ohne große Änderungen immer noch auf dem Markt sind. Was durch die Preise kompensiert werden muss, die zunächst zwischen Core i5 und i7, dann auf dem Niveau der älteren i5, dann der mittleren und jetzt der jüngeren lagen. Da die Verbrauchereigenschaften von Prozessoren in etwa solchen Preisen entsprechen. Nur Core i5 sind sehr billige Prozessoren in der Herstellung und FX sind teuer. Es ist also an der Zeit, diesen Teufelskreis zu durchbrechen – je weiter es geht, desto schwieriger wird es. Hoffen wir, dass dieses Jahr alles klappt.

Energieverbrauch und Energieeffizienz

Was den Stromverbrauch angeht, lief damals allerdings nicht alles glatt und aus heutiger Sicht sind 200 W sehr erschreckend. Es ist klar, dass dazu auch das gehört, was durch die Platine „gepasst“ wurde, um die Grafikkarte mit Strom zu versorgen – aber es ist für alle gleich. Doch die „Völlerei“ der Drei-Chip-Plattform ist in Reinform ihre Besonderheit und „Hallo aus den 2000ern“: Moderne sind deutlich sparsamer. Wenn man jedoch auf den tatsächlichen Bedarf des Prozessors achtet, dann erreichte er auch dort 140 W, d. h. das Überschreiten des TDP-Niveaus ist bei AMD einfach eine alltägliche Sache (obwohl einige immer noch auf altmodische Weise versuchen, Intel dafür verantwortlich zu machen). ). Aber der Phenom II X6 sieht auf den ersten Blick besser aus. Vergessen Sie aber nicht, dass es sich erstens überhaupt nicht um das Topmodell der Reihe handelt und zweitens der Stromverbrauch nur im Zusammenhang mit der Leistung Sinn macht.

Und aus dieser Sicht war die modulare Architektur ein klarer Fortschritt. Wir stellen außerdem fest, dass FX sich besser verhält als Athlon – schon allein deshalb, weil der gemeinsam genutzte Third-Level-Cache (der bei Prozessoren für FM2/FM2+ nicht vorhanden ist) sich positiv auf die Leistung auswirkt, aber nicht zu stromhungrig ist. Es nimmt zwar viel Platz ein, weshalb sich die Implementierung in Prozessoren mit integrierter GPU als unmöglich erwies. Aber im Allgemeinen wird klar, warum das Unternehmen FX nicht auf die 28-nm-Prozesstechnologie verkleinern ließ: In der APU ermöglichte es eine Steigerung der Grafikleistung, würde aber den Prozessorkernen nichts oder fast nichts geben. Und schon vor fünf Jahren ertönte die Alarmglocke: Man konnte das Leistungsniveau von 45-Nanometer-Intel-Prozessoren erreichen, allerdings um den Preis eines zu hohen Stromverbrauchs (Wer hat „NetBurst“ gesagt?). Und dann wurde die Situation nur noch schlimmer.

iXBT-Game-Benchmark 2016

Können diese Prozessoren in einem Gaming-Computer gut funktionieren? Generell ja, schließlich liegt die Hauptlast auf der Grafikkarte. Doch wie viele seiner Fähigkeiten gehen durch den Prozessor „verloren“? Diese Frage ist übrigens besonders wichtig für Benutzer von Boards mit AM2+ oder „normalem“ AM3, wobei der Phenom II X4/X6 der beste verfügbare ist, ohne die Plattform zu wechseln, und der einst beliebte Athlon II mit dem sogenannten. Die moderne Zeit „zieht“ überhaupt nichts mehr.

Der Fall, in dem „Single-Threaded-Leistung“ von entscheidender Bedeutung ist, bedeutet alles AMD-Prozessoren in einer unangenehmen Lage. Die Leistung selbst des (ohnehin schon) günstigen R9 380 wird von allen Probanden als „verhalten“ eingestuft. Aber man kann bequem auf jedem spielen.

Und hier kommt jeder so gut wie möglich zurecht. Und aufgepasst: Die alten Phenom II sind deutlich besser als die neuen Athlons.

Hier ist es noch schlimmer, aber auch hier ist der Phenom II nicht schlechter als jeder Core 2 Quad oder Core i5/i7. Und FX sind bereits in der Lage, mit neueren i5/i7-Modellen „aneinanderzustoßen“.

Aber im neueren Spiel der Serie ist Phenom II nur mit dem Athlon gleichberechtigt (bereits gleichberechtigt). Was für den praktischen Einsatz allerdings völlig ausreicht – es könnte aber noch besser sein. Zumindest auf der FX-Ebene, die es der gewählten Grafikkarte in FHD bereits erlaubt, „alles zu geben“.

Aber hier ist alles ungefähr gleich – Unterschiede gibt es nur im Modus mit reduzierter Auflösung. Und das Lustige ist, dass sie AM3+ mehr befürworten als umgekehrt.

Wenn alles von der Grafikkarte bestimmt wird, sind auch Prozessoren von vor fünf oder sechs Jahren gut. Natürlich die mächtigsten von ihnen. Aber wenig später begannen sie, sehr wenig zu kosten.

Der FX funktioniert gut, aber die Zeit des Phenom II ist leider abgelaufen. Wenn ein solcher Prozessor hingegen bereits vorhanden ist, ist ein Austausch bei einem Gaming-Computer überhaupt nicht erforderlich – es wird keine spürbaren Auswirkungen geben. Besser wäre es, eine noch leistungsstärkere Grafikkarte zu verbauen.

Thief „stimmt“ eindeutig für leistungsstarke Plattformen – und betrachtet nur die moderne Intel-Reihe als solche. Einerseits. Andererseits kann man nicht sagen, dass etwas überhaupt nicht funktioniert. Es sind ca. 40 Frames vorhanden – wenn man sich den Wechsel der Plattformen sparen möchte, kann dies als ausreichend angesehen werden.

Bei diesem Paar hängt die Bildrate bereits von der Prozessorleistung ab. Aber eigentlich, na und? Die absoluten Ergebnisse aller Probanden reichen für ein angenehmes Spiel mehr als aus. Letztendlich kommen wir also zu dem Schluss, dass es günstig ist Gaming-Computer„Die alte Eiche wird immer noch Lärm machen.“ Natürlich, wenn es bereits vorhanden ist (oder sehr günstig erworben werden kann). Und natürlich angesichts der Tatsache, dass sich ein solcher Prozessor selbst für preisgünstige moderne Grafikkarten als „limitierender Faktor“ erweisen kann. Nicht in dem Sinne, dass Sie nicht spielen können, sondern in dem Sinne, dass die Leistung immer noch geringer ist als potenziell möglich. Aber das wird trotzdem nicht immer passieren.

Gesamt

Im Prinzip ist uns am Ende nichts Ungewöhnliches aufgefallen – die Plattform ist formal „live“ und relevant, tatsächlich wurde sie aber schon lange nicht mehr aktualisiert. Ob Aktualisierungen erforderlich sind oder nicht, ist eine umstrittene Frage. Manchen Leuten gefällt es zum Beispiel nicht, dass Intel ständig etwas aufrüstet, ohne die Leistung der Prozessoren zu verändern. Andererseits wächst die Produktivität für das gleiche Geld ständig (wenn auch langsam), und die Notwendigkeit, die Plattform zu wechseln, ist in erster Linie auf deren Funktionalität zurückzuführen. Das hat zur Folge, dass manche Top-End-Motherboards von vor fünf Jahren beispielsweise im Vergleich zu den preisgünstigsten modernen Angeboten, die fünfmal günstiger sind, langweilig und blass aussehen. Wenn Sie nichts anfassen, erhöht sich die Leistung nicht und die restlichen Eigenschaften des Computers bleiben typisch für vor fünf bis sieben Jahren. Eine andere Frage ist, dass dies in vielen Fällen völlig ausreichend ist und sich bei einer vernünftigen Preispolitik „historische“ Plattformen als durchaus geeignet erweisen praktische Anwendung, bis sie physisch aus dem Dienst verschwinden, was natürlich noch später als das Ende des Verkaufs geschehen wird.

Nach dem Durchbruch Anfang der 2000er Jahre kehrte AMD sicher zu seinem gewohnten Zustand zurück, immer aufzuholen und trotz allem recht interessant und zweifellos fortschrittlich zu sein technische Lösungen, versucht gar nicht erst, umsatzmäßig mit Intel zu konkurrieren.

Mitte 2009 betrug der Anteil des Unternehmens etwa 14,5 % des Mikroprozessormarktes.
Gleichzeitig werden die einst proprietären „Features“ von AMD-Chips – zum Beispiel 64-Bit-Befehlserweiterungen oder ein im Prozessor integrierter RAM-Controller – längst in den Chips des Hauptkonkurrenten eingesetzt.

AMD-Produkte besetzen heute zwei sehr enge Nischen: Ultra-Budget-Prozessoren für den Bau von Computern der Economy-Klasse und Hochleistungsmodelle, die drei- bis fünfmal günstiger als vergleichbare Intel-Chips angeboten werden.

Dies erklärt die Tatsache, dass in den Regalen der Geschäfte AMD-Prozessoren verschiedener Familien und Generationen zu finden sind – vom prähistorischen Sempron und Athlon auf Basis der wohlverdienten K8-Architektur für den Sockel 939 bis zum hochmodernen Sechskerner Phenom II X6.

Wie dem auch sei, AMD setzt nun auf die K10-Architektur, daher werden wir speziell auf die darauf basierenden Prozessoren eingehen.
Dazu gehören der Phenom und der Phenom II sowie ihre Budgetvariante, der schüchtern benannte Athlon II.

Historisch gesehen waren die ersten K10-basierten Chips der Quad-Core-Phenom X4 (Codename Agena), der im November 2007 veröffentlicht wurde.
Wenig später, im April 2008, erschien der Triple-Core Phenom X3 – der weltweit erste Zentralprozessor für Desktop-Computer, bei dem sich drei Kerne auf einem Chip befinden.

Im Dezember 2008 wurde mit dem Übergang zur 45-Nanometer-Prozesstechnologie die aktualisierte Phenom II-Familie vorgestellt und im Februar erhielten die Chips einen neuen Sockel AM3-Anschluss.
Die Serienproduktion des Phenom II X4 mit vier Kernen begann im Januar 2009, des Phenom II X3 mit drei Kernen im Februar 2009, des Phenom II X2 mit zwei Kernen im Juni 2009 und des Phenom II 2010.

Athlon II – ein moderner Ersatz für Sempron – ist ein Phenom II, dem einer seiner wichtigsten Vorteile fehlt – ein großer Third-Level-Cache (L3), der allen Kernen gemeinsam ist.
Erhältlich in Zwei-, Drei- und Vierkern-Versionen.
Der Athlon II X2 wird seit Juni 2009 produziert, der X4 seit September 2009 und der X3 seit November 2009.

AMD K10-Architektur

Was sind die grundlegenden Unterschiede zwischen der K10- und der K8-Architektur?
Erstens sind bei K10-Prozessoren alle Kerne auf einem einzigen Chip untergebracht und mit einem dedizierten L2-Cache ausgestattet.
Die Phenom/Phenom 2- und Server-Opteron-Chips bieten außerdem einen gemeinsamen L3-Cache-Speicher für alle Kerne, dessen Volumen zwischen 2 und 6 MB liegt.

Der zweite große Vorteil des K10 ist der neue HyperTransport 3.0-Systembus mit einem Spitzendurchsatz von bis zu 41,6 GB/s in beide Richtungen im 32-Bit-Modus oder bis zu 10,4 GB/s in eine Richtung im 16-Bit-Modus und höheren Frequenzen bis 2,6 GHz.
Denken Sie daran, dass die maximale Betriebsfrequenz vorherige Version HyperTransport 2.0 ist 1,4 GHz und der Höhepunkt Durchsatz- bis zu 22,4 oder 5,6 GB/s.

Ein breiter Reifen ist besonders wichtig für Multi-Core-Prozessoren, während HyperTransport 3.0 die Möglichkeit bietet, den Kanal zu konfigurieren, wodurch jedem Kern eine eigene unabhängige Leitung zugewiesen werden kann.
Darüber hinaus ist der K10-Prozessor in der Lage, die Breite und Betriebsfrequenz des Busses proportional zu seiner eigenen Frequenz dynamisch zu ändern.

Es ist zu beachten, dass der HyperTransport 3.0-Bus derzeit bei AMD-Chips mit einer viel niedrigeren Geschwindigkeit als der maximal zulässigen Geschwindigkeit arbeitet.
Je nach Modell kommen drei Modi zum Einsatz: 1,6 GHz und 6,4 GB/s, 1,8 GHz und 7,2 GB/s sowie 2 GHz und 8,0 GB/s.
Zwei weitere Standardmodi – 2,4 GHz und 9,6 GB/s sowie 2,6 GHz und 10,4 GB/s – nutzen die hergestellten Chips noch nicht.

K10-Prozessoren integrieren zwei unabhängige RAM-Controller, was den Zugriff auf Module unter realen Betriebsbedingungen beschleunigt.
Die Controller sind in der Lage, mit DDR2-1066-Speicher (Modelle für Sockel AM2+ und AM3) oder DDR3 (Chips für Sockel AM3) zu arbeiten.

Da der im Phenom II und Athlon II für Sockel AM3 integrierte Controller beide RAM-Typen unterstützt und der AM3-Sockel abwärtskompatibel mit AM2+ ist, können die neuen CPUs auch auf älteren AM2+-Boards verbaut werden und mit DDR2-Speicher arbeiten.

Dies bedeutet, dass Sie beim Kauf eines Phenom II für ein Upgrade nicht sofort das Motherboard wechseln oder einen anderen RAM-Typ kaufen müssen – wie es beispielsweise bei Intel i3/i5/i7-Chips der Fall ist.

Mikroprozessoren mit K10-Architektur implementieren eine ganze Reihe modernisierter Energiespartechnologien – AMD Cool’n’Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core und Dual Dynamic Power Management.

Dieses hochentwickelte System reduziert automatisch den Stromverbrauch des gesamten Chips im Leerlaufmodus, bietet eine unabhängige Energieverwaltung für den Speichercontroller und die Kerne und ist in der Lage, ungenutzte Prozessorelemente abzuschalten.

Schließlich wurden auch die Kerne selbst deutlich verbessert.
Das Design der Sampling-, Branch- und Branch-Prediction- und Dispatching-Einheiten wurde neu gestaltet, was eine Optimierung der Kernlast und letztlich eine Leistungssteigerung ermöglichte.

Die Breite der SSE-Blöcke wurde von 64 auf 128 Bit erhöht, es wurde möglich, 64-Bit-Befehle als einen auszuführen, und es wurde Unterstützung für zwei zusätzliche SSE4a-Befehle hinzugefügt (nicht zu verwechseln mit den Befehlssätzen SSE4.1 und 4.2 in Intel). Kernprozessoren).

Hier muss ein Konstruktionsfehler erwähnt werden, der in den Server-Opterons (Codename Barcelona) und in Phenom Opterons der Revision B2.
In sehr seltenen Fällen kann es bei hoher Auslastung aufgrund eines Designfehlers im L3-Cache-TLD-Block dazu kommen, dass sich das System instabil und unvorhersehbar verhält.

Der Defekt galt als kritisch für Serversysteme, weshalb der Versand aller freigegebenen Opterons ausgesetzt wurde.
Für Desktop-Phenoms wurde ein spezieller Patch veröffentlicht, der den defekten Block über das BIOS deaktiviert, gleichzeitig ließ die Prozessorleistung jedoch merklich nach.
Mit dem Übergang zur Revision B3 wurde das Problem vollständig beseitigt und solche Chips waren schon lange nicht mehr im Handel zu finden.