Der Prozessor ist ein kleiner Teil im Inneren Systemeinheit. Trotz seiner geringen Größe hängt das Wichtigste an einem Computer von ihm ab: seine Leistung. Wenn Sie sich für ein Upgrade Ihres PCs entscheiden, sollten Sie die Wahl des Prozessors sehr ernst nehmen. Aufgrund der großen Auswahl an Prozessormodellen auf dem Markt ist die Orientierung schwierig die richtige Wahl treffen. Doch dabei hilft Ihnen unsere Bewertung der Prozessoren nach Leistung, in der wir einen Blick auf die schnellsten Modelle des Jahres 2015 werfen.

9.044 Punkte

• Architekturname – Skylake;
• vier Kerne;
• acht Streams;
• CPU-Frequenz/Turbomodus – 2,8/3,6 GHz;
• acht Megabyte Cache;
• entsperrt - nein;
• integrierte Grafik – Intel HD Graphics 530;
• Leistungsstufe – 35 W;
• kompatibler Speicher – DDR3L 1333/1600 MHz, DDR4 1866/2133 MHz;
• Sockel – FCLGA1151.

Das Leistungsergebnis im PassMark-Test liegt bei 9.044 Punkten.

9.535 Punkte

• Architekturname – Piledriver;
• Kerne – 8;
• Streams – 8;
• Leistung/beschleunigter Modus – 4,4/4,7 GHz;
• L2-Cache – 8 MB;
• L3-Cache – 8 MB;
• Entsperren - ja;
• Frequenzübertaktungsoption – bis zu 5,2 GHz;
• Gibt es integrierte Grafiken und welche nicht?
• Leistungswert – 220 W (Sie müssen den Prozessor mit Wasser kühlen);
• kompatibler Speicher – DDR3 mit einer Frequenz von bis zu 1866 MHz;
• Sockel – AM3+.

Im PassMark-Test zeigte der Prozessor ein Ergebnis von 9,535.

9.809 Punkte

Den achten Platz in Sachen Leistung belegt in unserem Ranking 2015 der Prozessor.

• die Architektur hat einen Namen – Ivy Bridge-E;
• Kerne – 4;
• Streams – 8;
• Taktfrequenz Prozessor (auch mit Beschleunigung) – 3,7/3,9 GHz;
• Cache – 10 MB;
• Entsperren - ja;
• die Taktfrequenz beschleunigt sich auf 4,71 GHz;
• Leistung – 130 W;
• kompatibler Speicher – DDR3 1333/1600/1866;
• Sockel – FCLGA2011.

Laut PassMark-Test erreichte der Prozessor einen Wert von 9,809.

9.949 Punkte

• Ausführungstechnologie – 14 nm;
• Architektur – Skylake;
• Kerne – 4;
• Streams – 8;
• Gesamtprozessorgeschwindigkeit – 3,4/4 GHz;
• Cache – 8 MB;
• Entsperren – nein;
• Verfügbarkeit integrierter Grafiken – Intel HD Graphics 530;
• Leistung – 65 W;
• Der kompatible Speicher ist DDR4 1866/2133, DDR3L 1333/1600 bei 1,35 V;
• Sockel – FCLGA1151.

PassMark-Testergebnis: 9.949 Punkte.

10.260 Punkte

• Ausführungstechnologie – 32 nm;
• Architektur – Piledriver;
• Kerne – acht;
• Streams – auch acht;
• Prozessorgeschwindigkeit/beschleunigter Modus – 4,7/5 GHz;
• L2-Cache – 8 MB;
• L3-Cache – 8 MB;
• Vorhandensein einer Entriegelung – ja;
• Taktfrequenzübertaktung – bis zu 5,13 Gigahertz;
• Verfügt der Prozessor über eine integrierte Grafik – nein;
• Leistung – 220 W (erfordert Prozessor-Wasserkühlung);
• Speicher mit Kompatibilität – DDR3 mit einer Frequenz von bis zu 1866 MHz;
• Sockel – AM3+.

Der PassMark-Test endete mit einer Punktzahl von 10.260 Punkten.

11.007 Punkte

• Ausführungstechnologie – 14 nm;
• Architektur – Skylake;
• Kerne – nur vier;
• Streams – genau acht;
• Leistung/Turbomodus – 4/4,2 GHz;
• Cache – 8 MB;
• ist es entsperrt - ja;
• Frequenzübertaktung – bis zu 4,81 GHz;
• integrierte Grafik – Intel HD Graphics 530;
• Leistung – 91 W;
• Speicherkompatibel – DDR4 1866/2133, DDR3L 1333/1600 bei 1,35 V;
• Sockel – FCLGA1151.

Im PassMark-Test erreichte der Prozessor 11.007 Punkte.

12.077 Punkte

• Ausführungstechnologie – 32 nm;
• Architektur in diesem Prozessor - Sandy Bridge-E;
• Kerne – 6;
• das Modell hat 12 Fäden;
• Geschwindigkeit Standard/Turbomodus – 3,2/3,8 GHz;
• Cache – 12 MB;
• Vorhandensein einer Entriegelung – ja;
• die Möglichkeit, die Frequenz auf 4,68 GHz zu übertakten;
• welche Art von integrierter Grafik ist vorhanden – Intel HD Graphics 530;
• Leistung – 130 W;
• Speicher – DDR3 1066/1333/1600;
• Sockel – FCLGA2011.

Den PassMark-Testergebnissen zufolge erhielt der Prozessor 12.077 Punkte.

12.995 Punkte

• Ausführungstechnologie – 22 nm;
• Architekturname – Haswell-E;
• Kerne – sechs;
• Streams – 12;
• Normal-/Turbo-Geschwindigkeitsmodus – 3,3/3,6 GHz;
• Cache – 15 MB;
• Entsperren - ja;
• Frequenzübertaktung – bis zu 4,48 GHz;
• integrierte Grafik – keine;
• Leistung – 140 W;
• kompatibler DDR4-Speicher – 1333/1600/2133;
• Sockel – LGA2011-v3.

Im PassMark-Test erreichte der Prozessor 12.995 Punkte.

13.629 Punkte

An zweiter Stelle in Sachen Prozessorleistung steht 2015 der Prozessor Intel Core Prozessor i7 5930K.

• Ausführungstechnologie – 22 nm;
• Architektur – Haswell-E;
• Kerne – 6;
• Streams – 12;
• Normal-/Hochgeschwindigkeitsmodus – 3,5/3,7 GHz;
• Cache – 15 MB;
• entsperrt - ja;
• Übertakten der Prozessorfrequenz auf 4,75 GHz;
• Vorhandensein integrierter Grafiken – nein;
• Leistung – 140 W;
• kompatibler Speicher – DDR4 1333-1600-2133;
• Sockel – LGA2011-v3.

Der PassMark-Test ergab für diesen Prozessor 13.629 Punkte.

15.987 Punkte

• Ausführungstechnologie – 22 nm;
• Architektur – Haswell-E;
• Kerne – 8;
• Streams – 16;
• Taktfrequenz/Turbomodus – 3/3,5 GHz;
• Cache – 20 MB;
• entsperrt - ja;
• Effizienz mögliche Übertaktung– bis zu 4,58 GHz;
• integrierte Grafiken - fehlen;
 7 0

Ergebnisse des Tests von Zentralprozessoren mit der Methode der Version 2015

62 Prozessoren und 80 verschiedene Konfigurationen

Ein weiteres Jahr hat sich im Kalender geändert, wir haben neue Testmethoden vorbereitet Computersysteme, was bedeutet, dass es an der Zeit ist, die Ergebnisse der Prozessortests (die einen Sonderfall der Systemtests darstellen) im Jahr 2015 zusammenzufassen. Die Ergebnisse des letzten Jahres waren recht kurz – sie umfassten die Ergebnisse von nur 36 Systemen, die sich nur in den Prozessoren unterschieden und ausschließlich mit der darin eingebauten GPU ermittelt wurden. Dieser Ansatz hat aus offensichtlichen Gründen eine beträchtliche Anzahl von Plattformen zurückgelassen, denen die integrierte Grafik fehlt. Deshalb haben wir beschlossen, ihn ein wenig zu modifizieren, indem wir manchmal damit begonnen haben, eine separate Grafikkarte zu verwenden – zumindest dort, wo sie benötigt wird. Die Tests von 2015 wurden jedoch gewissermaßen zu „Bildungs- und Schulungstests“ – im Jahr 2016 planen wir, den Testansatz weiter zu verfeinern, um ihn noch näher an das wirkliche Leben heranzuführen. Wie dem auch sei, heute präsentieren wir die Ergebnisse von 62 Prozessoren (genauer gesagt sind es 61 verschiedene, aber dank cTDP ist einer davon zwei wert). Und das ist noch nicht alles: 14 davon wurden mit zwei „Grafikkarten“ getestet – einer integrierten GPU (für jeden unterschiedlich) und einer diskreten Radeon R7 260X. Wir haben außerdem vier Prozessoren für die neueste LGA1151-Plattform mit zwei Speichertypen getestet: DDR4-2133 und DDR3-1600. Somit betrug die Gesamtzahl der Konfigurationen 80 – das ist viel weniger als 149 in den vorletzten Ergebnissen, aber für diese haben wir zweieinhalb Jahre lang Informationen gesammelt, und die „Lebensdauer“ der aktuellen Testmethode betrug etwa acht Monate. also fast dreimal weniger. Darüber hinaus können Sie durch die Vereinheitlichung der Tests für verschiedene Systeme die Ergebnisse mit denen vergleichen, die beim Testen von Laptops, All-in-One-PCs und anderen Komplettsystemen erzielt werden.

Aber in diesem speziellen Artikel beschränken wir uns, wie oben erwähnt, auf Prozessoren. Genauer gesagt, Systeme, die sich hauptsächlich nur in den Prozessoren unterscheiden – es ist klar, dass „Prozessoren testen“ (insbesondere für verschiedene Plattformen) schon lange keine andere Bedeutung mehr hat, obwohl es für manche immer noch eine Offenbarung ist :)

Prüfstandskonfiguration

Da es viele Themen gibt, ist es nicht möglich, ihre Eigenschaften im Detail zu beschreiben. Nachdem wir ein wenig nachgedacht hatten, beschlossen wir, die übliche kurze Tabelle aufzugeben: Sie wurde ohnehin zu umfangreich und auf Wunsch der Arbeiter haben wir dennoch einige Parameter direkt in die Diagramme aufgenommen. Da einige Leute insbesondere darum bitten, die Anzahl der gleichzeitig laufenden Kerne/Module und Rechenthreads sowie die Betriebstaktfrequenzbereiche anzugeben, haben wir versucht, genau das zu tun. Wenn den Lesern das Ergebnis gefällt, speichern wir es für weitere Tests im kommenden Jahr. Das Format ist einfach: „Kerne/Threads; minimale/maximale Kerntaktrate in GHz.“

Nun, alle anderen Merkmale müssen an anderer Stelle geprüft werden – am einfachsten beim Hersteller und bei den Preisen – im Handel. Darüber hinaus sind die Preise für einige Geräte noch unbestimmt, da diese Prozessoren selbst nicht im Handel erhältlich sind (z. B. alle BGA-Modelle). Alle diese Informationen finden sich jedoch natürlich auch in Übersichtsartikeln zu diesen Modellen, und heute beschäftigen wir uns mit einer etwas anderen Aufgabe als der eigentlichen Untersuchung von Prozessoren: Wir sammeln alle erhaltenen Daten zusammen und betrachten die resultierenden Muster. Einschließlich der Beachtung der relativen Position nicht der Prozessoren, sondern ganzer Plattformen, die sie enthalten. Aus diesem Grund sind die Daten in den Diagrammen nach Plattform gruppiert.

Daher bleibt uns nur noch, ein paar Worte zur Umwelt zu sagen. Was den Speicher betrifft, wurde fast immer der schnellste von der Spezifikation unterstützte verwendet. Es gibt zwei Ausnahmen: das, was wir „Intel LGA1151 (DDR3)“ nannten, und Core i5-3427U. Für das zweite gab es einfach keine geeigneten DDR3-1600-Module, also musste es mit DDR3-1333 getestet werden, und das erste - Prozessoren für LGA1151, aber gepaart mit DDR3-1600 und nicht dem schnelleren (und laut „Haupt“-Modul). gemäß den Spezifikationen) DDR4-2133 . Die Speicherkapazität ist in den meisten Fällen gleich – 8 GB, mit Ausnahme von zwei LGA2011-Versionen – hier waren es 16 GB DDR3 bzw. DDR4, da der Vierkanal-Controller direkt den Einsatz von mehr RAM provoziert . Das Systemlaufwerk (Toshiba THNSNH256GMCT mit einer Kapazität von 256 GB) ist bei allen Probanden gleich. Zum Videoteil wurde oben bereits alles gesagt: diskrete Radeon R7 260X und integrierter Videokern. Der Videokern wurde immer verwendet, wenn der Prozessor über einen verfügte (mit Ausnahme des Core i5-655K, da die erste Version von Intel HD Graphics von modernen Betriebssystemen nicht mehr unterstützt wird), während dort, wo vorhanden, eine separate Grafikkarte verwendet wurde kein integriertes Video. Und in einigen Fällen – wenn ein eingebettetes Video vorhanden ist: um die Ergebnisse zu vergleichen.

Testmethodik

Um die Leistung zu bewerten, verwendeten wir unsere Methodik zur Leistungsmessung anhand eines Benchmarks. Wir haben alle Testergebnisse relativ zu den Ergebnissen des Referenzsystems normalisiert, das letztes Jahr für Laptops und alle anderen Computer gleich war, um den Lesern die harte Vergleichs- und Auswahlarbeit zu erleichtern.

Somit können diese normalisierten Ergebnisse mit denen verglichen werden, die in derselben Benchmark-Version für andere Systeme erzielt wurden (wir nehmen sie beispielsweise und vergleichen sie mit Desktop-Plattformen). Für diejenigen, die an absoluten Ergebnissen interessiert sind, bieten wir diese als Datei im Microsoft Excel-Format an.

Videokonvertierung und Videoverarbeitung

Wie wir bereits mehrfach festgestellt haben, können Sie in dieser Gruppe mit einer separaten Grafikkarte die Leistung steigern. Dieser Effekt ist jedoch nur auf älteren Plattformen (z. B. LGA1155) deutlich sichtbar, bei denen die Leistung der integrierten GPUs selbst gering war. Eigentlich ist das die Antwort – warum haben sie es in neuen Generationen erhöht: und damit es keinen Anreiz gibt, auch eine Grafikkarte zu kaufen :)

Auch hier ist die Abhängigkeit der Performance von der Anzahl der Threads des ausgeführten Codes deutlich erkennbar. Dadurch kommen wir zu einem sehr breiten Spektrum an Ergebnissen – sie unterscheiden sich um mehr als eine Größenordnung, da Low-End-Dual- und Quad-Core-CULV-Lösungen (wie der alte Celeron 1037U oder der etwas neuere, aber auch (der veraltete Pentium J2900) gibt nur ≈55 Punkte und der Top-Achtkerner Core i7-5960X - alle 577. Der größte „Schwarm“ entfaltet sich jedoch im Massensegment (bis zu 200 US-Dollar): moderner Kern Mit i5 können Sie die Produktivität (bezogen auf das „Bodenniveau“) um das Fünffache steigern, weitere Investitionen verdoppeln sie jedoch nur. Eigentlich ist das nicht verwunderlich: Je höher, desto teurer.

Was den Vergleich von Plattformen angeht, dann müssen sie nicht verglichen werden. Tatsächlich: Desktop-AMD FM2+ entspricht in etwa nur Intel-Ultrabook-Prozessoren und formal entspricht der Top-End-AM3+ nur dem längst veralteten LGA1155. Allerdings ist Intels Wachstum von Generation zu Generation gering – selbst bei so gut optimierten Aufgaben können wir bei jedem Schritt nur von 15–20 % sprechen. (Dies führt jedoch manchmal zu qualitativen Veränderungen – so hat der Core i7-6700K beispielsweise tatsächlich zum einstigen Top-Sechskerner i7-4960X aufgeschlossen, obwohl deutlich mehr niedriger Preis und ein einfacheres Gerät.) Im Allgemeinen ist klar, dass sich die Hersteller mit völlig anderen Problemen befassen und keineswegs versuchen, die Leistung von Desktop-Systemen stark zu steigern.

Erstellung von Videoinhalten

Wie wir bereits mehrfach geschrieben haben, hat uns in dieser Gruppe der Multithread-Test in Adobe After Effects CC 2014.1.1 durchkreuzt. Damit es ordnungsgemäß funktioniert, wird empfohlen, für jeden Berechnungsthread mindestens 2 GB zur Verfügung zu haben. Andernfalls kann der Test in den Single-Threaded-Modus „ausfallen“ und noch langsamer arbeiten als ohne Verwendung der Multiprocessing-Technologie (wie Adobe es nennt). Generell sind für den Vollbetrieb mit acht Threads 16 GB wünschenswert Arbeitsspeicher, und ein Achtkernprozessor mit NT benötigt mindestens 32 GB Speicher. Auf den meisten Systemen verwenden wir 8 GB Speicher, was für „Acht-Thread“-Systeme bei Verwendung von integriertem Video ausreicht (falls vorhanden: Dies geschieht für Desktop-Core-i7s, aber der FX-8000 hat ihn beispielsweise). schlimmer), aber nicht diskret. Ein weiterer Stein im Garten derjenigen, die immer noch an „Prozessortests“ als etwas Unabhängiges glauben – isoliert von der Plattform und anderen Umgebungen: Wie wir sehen, führen Versuche, es gleich zu machen, manchmal zu äußerst interessanten Effekten. Ein „reiner“ Vergleich ist möglicherweise nur innerhalb derselben Plattform möglich, und selbst dann nicht immer: Der Speicherbedarf einiger Programme hängt möglicherweise vom Prozessor selbst ab und nicht nur von ihm. Was gerade die Topmodels hart trifft, denn sie brauchen mehr, und „mehr“ bedeutet in diesem Fall teurer.

Allerdings ist in dieser Anwendungsgruppe die „Prozessorabhängigkeit“ auf jeden Fall weniger ausgeprägt als im Vorgänger – dort übertraf der ältere Core i5 die Low-Voltage-Surrogate um das Fünffache, hier nur etwas mehr als das Vierfache. Darüber hinaus kann eine leistungsstärkere Grafikkarte die Ergebnisse spürbar weniger steigern, sollte aber (wenn möglich) auch nicht vernachlässigt werden.

Digitale Fotoverarbeitung

Diese Gruppe ist insofern interessant, als sie sich absolut von den vorherigen unterscheidet – insbesondere ist hier der Grad der „Multi-Threading-Auslastung“ deutlich geringer, was die Bandbreite der erzielten Ergebnisse merklich einschränkt, aber hier sind die Unterschiede zwischen dem Core i5 (Wir werden dieser Familie weiterhin verbunden bleiben.) höheres Niveau Masse Segment - Verkauf von Systemen basierend auf mehr als teure Prozessoren unvergleichlich weniger) und Geräte Einstiegslevel mehr als das Sechsfache. Womit hängt das zusammen? Erstens gibt es eine deutliche Abhängigkeit der Leistung von der GPU. Zunächst einmal integriert: Aufgrund der Notwendigkeit häufiger Datenübertragungen kann diskret sein volles Potenzial nicht entfalten. Aber die Leistung integrierter Grafiken in Low-End- und High-End-Prozessoren unterscheidet sich erheblich! Und wir sollten nicht vergessen, dass es nach wie vor nicht nur quantitative, sondern auch qualitative Unterschiede zwischen Junior- und Senior-Prozessoren gibt – beispielsweise hinsichtlich der unterstützten Befehlssätze. Dies trifft sowohl die jüngeren Intel-Familien (denken Sie daran, dass Pentium beispielsweise AVX noch nicht unterstützt) als auch veraltete Prozessoren beider Unternehmen hart.

Vektorgrafiken

Aber hier ist ein anschauliches Beispiel dafür, was modern ist Software kann unterschiedlich sein. Auch wenn es sich, gelinde gesagt, um nicht die billigsten Programme handelt und nicht für den „Heimgebrauch“. Tatsächlich wurde, wie wir mehr als einmal festgestellt haben, das letzte Mal eine ernsthafte Optimierung von Illustrator vor etwa 10 Jahren vorgenommen, sodass das Programm für schnelle Arbeit Wir brauchen Prozessoren, die dem Core 2 Duo möglichst ähnlich sind: maximal ein paar Kerne mit maximaler Single-Threaded-Leistung und ohne Unterstützung neuer Befehlssätze. Dadurch sehen sie (unter Berücksichtigung des Preises) am vorteilhaftesten aus. moderne Pentiums, und High-End-Prozessoren sind möglicherweise nur aufgrund ihrer höheren Taktraten schneller. Prozessoren anderer Architekturen fühlen sich unter solchen Bedingungen sehr schlecht. Eigentlich sogar in Intel-Linie Leistungsintensive Methoden wie das Hinzufügen von L4-Cache sind in diesem Fall nur hinderlich, aber keine Hilfe. Der Versuch, die Arbeit in diesem Programm (und ähnlichen Programmen) erheblich zu beschleunigen, ist jedoch auf jeden Fall nicht sehr erfolgsversprechend: Es gibt nur einen vierfachen Unterschied zwischen ihnen bester Kern i5 und Ersatzplattformen sprechen für sich.

Audioverarbeitung

Hier ist ein Beispiel für eine Situation, in der die Rechenkerne scheinbar nicht überflüssig sind und sogar die GPU usw. wichtig ist, der Unterschied zwischen dem Celeron N3150 (dem langsamsten in diesem Test) und dem Core i7 für Massenplattformen jedoch besteht nur etwa fünfmal. Darüber hinaus ist ein erheblicher Teil davon auf den Ersatz jüngerer Architekturen zurückzuführen – der sehr alte Celeron 1037U (wenn auch sehr begrenzt, aber ein vollwertiger Kern) ist fast eineinhalb Mal schneller als der N3150 und der jüngere Desktop Pentiums sind dreimal schneller. Aber je teurer es ist, desto weniger effektiv ist die Höhe der „Zuzahlung für den Verarbeiter“. Selbst innerhalb der gleichen Architektur kann AMDs „Baugerät“ mit seinem „Budget-Multi-Threading“ in diesem Fall nur mit dem gleichen Pentium konkurrieren: Sechs Threads sind schneller als vier vom gleichen Hersteller, sehen dagegen aber nicht überzeugend aus Hintergrund von nur zwei Kernen aus einem konkurrierenden Design.

Texterkennung

Ganz und gar nicht wie im vorherigen Fall – hier übertrifft der FX-8000 jeden Core i5 immer noch deutlich. Beachten Sie, dass AMD sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung so positioniert hat: zwischen i5 und i7. Einschließlich des Preises. Was später leider radikal reduziert werden musste, da sich herausstellte, dass die Zahl solcher „bequemen“ Aufgaben nicht allzu groß war. Wenn sich der Nutzer jedoch gezielt dafür interessiert, bietet sich hier die Möglichkeit, viel Geld zu sparen. Bedenkt man natürlich, dass diese Familie seit mehr als drei Jahren nicht mehr aktualisiert wurde (jedenfalls ernsthaft), und Intel-Prozessoren langsam, aber wachsend.

Und auch das Problem der Skalierbarkeit ist deutlich sichtbar – egal wie gut die zusätzlichen Kerne und Threads sind, je mehr es sind, desto geringer ist der Effekt der Erhöhung der Anzahl. Eigentlich sollte man sich am Ende nicht wundern, dass dieser Prozess bei Massenprozessoren längst zum Stillstand gekommen ist – es braucht noch mehr überzeugende Argumente für Multicores, als noch zu finden sind. Hier sind vier moderne Kerne – gut. Noch besser sind vier Dual-Threaded-Kerne. Und dann ist es soweit.

Daten archivieren und entarchivieren

Wenn die Archivierung alle Kerne (und zusätzliche Rechenthreads) von Prozessoren nutzt, ist der umgekehrte Prozess Single-Threaded. Angesichts der Tatsache, dass es häufiger verwendet werden muss, könnte dies als störend empfunden werden, wenn der Prozess selbst nicht wesentlich schneller wäre. Ja, tatsächlich ist das Verpacken zu einem ziemlich einfachen Vorgang geworden, auf den man bei der Auswahl eines Prozessors genau achten sollte. Dies gilt in jedem Fall für massenproduzierte Desktop-Modelle – spezialisierte Plattformen mit geringem Stromverbrauch können solche Aufgaben noch lange „basteln“.

Geschwindigkeit der Installation und Deinstallation von Anwendungen

Im Prinzip haben wir diese Aufgabe in die Testmethodik eingeführt, vor allem wegen der Notwendigkeit, vorgefertigte Systeme zu testen: Und auf demselben Prozessor in verschiedenen Umgebungen kann sich die Leistung, wie wir bereits wissen, um das Eineinhalb- bis Zweifache unterscheiden. Wenn das System jedoch ein schnelles Laufwerk und genügend Speicher verwendet, unterscheiden sich die Prozessoren selbst nicht grundlegend voneinander. Allerdings kann es durchaus sein, dass Ersatzplattformen genau zwei- bis dreimal langsamer sind als „normale“ Desktop-Plattformen. Letztere unterscheiden sich jedoch kaum voneinander – sei es Pentium oder Core i7. Im Wesentlichen kann ein Prozessor lediglich einen einzigen Berechnungsthread mit maximaler Leistung benötigen. Aber wenn wir es beiseite legen mobile Systeme, dies geschieht fast immer in annähernd gleichem Umfang.

Dateioperationen

Dabei handelt es sich insbesondere um „plattformkumulative“ Tests und nicht um Prozessortests. Im Rahmen dieser Testreihe verwenden wir das gleiche Laufwerk – mit allem, was dazu gehört. Aber die „Plattform“ kann eine Rolle spielen – zum Beispiel waren die Ergebnisse von LGA1156 etwas überraschend: so'ne Art nicht die schlechteste Desktop-Lösung, die bis vor Kurzem sogar als schnell gelten konnte (der bei Anwendern immer noch anzutreffende LGA775 ist noch schlechter), aber es stellte sich heraus, dass sie unter solchen Belastungen nur mit Bay Trail oder Braswell zu vergleichen ist. Und selbst dann wird der Vergleich nicht zugunsten der „alten Dame“ ausfallen, die einst nah an der Spitze stand. Aber moderne Budget-Systeme unterscheiden sich praktisch nicht von Nicht-Budget-Systemen – einfach weil erstere bereits ausreichen, damit die Leistung von anderen Komponenten des Systems bestimmt wird, ohne durch den Prozessor oder gar den Chipsatz eingeschränkt zu werden.

Gesamt

Grundsätzlich haben wir die wichtigsten Schlussfolgerungen zu Prozessorfamilien direkt in den Testberichten gezogen, sodass sie in diesem Artikel nicht erforderlich sind. Dies ist in erster Linie eine Verallgemeinerung aller zuvor erhaltenen Informationen, mehr nicht. Und wie wir sehen, können sich Verallgemeinerungen manchmal als interessant erweisen. Erstens ist es leicht zu erkennen, dass der Einfluss diskreter Grafikkarten auf die Leistung in Massenprogrammen im Allgemeinen als nicht vorhanden angesehen werden kann. Genauer gesagt ist dies bei einigen Anwendungen der Fall, aber wenn es über alle Tests „verteilt“ wird, verflüchtigt es sich leise und friedlich. Dies gilt auf jeden Fall für mehr oder weniger moderne Plattformen – es ist leicht zu erkennen, dass schwache integrierte Grafiken aus der LGA1155-Ära, auch insgesamt, die Ergebnisse um fünf Prozent reduzieren können, was mehr oder weniger auffällig, wenn auch nicht kritisch ist. Gleiches soll auch für ältere diskrete Grafikkarten gelten, die ebenfalls etwas neueren unterlegen sein werden, allerdings verschiebt sich in diesem Fall die Grenze zwischen „guten“ und „schlechten“ Lösungen nicht mehr um drei, sondern um fünf oder mehr Jahre vom aktuellen Moment an. Kurz gesagt, moderne Plattformen sind frei von solchen Problemen. Für einen Qualitätsvergleich ist es also überhaupt nicht notwendig, den gleichen Videoteil zu benötigen. Das heißt, wenn Sie beispielsweise einen Laptop mit einem Desktop-System vergleichen möchten, finden wir einen passenden Artikel über einen Laptop (nicht unbedingt über). denselben Laptop - ein anderer auf einer ähnlichen Plattform reicht aus) und vergleichen. Noch wichtiger ist das Datenspeichersystem. Wenn die Artikel darauf keine Parität aufweisen, müssen Sie sich auf die Ergebnisse von Testgruppen beschränken, die nicht vom Laufwerk abhängen. Was Video angeht... Wiederholen wir es noch einmal: Unter den Massenanwendungen gibt es keine, die so stark damit verbunden sind, aber Gaming-Anwendungen sind eine ganz andere Geschichte.

Versuchen wir nun (wie üblich), einen Blick auf das Leistungsspektrum zu werfen, das wir dieses Jahr abdecken konnten. Das Mindestergebnis in der Gesamtwertung ist der Celeron N3150: 54,6 Punkte. Das Maximum gibt es für den Core i7-6700K: 258,4 Punkte. „Professionelle“ Plattformen wie LGA2011/2011-3 schafften es nicht, den ersten Platz zu belegen, obwohl ihre „Multi-Core“-Vertreter in einigen Tests souverän die Nase vorn hatten. Die Gründe dafür wurden mehrfach genannt: Hersteller von Massensoftware konzentrieren sich hauptsächlich auf die Geräteflotte, die den Benutzern zur Verfügung steht, und keineswegs auf einige „glänzende Gipfel“. Es gibt (und gab und wird immer) solche Aufgaben, für die die Rechenressourcen „immer knapp“ sind und für die Spitzensysteme erforderlich sind (die manchmal weit über den Rahmen unserer Tests hinausgehen). aber die meisten Probleme lassen sich leicht mit lösen Massencomputer. Oft sogar veraltet.

In diesem Zusammenhang ist es interessant, die aktuellen „Ergebnisse“ nicht mit den vergangenen, sondern mit den vorletzten zu vergleichen. Dann wurde der Test nach einem völlig anderen Schema durchgeführt – immer mit einer leistungsstarken separaten Grafikkarte. Und es gab mehr professionelle Anwendungen, sodass die Top-Sechskernprozessoren im Allgemeinen immer noch schneller waren als beste Lösungen für Massenplattformen. Allerdings erreichte der Core i7-4770K gleichzeitig 242 Punkte – was gerade noch mit 258,4 für den Core i7-6700K vergleichbar ist (aus Sicht der zeitbereinigten Positionierung sind diese Prozessoren gleich: Einer war am meisten). schnelle Lösung für den Mainstream-LGA1150 2013 und der zweite – das gleiche im Jahr 2016 für LGA1151). Gleichzeitig wurden damals wie heute diverse Pentium/Core i3/Core i5 im Bereich von 100-200 Punkten gepusht – daran hat sich nichts geändert. Abgesehen davon, dass sich die Ergebnisse geändert haben: Die Software wurde oben erwähnt, aber auch der Standard hat sich geändert. Früher war es so AMD Athlon II X4 620 (Budget, aber Desktop- und Quad-Core-Prozessor) mit diskreter Nvidia-basierter Grafikkarte GeForce GTX 570. Und das ist nun ein (Ultrabook) Intel Core i5-3317U ohne diskrete Daten. Es scheint, als wäre alles anders. Aber in der Praxis ist es dasselbe: Ein Budget-Desktop gibt hundert Punkte, jede Investition darin kann bestenfalls die Produktivität (im Durchschnitt für Aufgabenklassen) um das Zweieinhalbfache steigern, und ein kompakter Nettop auf einer Ersatzplattform wird funktionieren zwei- bis dreimal langsamer. Dies ist der Stand der Dinge in diesem Segment Desktop-Computer hat sich etabliert und ist seit langem erhalten geblieben, was unsere zusammenfassenden Ergebnisse deutlich zeigen. Wenn Sie in den Laden gehen, um einen neuen Computer zu kaufen, müssen Sie im Allgemeinen keine Artikel lesen – analysieren Sie einfach den Geldbetrag in Ihrem Portemonnaie :)

Wann sind noch Tests nötig? Grundsätzlich – wenn die Aufgabe entsteht, sich zu verändern alter Computer auf neu. Vor allem, wenn Sie planen, „in eine andere Klasse zu wechseln“: zum Beispiel durch den Wechsel des Desktops zu einem Nettop oder Laptop. Beim Kauf einer neuen Lösung derselben Klasse müssen Sie sich keine Sorgen machen: neuer Kern Der i5 zum Beispiel wird immer schneller sein als ein altes Modell derselben Klasse, daher besteht kein großer Bedarf an genauen Schätzungen, „um wie viel“. Aber die Tatsache, dass die Leistung von Prozessoren für verschiedene Zwecke langsam aber sicher wächst, kann zu angenehmen Überraschungen führen – wenn sich beispielsweise herausstellt, dass ein alter Desktop problemlos ein Ultrabook ersetzen kann, und das ohne negative Folgen. Nun, wie wir sehen, ist dies durchaus möglich, da jeder „wächst“.

Ergebnisse des Tests von Zentralprozessoren mit den Methoden der Version 2016

Teil 1: 53 Konfigurationen mit integrierter Grafik

Der Jahreswechsel im Kalender führt in der Regel zu einer Aktualisierung der Testmethoden für Computersysteme und damit zu einer Zusammenfassung der Ergebnisse der in der Vergangenheit durchgeführten Zentralprozessortests (die einen Sonderfall der Systemtests darstellen). Jahr. Im Prinzip haben wir den Großteil der Ergebnisse schon lange vor Jahresende erhalten, wir wollten aber (zumindest in begrenzten Mengen) den Core der „siebten Generation“ zu den Ergebnissen hinzufügen. Leider war dies nicht möglich: die „ursprüngliche“ Methode, die in den Tests nach der Methode von 2016 verwendet wurde Windows-Version 10 ist nicht kompatibel mit Intel-Grafiktreibern, die für HD Graphics 630 geeignet sind. Genauer gesagt natürlich das Gegenteil: Dieser Treiber benötigt mindestens das Anniversary Update. Im Prinzip ist das nichts Neues, letzte Version Grafik Nvidia-Treiber verhalten sich beispielsweise ähnlich, ändern jedoch den Softwaresatz Prüfstand verstößt gegen das Konzept der Tests „unter möglichst nächstmöglichen Bedingungen“. Tests neuer Prozessoren nach der Methode von 2017 haben jedoch bereits gezeigt, dass in ihnen – wie erwartet – nichts wirklich „Neues“ steckt. Auf die Ergebnisse von „Skylake Refresh“ kann daher vorerst verzichtet werden, was wir auch tun werden.

Der zweite Punkt, der ebenfalls berücksichtigt werden sollte, ist die Anzahl der Fächer. Die Ergebnisse des letzten Jahres präsentierten die Ergebnisse von 62 Prozessoren, von denen 14 mit zwei „Grafikkarten“ getestet wurden – einer integrierten GPU (für jeden unterschiedlich) und einer diskreten Radeon R7 260X, und vier mit verschiedene Typen Erinnerung. Insgesamt gab es 80 Konfigurationen. Es ist nicht so schwierig, sie alle in einen Artikel zu „packen“ (schließlich haben wir das vor nicht allzu langer Zeit getan). 149 Testkonfigurationen in einem Artikel ), aber die Diagramme waren, gelinde gesagt, nicht sehr praktisch anzusehen. Darüber hinaus besteht auch kein großer Bedarf an einem direkten Vergleich des „atomaren“ Celeron N3150 mit dem extremen Zehnkerner Core i7-6950X: Dies ist immer noch grundlegend verschiedene Plattformen. Der „Umfang“ der abschließenden Artikel, die die „alten“ Methoden verwendeten, war hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass in der Haupttestreihe alle Teilnehmer mit derselben diskreten Grafikkarte arbeiteten, dieser Ansatz jedoch vorher nicht immer anwendbar war – als Ergebnis Einige Computersysteme mussten in eine separate Testreihe entfernt und dann einzelne Testergebnisse zusammengefasst werden.

Dieses Jahr haben wir beschlossen, dasselbe zu tun. Der heutige Artikel präsentiert Ergebnisse von 53 verschiedenen Konfigurationen: 47 Prozessoren, von denen fünf mit zwei verschiedenen Speichertypen und einer mit unterschiedlichen TDP-Werten getestet wurden. Aber alles geschieht ausschließlich über die integrierte GPU (auch bei jedem anders). In gewisser Weise ist dies eine Rückkehr zu den Ergebnissen von 2014 – nur gibt es mehr Ergebnisse. Und in naher Zukunft können sich diejenigen, die möchten, mit zusammenfassendem Material vertraut machen, das auf dem Test von 21 Prozessoren mit derselben Radeon R9 380 basiert. Einige der Teilnehmer überschneiden sich, und im Allgemeinen sind die Testergebnisse miteinander „kompatibel“. aber um ihre Wahrnehmung zu verbessern, scheinen uns zwei getrennte Materialien besser. Diejenigen Leser, die nur an trockenen Zahlen interessiert sind, können diese (und das schon seit geraumer Zeit) in jedem Satz mit dem traditionellen vergleichen, der übrigens auch Informationen zu mehreren „spezialisierten“ Tests enthält und diese zu den endgültigen Materialien hinzufügt ist etwas schwierig.

Prüfstandskonfiguration

Da es viele Themen gibt, ist es nicht möglich, ihre Eigenschaften im Detail zu beschreiben. Nachdem wir ein wenig nachgedacht hatten, beschlossen wir, die übliche kurze Tabelle aufzugeben: Sie wird sowieso zu umfangreich, und auf Wunsch der Arbeiter haben wir wie letztes Jahr immer noch einige Parameter direkt in die Diagramme eingetragen. Da einige Leute direkt dort die Anzahl der gleichzeitig laufenden Kerne/Module und Rechenthreads sowie die Betriebstaktfrequenzbereiche angeben möchten, haben wir versucht, genau das zu tun und gleichzeitig Informationen über das Wärmepaket hinzuzufügen. Das Format ist einfach: „Kerne (oder Module)/Threads; minimale-maximale Kerntaktfrequenz in GHz; TDP in Watt.“

Nun, alle anderen Merkmale müssen an anderer Stelle geprüft werden – am einfachsten beim Hersteller und bei den Preisen – im Handel. Darüber hinaus stehen die Preise für einige Geräte noch nicht fest, da diese Prozessoren selbst nicht im Handel erhältlich sind (z. B. alle BGA-Modelle). Alle diese Informationen sind jedoch natürlich in unseren Übersichtsartikeln zu diesen Modellen enthalten, und heute beschäftigen wir uns mit einer etwas anderen Aufgabe als der eigentlichen Untersuchung von Prozessoren: Wir sammeln die erhaltenen Daten gemeinsam und betrachten die resultierenden Muster. Einschließlich der Beachtung der relativen Position nicht der Prozessoren, sondern ganzer Plattformen, die sie enthalten. Aus diesem Grund sind die Daten in den Diagrammen nach Plattform gruppiert.

Daher bleibt uns nur noch, ein paar Worte zur Umwelt zu sagen. Was den Speicher betrifft, wurde immer der schnellste von der Spezifikation unterstützte verwendet, mit Ausnahme des Falles, den wir „Intel LGA1151 (DDR3)“ nannten – Prozessoren mit LGA1151, aber gepaart mit DDR3-1600, und nicht die schnelleren (und „ main“ laut Spezifikationen) DDR4-2133. Die Speicherkapazität war immer gleich – 8 GB. Systemspeicher () ist für alle Fächer gleich. Was den Videoteil angeht, wurde oben bereits alles gesagt: In diesem Artikel wurden ausschließlich Daten verwendet, die mit dem eingebauten Videokern gewonnen wurden. Dementsprechend werden diejenigen Prozessoren, die es nicht haben, automatisch an den nächsten Teil der Ergebnisse weitergeleitet.

Testmethodik

Die Technik wird ausführlich beschrieben. Hier möchten wir Sie kurz darüber informieren, dass die wichtigsten für die Ergebnisse zwei „Module“ von vier Standardmodulen sind: und . Was die Spieleleistung betrifft, so wird diese, wie bereits mehrfach gezeigt, hauptsächlich von der verwendeten Grafikkarte bestimmt. Daher sind diese Anwendungen zunächst einmal speziell für GPU-Tests relevant, und zwar für diskrete. Für Ernst Gaming-Anwendung Es werden immer noch diskrete Grafikkarten benötigt, und wenn Sie sich aus irgendeinem Grund auf IGP beschränken müssen, müssen Sie bei der Auswahl und Konfiguration des Spiels für ein bestimmtes System verantwortungsbewusst vorgehen. Andererseits ist unser „Integral Game Result“ durchaus geeignet, die Leistungsfähigkeit integrierter Grafiken schnell einzuschätzen (hier handelt es sich zunächst einmal um eine qualitative, nicht um eine quantitative Einschätzung), weshalb wir es auch vorstellen werden.

Lassen Sie uns detaillierte Ergebnisse aller Tests im Formular zur Verfügung stellen. Direkt in den Artikeln verwenden wir relative Ergebnisse, eingeteilt in Gruppen und normalisiert relativ zum Referenzsystem (wie im letzten Jahr ein Laptop auf Basis des Core i5-3317U mit 4 GB Speicher und einer 128 GB SSD). Der gleiche Ansatz wird beim Testen von Laptops und anderen vorgefertigten Systemen verwendet, sodass alle Ergebnisse in verschiedenen Artikeln (natürlich unter Verwendung derselben Version der Technik) trotz unterschiedlicher Umgebungen verglichen werden können.

Arbeiten mit Videoinhalten

Diese Anwendungsgruppe tendiert traditionell dazu Multi-Core-Prozessoren. Doch beim Vergleich formal identischer Modelle aus unterschiedlichen Baujahren wird deutlich, dass hier die Qualität der Kerne nicht weniger wichtig ist als deren Quantität und auch die Funktionalität (hauptsächlich) der integrierten GPU von Bedeutung ist. Allerdings Fans maximale Performance„Es gibt immer noch nichts, womit wir uns erfreuen könnten: AMD hat noch nie auf diesem Markt gespielt (sogar die Pläne des Unternehmens sehen das meiste vor). schnelle Prozessoren IGP wird entzogen), und für Intel handelt es sich um Lösungen für LGA115x, bei denen die Leistung pro Thread und Taktfrequenz mit der Plattformnummer sukzessive zunimmt, aber unter Beibehaltung der Formel „vier Kerne – acht Threads“ und die Frequenzen nicht zu sagen sind sehr aktiv steigern. Zusammenfassend Kernvergleich Der i7-3770 und der Core i7-6700K bescheren uns über einen Zeitraum von fünf Jahren eine Leistungssteigerung von 25 %: die gleichen berüchtigten „5 % pro Jahr“, über die sich die Leute normalerweise beschweren. Auf der anderen Seite beträgt der Unterschied beim Pentium G4520/G2130-Paar bereits erhebliche 40 %, und es wurden neue Modelle dieser Prozessoren für LGA1151 erworben Hyper-Threading-Unterstützung Sie verhalten sich also wie der Core i3-6100 mit allem, was dazu gehört. Im Bereich der Nettop-Tablet-Lösungen gibt es noch Raum für intensive Methoden zur Produktivitätssteigerung, was der Celeron J3455 hervorragend beweist, der bereits einige vollwertige Desktop-Prozessoren übertrifft. Im Allgemeinen gehen Fortschritte in verschiedenen Marktsegmenten einher mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, aber die Gründe dafür werden seit langem und immer wieder geäußert: Desktop-Computer sind nicht mehr der Hauptzweck und es gibt Zeiten, in denen es notwendig war, die Produktivität um jeden Preis zu steigern, da dies im Prinzip nicht ausreichte, um die Probleme zu lösen der Massennutzer endete ebenfalls im letzten Jahrzehnt. Natürlich gibt es Serverplattformen, aber (anders als am Ende des letzten Jahrhunderts) ist dies längst ein eigenständiger Bereich, in dem auch der Effizienz und nicht nur der Leistung große Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Digitale Fotoverarbeitung

Wir beobachten weiterhin ähnliche Trends, angepasst an die Tatsache, dass Photoshop beispielsweise nur über eine teilweise Multi-Thread-Optimierung verfügt. Einige der verwendeten Filter nutzen jedoch aktiv neue Befehlssätze, so dass in diesem Fall der eine den anderen in gewissem Maße kompensiert von preisgünstigen Desktop-Prozessoren, aber nicht von „atomaren“ Plattformen. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 — это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» — давно nicht mehr. Vielleicht sind sie nicht da, weil Änderungen in der Regel nur im Intel-Sortiment auftreten, und selbst diese sind geplant :)

Vektorgrafiken

Von der Verwendung von Adobe Illustrator bis hin zu neue Version Wir haben die Methodik aufgegeben, und das endgültige Diagramm zeigt deutlich den Grund für diese Entscheidung: Das letzte, wofür dieses Programm ernsthaft optimiert wurde, war Core 2 Duo, also für die Arbeit (Hinweis: Dies ist keine Haushaltsanwendung und eine sehr teure). , ein moderner Celeron oder ein fünf Jahre alter Pentium reichen völlig aus, aber selbst wenn man das Siebenfache mehr bezahlt, kommt man nur auf die anderthalbfache Beschleunigung. Obwohl die Leistung in diesem Fall für viele interessant ist, macht es im Allgemeinen keinen Sinn, sie zu testen – in einem so engen Bereich ist es einfacher, davon auszugehen Alle Colas sind gleich:) Nur „nukleare“ Lösungen sind „im Flug“ – nicht umsonst hieß es zehn Jahre hintereinander, dass sie für den Konsum von Inhalten und nicht für deren Produktion gedacht seien.

Audioverarbeitung

Adobe Audition ist ein weiteres Programm, das ab diesem Jahr aus der Liste derjenigen verschwindet, die wir in unseren Tests verwenden. Der Hauptvorwurf dagegen ist derselbe: Das „erforderliche Leistungsniveau“ werde zu schnell erreicht und das „Maximum“ weicht zu wenig davon ab. Obwohl der Unterschied zwischen Celeron und Core i7 in jeder Iteration von LGA115x bereits ungefähr das Doppelte beträgt, ist es leicht zu erkennen, dass das meiste davon immer noch innerhalb der, wenn nicht sogar preisgünstigen, so doch kostengünstigen Prozessorlinien „hergestellt“ wird. Darüber hinaus gilt das Gesagte nur für Intel-Prozessoren – bis heute AMD-Plattformen Die Bewerbung ist im Allgemeinen etwas voreingenommen.

Texterkennung

Die Zeiten des rasanten Fortschritts in der Zeichenerkennungstechnologie sind längst vorbei, daher werden die entsprechenden Anwendungen ohne Änderung der Grundalgorithmen entwickelt: Sie sind in der Regel ganzzahlig und verwenden keine neuen Befehlssätze, lassen sich aber von der Anzahl her gut skalieren von Rechenthreads. Die zweite sorgt für eine gute Streuung der Werte innerhalb der Plattform – bis zu dreimal, was nahe am maximal möglichen Wert liegt (schließlich ist der Effekt der Code-Parallelisierung normalerweise nicht linear). Ersteres lässt uns keinen signifikanten Unterschied zwischen Prozessoren verschiedener Generationen derselben Architektur feststellen – maximal 20 Prozent über fünf Jahre, was sogar unter dem „Durchschnitt“ liegt. Da sich Prozessoren unterschiedlicher Architekturen jedoch unterschiedlich verhalten, bleibt diese Anwendung weiterhin ein interessantes Werkzeug.

Daten archivieren und entarchivieren

Auch Archiver haben im Prinzip eine solche Produktivität erreicht, dass man in der Praxis nicht mehr auf ihre Geschwindigkeit achten kann. Andererseits sind sie gut, weil sie schnell auf Änderungen der Leistungsmerkmale innerhalb derselben Prozessorfamilie reagieren. Aber es ist gefährlich, sie unterschiedlich zu vergleichen: Der schnellste unter den von uns getesteten Geräten (natürlich von denen, die im heutigen Artikel enthalten sind) erwies sich als der Core i7-4970K für eine formal bereits „veraltete“ Plattform. Und auch in der „atomaren“ Familie läuft nicht alles rund.

Dateioperationen

Das Diagramm zeigt deutlich, warum diese Tests ab 2017 nicht mehr in der Gesamtwertung berücksichtigt werden und sich „aufwerten“: Bei gleichbleibend schneller Fahrt fallen die Ergebnisse zu gleichmäßig aus. Prinzipiell hätte man das a priori annehmen können, eine Überprüfung hat aber nicht geschadet. Darüber hinaus sind die Ergebnisse, wie wir sehen, reibungslos, aber nicht vollkommen reibungslos: „Ersatz“-Lösungen, mobile Low-End-Prozessoren und alte AMD-APUs holen nicht das Maximum aus der verwendeten SSD heraus. In ihrem Fall wird SATA600 unterstützt, sodass Sie anscheinend niemand daran hindert, Daten mindestens mit der gleichen Geschwindigkeit zu kopieren wie „erwachsene“ Plattformen, aber es gibt einen Leistungsabfall. Genauer gesagt war es das bis vor kurzem, aber jetzt spielt es keine Rolle mehr.

Wissenschaftliche Berechnungen

Informationen zur Verwendung von SolidWorks Flow Simulation zum Testen Budgetsysteme Im Forum tauchten regelmäßig Fragen auf, aber im Allgemeinen sind die Ergebnisse dieses Programms recht interessant: Wie wir sehen, skaliert es gut über Kerne hinweg, jedoch nur über „physische“ Kerne – verschiedene SMT-Implementierungen sind dafür kontraindiziert. Aus methodischer Sicht ist der Fall interessant, aber nicht einzigartig; während die meisten Programme in unserem Set, wenn sie Multi-Threaded sind, dann vollständig Multi-Threaded sind. Aber insgesamt passen die Ergebnisse dieses Szenarios ins Gesamtbild.

iXBT-Anwendungsbenchmark 2016

Was haben wir also unterm Strich? Mobile Prozessoren sind immer noch eine Sache für sich: Sie haben die gleiche Leistung wie Desktop-Prozessoren, sind aber niedrigerer Klasse. Das ist nichts Unerwartetes – ihr Energieverbrauch ist jedoch deutlich geringer. Die Leistungssteigerung zwischen ähnlich positionierten Intel-Desktop-Prozessoren über einen Zeitraum von fünf Jahren beträgt 20–30 %, und je „top-end“ die Familie, desto langsamer wuchs sie. Der „sozialen Gerechtigkeit“ tut dies allerdings keinen Abbruch: Gerade im Budgetbereich ist mehr nötig Hochleistung sowie leistungsstärkere Grafiken (für diskrete Grafiken ist möglicherweise einfach nicht genug Geld vorhanden). Im Allgemeinen haben sparsame Käufer Glück – man könnte sagen, dass die primäre Fokussierung auf Laptop-Computer auch zu preisgünstigen Desktop-Computern geführt hat. Und das nicht nur bei Leistung und Anschaffungspreis, sondern auch bei den Betriebskosten.

Dies gilt jedenfalls für Intel-Lösungen – dem zweiten verbliebenen Hersteller von x86-Prozessoren auf dem Markt ging es in den letzten Jahren, gelinde gesagt, schlechter. FM1 ist eine fünf Jahre alte Lösung, FM2+ blieb bis Ende 2016 die modernste und leistungsfähigste integrierte Plattform des Unternehmens, aber sie unterscheiden sich ... buchstäblich um die gleichen 20 % wie anders Kerngeneration i7. Allerdings kann man nicht sagen, dass sich in den letzten Jahren überhaupt nichts geändert hat: Die Grafik ist leistungsstärker geworden und die Energieeffizienz ist gestiegen, aber Gaming ist nach wie vor die Hauptnische dieser Prozessoren. Darüber hinaus muss man für Grafikleistung auf dem Niveau diskreter Low-End-Grafikkarten sowohl mit einer geringen Leistung des Prozessorteils als auch mit einem hohen Energieverbrauch bezahlen – worauf wir gerade eingehen.

Energieverbrauch und Energieeffizienz

Im Prinzip erklärt das Diagramm deutlich, warum Budget-Prozessoren schneller an Geschwindigkeit „wachsen“ als „Nicht-Budget“-Prozessoren: Der Stromverbrauch ist begrenzter, als es im Allgemeinen für Desktop-Computer erforderlich ist (obwohl dies besser ist als die Schrecken der 90er Jahre und). 2000er Jahre), aber auch der relative Anteil von „Full-Size-Desktops“ ist im Laufe der Jahre stark zurückgegangen und sinkt weiter. Und für Laptops oder Tablets sind selbst ältere „Atomic“-Modelle nicht mehr sehr komfortabel – ganz zu schweigen von Quad-Core-Core-Modellen. Es ist im positiven Sinne längst überfällig, dass es zu einem Massenprodukt wird – Sie sehen, die Softwareindustrie wird für diese Leistung eine sinnvolle Verwendung finden.

Beachten wir, dass nicht nur die Effizienz zunahm, sondern vor allem auch die Energieeffizienz, da die Lösung eines Problems in der gleichen oder sogar kürzeren Zeit länger dauerte. moderne Prozessoren weniger Energie verbrauchen. Darüber hinaus ist schnelles Arbeiten sinnvoll: Sie können länger im Energiesparmodus bleiben. Erinnern wir uns daran, dass diese Technologien aktiv eingesetzt wurden mobile Prozessoren- Wann gab es eine solche Einteilung überhaupt, denn mittlerweile sind alle Prozessoren gewissermaßen so. AMD hat den gleichen Trend, aber in diesem Fall konnte das Unternehmen zumindest den Erfolg von Sandy Bridge nicht wiederholen, wodurch die „leckersten“ Marktsegmente verloren gingen. Hoffen wir, dass die Veröffentlichung von Prozessoren und APUs auf Basis einer neuen Mikroarchitektur und eines neuen technischen Prozesses dieses Problem lösen wird.

iXBT-Game-Benchmark 2016

Wie in der Beschreibung der Methodik angegeben, beschränken wir uns auf eine qualitative Bewertung. Erinnern wir uns gleichzeitig an das Wesentliche: Wenn das System bei einer Auflösung von 1366 x 768 ein Ergebnis über 30 FPS zeigt, erhält es einen Punkt und für dasselbe bei einer Auflösung von 1920 x 1080 zwei weitere Punkte . Wenn wir also 13 Spiele haben, könnte die maximale Punktzahl bei 39 Punkten liegen – das bedeutet nicht, dass es sich um ein Gaming-System handelt, aber ein solches System besteht zumindest 100 % unserer Gaming-Tests. Anhand des maximalen Ergebnisses werden wir den Rest standardisieren: Wir haben die Punkte berechnet, mit 100 multipliziert, durch 39 dividiert – das ist das „Integrale Spielergebnis“. Wirklich Gaming Systeme ist es nicht erforderlich, da dort alle mehr an den Nuancen interessiert sind, aber für die Beurteilung „universeller“ Nuancen ist es durchaus geeignet. Es stellte sich heraus, dass es mehr als 50 waren, was bedeutet, dass man manchmal etwas mehr oder weniger bequem spielen kann; etwa 30 – selbst eine Verringerung der Auflösung hilft nicht; Nun, wenn es 10-20 Punkte sind (ganz zu schweigen von null), dann ist es besser, Spiele mit mehr oder weniger 3D-Grafik gar nicht erst zu erwähnen.

Wie wir sehen, ist bei diesem Ansatz alles einfach: Nur AMD-APUs für FM2+ (höchstwahrscheinlich FM2) oder alle Intel-Prozessoren mit Cache der vierten Ebene (mit eDRAM) können als „bedingt Gaming“-Lösungen betrachtet werden. Letztere sind schneller, aber recht spezifisch: Erstens sind sie ziemlich teuer (sie sind einfacher zu kaufen). preiswerter Prozessor und eine diskrete Grafikkarte, die für mehr Komfort bei Spielen sorgt), zweitens haben die meisten von ihnen ein BGA-Design und werden daher nur als Teil vorgefertigter Systeme verkauft. AMD hingegen spielt auf einem anderen Gebiet – seine Desktop-PCs A8/A10 sind praktisch keine Alternative, wenn Sie einen Computer bauen müssen, der mehr oder weniger für Spiele geeignet ist, aber minimale Kosten verursacht.

Andere Intel-Lösungen, sowie jüngere (A4/A6) und/oder veraltete AMD-APUs, sollte man sie besser gar nicht als Gaming-Lösungen betrachten. Das bedeutet nicht, dass ihr Besitzer absolut nichts zum Spielen haben wird – aber das gesamte Angebot an verfügbaren Spielen umfasst auch alte oder hinsichtlich der Grafikleistung anspruchslose Anwendungen. Oder beides gleichzeitig. Für andere Dinge müssen sie mindestens eine preiswerte separate Grafikkarte kaufen – aber nicht die billigste, da „Low-End“-Lösungen (wie in den entsprechenden Testberichten mehr als einmal gezeigt wurde) mit den besten integrierten Lösungen vergleichbar sind. das heißt, Geld wird verschwendet.

Gesamt

Grundsätzlich haben wir die wichtigsten Schlussfolgerungen zu Prozessorfamilien direkt in ihren Rezensionen gezogen, sodass sie in diesem Artikel nicht benötigt werden – es handelt sich in erster Linie um eine Verallgemeinerung aller bisher erhaltenen Informationen, mehr nicht. Genauer gesagt, fast alle – wie oben erwähnt, haben wir einige Systeme für einen separaten Artikel verschoben, aber es wird dort weniger davon geben und die Systeme werden weniger verbreitet sein. Das Hauptsegment ist hier. Auf jeden Fall, wenn wir über Desktop-Systeme sprechen, die es mittlerweile in unterschiedlichen Ausführungen gibt.

Generell war das vergangene Jahr in Bezug auf Prozessorereignisse natürlich recht dürftig: Sowohl Intel als auch AMD verkauften auf dem Massenmarkt weiterhin das, was 2015 oder sogar früher auf den Markt kam. Infolgedessen fielen viele Teilnehmer bei diesen und den Ergebnissen des letzten Jahres gleich aus – zumal wir die „historischen“ Plattformen noch einmal getestet haben (wir hoffen, dass es das letzte Mal ist :)). Am langsamsten war letztes Jahr jedoch der Celeron N3150 : 54,6 Punkte und der schnellste - Core i7-6700K: 258,4 Punkte. In dieser Hinsicht änderten sich die Positionen nicht und die Ergebnisse blieben tatsächlich gleich – 53,5 und 251,2 Punkte. Das Top-End-System hatte es sogar noch schlimmer :) Hinweis: Dies trotz einer erheblichen Überarbeitung der verwendeten Software und genau in Richtung der anspruchsvollsten Aufgaben an die Leistung des Computers. Der preisgünstige „alte Mann“ in Person des Pentium G2130 hingegen wuchs im Laufe des Jahres von 109 auf 115 Punkte, gerade als der „nicht-budgetäre alte Mann“ Core i7-3770 noch etwas attraktiver aussah als zuvor nach einem Software-Update. Darauf lässt sich tatsächlich die Idee schließen, „Produktivität für die Zukunft“ zu erlangen – falls das noch nicht jemand getan hat;)