Der Prozessor ist ein kleiner Teil im Inneren Systemeinheit. Trotz seiner geringen Größe hängt das Wichtigste an einem Computer von ihm ab: seine Leistung. Wenn Sie sich für ein Upgrade Ihres PCs entscheiden, sollten Sie die Wahl des Prozessors sehr ernst nehmen. Aufgrund der großen Auswahl an Prozessormodellen auf dem Markt ist die Orientierung schwierig die richtige Wahl treffen. Doch dabei hilft Ihnen unsere Bewertung der Prozessoren nach Leistung, in der wir einen Blick auf die schnellsten Modelle des Jahres 2015 werfen.

9.044 Punkte

• Architekturname – Skylake;
• vier Kerne;
• acht Streams;
• CPU-Frequenz/Turbomodus – 2,8/3,6 GHz;
• acht Megabyte Cache;
• entsperrt - nein;
• integrierte Grafik – Intel HD Graphics 530;
• Leistungsstufe – 35 W;
• kompatibler Speicher – DDR3L 1333/1600 MHz, DDR4 1866/2133 MHz;
• Sockel – FCLGA1151.

Das Leistungsergebnis im PassMark-Test liegt bei 9.044 Punkten.

9.535 Punkte

• Architekturname – Piledriver;
• Kerne – 8;
• Streams – 8;
• Leistung/beschleunigter Modus – 4,4/4,7 GHz;
• L2-Cache – 8 MB;
• L3-Cache – 8 MB;
• Entsperren - ja;
• Frequenzübertaktungsoption – bis zu 5,2 GHz;
• Gibt es integrierte Grafiken und welche nicht?
• Leistungswert – 220 W (Sie müssen den Prozessor mit Wasser kühlen);
• kompatibler Speicher – DDR3 mit einer Frequenz von bis zu 1866 MHz;
• Sockel – AM3+.

Im PassMark-Test zeigte der Prozessor ein Ergebnis von 9,535.

9.809 Punkte

Den achten Platz in Sachen Leistung belegt in unserem Ranking 2015 der Prozessor.

• die Architektur hat einen Namen – Ivy Bridge-E;
• Kerne – 4;
• Streams – 8;
• Taktfrequenz Prozessor (auch mit Beschleunigung) – 3,7/3,9 GHz;
• Cache – 10 MB;
• Entsperren - ja;
• die Taktfrequenz beschleunigt sich auf 4,71 GHz;
• Leistung – 130 W;
• kompatibler Speicher – DDR3 1333/1600/1866;
• Sockel – FCLGA2011.

Laut PassMark-Test erreichte der Prozessor einen Wert von 9,809.

9.949 Punkte

• Ausführungstechnologie – 14 nm;
• Architektur – Skylake;
• Kerne – 4;
• Streams – 8;
• Gesamtprozessorgeschwindigkeit – 3,4/4 GHz;
• Cache – 8 MB;
• Entsperren – nein;
• Verfügbarkeit integrierter Grafiken – Intel HD Graphics 530;
• Leistung – 65 W;
• Der kompatible Speicher ist DDR4 1866/2133, DDR3L 1333/1600 bei 1,35 V;
• Sockel – FCLGA1151.

PassMark-Testergebnis: 9.949 Punkte.

10.260 Punkte

• Ausführungstechnologie – 32 nm;
• Architektur – Piledriver;
• Kerne – acht;
• Streams – auch acht;
• Prozessorgeschwindigkeit/beschleunigter Modus – 4,7/5 GHz;
• L2-Cache – 8 MB;
• L3-Cache – 8 MB;
• Vorhandensein einer Entriegelung – ja;
• Taktfrequenzübertaktung – bis zu 5,13 Gigahertz;
• Verfügt der Prozessor über eine integrierte Grafik – nein;
• Leistung – 220 W (erfordert Prozessor-Wasserkühlung);
• Speicher mit Kompatibilität – DDR3 mit einer Frequenz von bis zu 1866 MHz;
• Sockel – AM3+.

Der PassMark-Test endete mit einer Punktzahl von 10.260 Punkten.

11.007 Punkte

• Ausführungstechnologie – 14 nm;
• Architektur – Skylake;
• Kerne – nur vier;
• Streams – genau acht;
• Leistung/Turbomodus – 4/4,2 GHz;
• Cache – 8 MB;
• ist es entsperrt - ja;
• Frequenzübertaktung – bis zu 4,81 GHz;
• integrierte Grafik – Intel HD Graphics 530;
• Leistung – 91 W;
• Speicherkompatibel – DDR4 1866/2133, DDR3L 1333/1600 bei 1,35 V;
• Sockel – FCLGA1151.

Im PassMark-Test erreichte der Prozessor 11.007 Punkte.

12.077 Punkte

• Ausführungstechnologie – 32 nm;
• Architektur in diesem Prozessor - Sandy Bridge-E;
• Kerne – 6;
• das Modell hat 12 Fäden;
• Geschwindigkeit Standard/Turbomodus – 3,2/3,8 GHz;
• Cache – 12 MB;
• Vorhandensein einer Entriegelung – ja;
• die Möglichkeit, die Frequenz auf 4,68 GHz zu übertakten;
• welche Art von integrierter Grafik ist vorhanden – Intel HD Graphics 530;
• Leistung – 130 W;
• Speicher – DDR3 1066/1333/1600;
• Sockel – FCLGA2011.

Den PassMark-Testergebnissen zufolge erhielt der Prozessor 12.077 Punkte.

12.995 Punkte

• Ausführungstechnologie – 22 nm;
• Architekturname – Haswell-E;
• Kerne – sechs;
• Streams – 12;
• Normal-/Turbo-Geschwindigkeitsmodus – 3,3/3,6 GHz;
• Cache – 15 MB;
• Entsperren - ja;
• Frequenzübertaktung – bis zu 4,48 GHz;
• integrierte Grafik – keine;
• Leistung – 140 W;
• kompatibler DDR4-Speicher – 1333/1600/2133;
• Sockel – LGA2011-v3.

Im PassMark-Test erreichte der Prozessor 12.995 Punkte.

13.629 Punkte

An zweiter Stelle in Sachen Prozessorleistung steht 2015 der Prozessor Intel Corei7 5930K.

• Ausführungstechnologie – 22 nm;
• Architektur – Haswell-E;
• Kerne – 6;
• Streams – 12;
• Normal-/Hochgeschwindigkeitsmodus – 3,5/3,7 GHz;
• Cache – 15 MB;
• entsperrt - ja;
• Übertakten der Prozessorfrequenz auf 4,75 GHz;
• Vorhandensein integrierter Grafiken – nein;
• Leistung – 140 W;
• kompatibler Speicher – DDR4 1333-1600-2133;
• Sockel – LGA2011-v3.

Der PassMark-Test ergab für diesen Prozessor 13.629 Punkte.

15.987 Punkte

• Ausführungstechnologie – 22 nm;
• Architektur – Haswell-E;
• Kerne – 8;
• Streams – 16;
• Taktfrequenz/Turbomodus – 3/3,5 GHz;
• Cache – 20 MB;
• entsperrt - ja;
• Effizienz mögliche Übertaktung– bis zu 4,58 GHz;
• integrierte Grafiken - fehlen;
 7 0

Ergebnisse des Tests von Zentralprozessoren mit den Methoden der Version 2016

Teil 1: 53 Konfigurationen mit integrierter Grafik

Das Ändern des Jahres im Kalender führt normalerweise zu einer Aktualisierung der Testmethoden Computersysteme und daher - um die Ergebnisse der im vergangenen Jahr durchgeführten Tests von Zentralprozessoren (was ein Sonderfall von Testsystemen ist) zusammenzufassen. Im Prinzip haben wir den Großteil der Ergebnisse schon lange vor Jahresende erhalten, wir wollten aber (zumindest in begrenzten Mengen) den Core der „siebten Generation“ zu den Ergebnissen hinzufügen. Leider war dies nicht möglich: die „ursprüngliche“ Methode, die in den Tests nach der Methode von 2016 verwendet wurde Windows-Version 10 ist nicht mit Grafiken kompatibel Intel-Treiber, geeignet für HD Graphics 630. Genauer gesagt natürlich das Gegenteil: Dieser Treiber benötigt mindestens das Anniversary Update. Im Prinzip ist das nichts Neues, letzte Version Grafik Nvidia-Treiber verhalten sich beispielsweise ähnlich, aber die Änderung der Prüfstandssoftware verstößt gegen das Konzept der Tests „unter möglichst nächstmöglichen Bedingungen“. Tests neuer Prozessoren nach der Methode von 2017 haben jedoch bereits gezeigt, dass in ihnen – wie erwartet – nichts wirklich „Neues“ steckt. Auf die Ergebnisse von „Skylake Refresh“ kann daher vorerst verzichtet werden, was wir auch tun werden.

Der zweite Punkt, der ebenfalls berücksichtigt werden sollte, ist die Anzahl der Fächer. Die Ergebnisse des letzten Jahres präsentierten die Ergebnisse von 62 Prozessoren, von denen 14 mit zwei „Grafikkarten“ getestet wurden – einer integrierten GPU (für jeden unterschiedlich) und einer diskreten Radeon R7 260X, und vier mit verschiedene Typen Erinnerung. Insgesamt gab es 80 Konfigurationen. Es ist nicht so schwierig, sie alle in einen Artikel zu „packen“ (schließlich haben wir das vor nicht allzu langer Zeit getan). 149 Testkonfigurationen in einem Artikel ), aber die Diagramme waren, gelinde gesagt, nicht sehr praktisch anzusehen. Darüber hinaus besteht auch kein großer Bedarf an einem direkten Vergleich des „atomaren“ Celeron N3150 mit dem extremen Zehnkerner Core i7-6950X: Dies ist immer noch grundlegend verschiedene Plattformen. Der „Umfang“ der abschließenden Artikel, die die „alten“ Methoden verwendeten, war hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass in der Haupttestreihe alle Teilnehmer mit derselben diskreten Grafikkarte arbeiteten, dieser Ansatz jedoch vorher nicht immer anwendbar war – als Ergebnis Einige Computersysteme mussten in eine separate Testreihe entfernt und dann einzelne Testergebnisse zusammengefasst werden.

Dieses Jahr haben wir beschlossen, dasselbe zu tun. Der heutige Artikel präsentiert Ergebnisse von 53 verschiedenen Konfigurationen: 47 Prozessoren, von denen fünf mit zwei verschiedenen Speichertypen und einer mit unterschiedlichen TDP-Werten getestet wurden. Aber alles geschieht ausschließlich über die integrierte GPU (auch bei jedem anders). In gewisser Weise ist dies eine Rückkehr zu den Ergebnissen von 2014 – nur gibt es mehr Ergebnisse. Und in naher Zukunft können sich diejenigen, die möchten, mit zusammenfassendem Material vertraut machen, das auf dem Test von 21 Prozessoren mit derselben Radeon R9 380 basiert. Einige der Teilnehmer überschneiden sich, und im Allgemeinen sind die Testergebnisse miteinander „kompatibel“. aber um ihre Wahrnehmung zu verbessern, scheinen uns zwei getrennte Materialien besser. Diejenigen Leser, die nur an trockenen Zahlen interessiert sind, können diese (und das schon seit geraumer Zeit) in jedem Satz mit dem traditionellen vergleichen, der übrigens auch Informationen zu mehreren „spezialisierten“ Tests enthält und diese zu den endgültigen Materialien hinzufügt ist etwas schwierig.

Prüfstandskonfiguration

Da es viele Themen gibt, ist es nicht möglich, ihre Eigenschaften im Detail zu beschreiben. Nachdem wir ein wenig nachgedacht hatten, beschlossen wir, die übliche kurze Tabelle aufzugeben: Sie wird sowieso zu umfangreich, und auf Wunsch der Arbeiter haben wir wie letztes Jahr immer noch einige Parameter direkt in die Diagramme eingetragen. Da einige Leute direkt dort die Anzahl der gleichzeitig laufenden Kerne/Module und Rechenthreads sowie die Betriebstaktfrequenzbereiche angeben möchten, haben wir versucht, genau das zu tun und gleichzeitig Informationen über das Wärmepaket hinzuzufügen. Das Format ist einfach: „Kerne (oder Module)/Threads; minimale-maximale Kerntaktfrequenz in GHz; TDP in Watt.“

Nun, alle anderen Merkmale müssen an anderer Stelle geprüft werden – am einfachsten beim Hersteller und bei den Preisen – im Handel. Darüber hinaus stehen die Preise für einige Geräte noch nicht fest, da diese Prozessoren selbst nicht im Handel erhältlich sind (z. B. alle BGA-Modelle). Alle diese Informationen sind jedoch natürlich in unseren Übersichtsartikeln zu diesen Modellen enthalten, und heute beschäftigen wir uns mit einer etwas anderen Aufgabe als der eigentlichen Untersuchung von Prozessoren: Wir sammeln die erhaltenen Daten gemeinsam und betrachten die resultierenden Muster. Einschließlich der Beachtung der relativen Position nicht der Prozessoren, sondern ganzer Plattformen, die sie enthalten. Aus diesem Grund sind die Daten in den Diagrammen nach Plattform gruppiert.

Daher bleibt uns nur noch, ein paar Worte zur Umwelt zu sagen. Was den Speicher betrifft, wurde immer der schnellste von der Spezifikation unterstützte verwendet, mit Ausnahme des Falles, den wir „Intel LGA1151 (DDR3)“ nannten – Prozessoren mit LGA1151, aber gepaart mit DDR3-1600, und nicht die schnelleren (und „ main“ laut Spezifikationen) DDR4-2133. Die Speicherkapazität war immer gleich – 8 GB. Systemspeicher () ist für alle Fächer gleich. Was den Videoteil angeht, wurde oben bereits alles gesagt: In diesem Artikel wurden ausschließlich Daten verwendet, die mit dem eingebauten Videokern gewonnen wurden. Dementsprechend werden diejenigen Prozessoren, die es nicht haben, automatisch an den nächsten Teil der Ergebnisse weitergeleitet.

Testmethodik

Die Technik wird ausführlich beschrieben. Hier möchten wir Sie kurz darüber informieren, dass die wichtigsten für die Ergebnisse zwei „Module“ von vier Standardmodulen sind: und . Was die Spieleleistung betrifft, so wird diese, wie bereits mehrfach gezeigt, hauptsächlich von der verwendeten Grafikkarte bestimmt. Daher sind diese Anwendungen zunächst einmal speziell für GPU-Tests relevant, und zwar für diskrete. Für Ernst Gaming-Anwendung Es werden immer noch diskrete Grafikkarten benötigt, und wenn Sie sich aus irgendeinem Grund auf IGP beschränken müssen, müssen Sie bei der Auswahl und Konfiguration des Spiels für ein bestimmtes System verantwortungsbewusst vorgehen. Andererseits ist unser „Integral Game Result“ durchaus geeignet, die Leistungsfähigkeit integrierter Grafiken schnell einzuschätzen (hier handelt es sich zunächst einmal um eine qualitative, nicht um eine quantitative Einschätzung), weshalb wir es auch vorstellen werden.

Lassen Sie uns detaillierte Ergebnisse aller Tests im Formular zur Verfügung stellen. Direkt in den Artikeln verwenden wir relative Ergebnisse, eingeteilt in Gruppen und normalisiert relativ zum Referenzsystem (wie im letzten Jahr ein Laptop auf Basis des Core i5-3317U mit 4 GB Speicher und einer 128 GB SSD). Der gleiche Ansatz wird beim Testen von Laptops und anderen vorgefertigten Systemen verwendet, sodass alle Ergebnisse in verschiedenen Artikeln (natürlich unter Verwendung derselben Version der Technik) trotz unterschiedlicher Umgebungen verglichen werden können.

Arbeiten mit Videoinhalten

Diese Anwendungsgruppe tendiert traditionell dazu Multi-Core-Prozessoren. Doch beim Vergleich formal identischer Modelle aus unterschiedlichen Baujahren wird deutlich, dass hier die Qualität der Kerne nicht weniger wichtig ist als deren Quantität und auch die Funktionalität (hauptsächlich) der integrierten GPU von Bedeutung ist. Allerdings Fans maximale Performance„Es gibt immer noch nichts besonders Ermutigendes: AMD hat noch nie auf diesem Markt gespielt (selbst in den Plänen des Unternehmens werden die schnellsten IGP-Prozessoren benachteiligt), und Intel hat Lösungen für LGA115x, bei denen die Leistung pro Thread und die Taktfrequenz mit der Plattformnummer schrittweise ansteigen , aber bei Beibehaltung der Formel „vier Kerne – acht Threads“ kann nicht gesagt werden, dass die Frequenzen sehr aktiv zunehmen. Zusammenfassend Kernvergleich Der i7-3770 und der Core i7-6700K bescheren uns über einen Zeitraum von fünf Jahren eine Leistungssteigerung von 25 %: die gleichen berüchtigten „5 % pro Jahr“, über die sich die Leute normalerweise beschweren. Auf der anderen Seite beträgt der Unterschied beim Pentium G4520/G2130-Paar bereits erhebliche 40 %, und es wurden neue Modelle dieser Prozessoren für LGA1151 erworben Hyper-Threading-Unterstützung Sie verhalten sich also wie der Core i3-6100 mit allem, was dazu gehört. Im Bereich der Nettop-Tablet-Lösungen gibt es noch Raum für intensive Methoden zur Produktivitätssteigerung, was der Celeron J3455 hervorragend beweist, der bereits einige vollwertige Desktop-Prozessoren übertrifft. Im Allgemeinen gehen Fortschritte in verschiedenen Marktsegmenten einher mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, aber die Gründe dafür werden seit langem und immer wieder geäußert: Desktop-Computer sind nicht mehr der Hauptzweck und es gibt Zeiten, in denen es notwendig war, die Produktivität um jeden Preis zu steigern, da dies im Prinzip nicht ausreichte, um die Probleme zu lösen der Massennutzer endete ebenfalls im letzten Jahrzehnt. Natürlich gibt es Serverplattformen, aber (anders als am Ende des letzten Jahrhunderts) ist dies längst ein eigenständiger Bereich, in dem auch der Effizienz und nicht nur der Leistung große Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Digitale Fotoverarbeitung

Wir beobachten weiterhin ähnliche Trends, angepasst an die Tatsache, dass Photoshop beispielsweise nur über eine teilweise Multi-Thread-Optimierung verfügt. Einige der verwendeten Filter nutzen jedoch aktiv neue Befehlssätze, so dass in diesem Fall der eine den anderen in gewissem Maße kompensiert von preisgünstigen Desktop-Prozessoren, aber nicht von „atomaren“ Plattformen. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 — это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» — давно nicht mehr. Vielleicht sind sie nicht da, weil Änderungen in der Regel nur im Intel-Sortiment auftreten, und selbst diese sind geplant :)

Vektorgrafiken

Von der Verwendung von Adobe Illustrator bis hin zu neue Version Wir haben die Methodik aufgegeben, und das endgültige Diagramm zeigt deutlich den Grund für diese Entscheidung: Das letzte, wofür dieses Programm ernsthaft optimiert wurde, war Core 2 Duo, also für die Arbeit (Hinweis: Dies ist keine Haushaltsanwendung und eine sehr teure). , ein moderner Celeron oder ein fünf Jahre alter Pentium reichen völlig aus, aber selbst wenn man das Siebenfache mehr bezahlt, kommt man nur auf die anderthalbfache Beschleunigung. Obwohl die Leistung in diesem Fall für viele interessant ist, macht es im Allgemeinen keinen Sinn, sie zu testen – in einem so engen Bereich ist es einfacher, davon auszugehen Alle Colas sind gleich:) Nur „nukleare“ Lösungen sind „im Flug“ – nicht umsonst hieß es zehn Jahre hintereinander, dass sie für den Konsum von Inhalten und nicht für deren Produktion gedacht seien.

Audioverarbeitung

Adobe Audition ist ein weiteres Programm, das ab diesem Jahr aus der Liste derjenigen verschwindet, die wir in unseren Tests verwenden. Der Hauptvorwurf dagegen ist derselbe: Das „erforderliche Leistungsniveau“ werde zu schnell erreicht und das „Maximum“ weicht zu wenig davon ab. Obwohl der Unterschied zwischen Celeron und Core i7 in jeder Iteration von LGA115x bereits ungefähr das Doppelte beträgt, ist es leicht zu erkennen, dass das meiste davon immer noch innerhalb der, wenn nicht sogar preisgünstigen, so doch kostengünstigen Prozessorlinien „hergestellt“ wird. Darüber hinaus gilt das Gesagte nur für Intel-Prozessoren – bis heute AMD-Plattformen Die Bewerbung ist im Allgemeinen etwas voreingenommen.

Texterkennung

Die Zeiten des rasanten Fortschritts in der Zeichenerkennungstechnologie sind längst vorbei, daher werden die entsprechenden Anwendungen ohne Änderung der Grundalgorithmen entwickelt: Sie sind in der Regel ganzzahlig und verwenden keine neuen Befehlssätze, lassen sich aber von der Anzahl her gut skalieren von Rechenthreads. Die zweite sorgt für eine gute Streuung der Werte innerhalb der Plattform – bis zu dreimal, was nahe am maximal möglichen Wert liegt (schließlich ist der Effekt der Code-Parallelisierung normalerweise nicht linear). Ersteres lässt uns keinen signifikanten Unterschied zwischen Prozessoren verschiedener Generationen derselben Architektur feststellen – maximal 20 Prozent über fünf Jahre, was sogar unter dem „Durchschnitt“ liegt. Da sich Prozessoren unterschiedlicher Architekturen jedoch unterschiedlich verhalten, bleibt diese Anwendung weiterhin ein interessantes Werkzeug.

Daten archivieren und entarchivieren

Auch Archiver haben im Prinzip eine solche Produktivität erreicht, dass man in der Praxis nicht mehr auf ihre Geschwindigkeit achten kann. Andererseits sind sie gut, weil sie schnell auf Änderungen der Leistungsmerkmale innerhalb derselben Prozessorfamilie reagieren. Aber es ist gefährlich, sie unterschiedlich zu vergleichen: Der schnellste unter den von uns getesteten Geräten (natürlich von denen, die im heutigen Artikel enthalten sind) erwies sich als der Core i7-4970K für eine formal bereits „veraltete“ Plattform. Und auch in der „atomaren“ Familie läuft nicht alles rund.

Dateioperationen

Das Diagramm zeigt deutlich, warum diese Tests ab 2017 nicht mehr in der Gesamtwertung berücksichtigt werden und sich „aufwerten“: Bei gleichbleibend schneller Fahrt fallen die Ergebnisse zu gleichmäßig aus. Prinzipiell hätte man das a priori annehmen können, eine Überprüfung hat aber nicht geschadet. Darüber hinaus sind die Ergebnisse, wie wir sehen, reibungslos, aber nicht vollkommen reibungslos: „Ersatz“-Lösungen, mobile Low-End-Prozessoren und alte AMD-APUs holen nicht das Maximum aus der verwendeten SSD heraus. In ihrem Fall wird SATA600 unterstützt, sodass Sie anscheinend niemand daran hindert, Daten mindestens mit der gleichen Geschwindigkeit zu kopieren wie „erwachsene“ Plattformen, aber es gibt einen Leistungsabfall. Genauer gesagt war es das bis vor kurzem, aber jetzt spielt es keine Rolle mehr.

Wissenschaftliche Berechnungen

Informationen zur Verwendung von SolidWorks Flow Simulation zum Testen Budgetsysteme Im Forum tauchten regelmäßig Fragen auf, aber im Allgemeinen sind die Ergebnisse dieses Programms recht interessant: Wie wir sehen, skaliert es gut über Kerne hinweg, jedoch nur über „physische“ Kerne – verschiedene SMT-Implementierungen sind dafür kontraindiziert. Aus methodischer Sicht ist der Fall interessant, aber nicht einzigartig; während die meisten Programme in unserem Set, wenn sie Multi-Threaded sind, dann vollständig Multi-Threaded sind. Aber insgesamt passen die Ergebnisse dieses Szenarios ins Gesamtbild.

iXBT-Anwendungsbenchmark 2016

Was haben wir also unterm Strich? Mobile Prozessoren sind immer noch eine Sache für sich: Sie haben die gleiche Leistung wie Desktop-Prozessoren, sind aber niedrigerer Klasse. Das ist nichts Unerwartetes – ihr Energieverbrauch ist jedoch deutlich geringer. Die Leistungssteigerung zwischen ähnlich positionierten Intel-Desktop-Prozessoren über einen Zeitraum von fünf Jahren beträgt 20–30 %, und je „top-end“ die Familie, desto langsamer wuchs sie. Der „sozialen Gerechtigkeit“ tut dies allerdings keinen Abbruch: Gerade im Budgetbereich ist mehr nötig Hochleistung sowie leistungsstärkere Grafiken (für diskrete Grafiken ist möglicherweise einfach nicht genug Geld vorhanden). Im Allgemeinen haben sparsame Käufer Glück – man könnte sagen, dass die primäre Fokussierung auf Laptop-Computer auch zu preisgünstigen Desktop-Computern geführt hat. Und das nicht nur bei Leistung und Anschaffungspreis, sondern auch bei den Betriebskosten.

Dies gilt jedenfalls für Intel-Lösungen – dem zweiten verbliebenen Hersteller von x86-Prozessoren auf dem Markt ging es in den letzten Jahren, gelinde gesagt, schlechter. FM1 ist eine fünf Jahre alte Lösung, FM2+ blieb bis Ende 2016 die modernste und leistungsfähigste integrierte Plattform des Unternehmens, aber sie unterscheiden sich ... buchstäblich um die gleichen 20 % wie anders Kerngeneration i7. Allerdings kann man nicht sagen, dass sich in den letzten Jahren überhaupt nichts geändert hat: Die Grafik ist leistungsstärker geworden und die Energieeffizienz ist gestiegen, aber Gaming ist nach wie vor die Hauptnische dieser Prozessoren. Darüber hinaus muss man für Grafikleistung auf dem Niveau diskreter Low-End-Grafikkarten sowohl mit einer geringen Leistung des Prozessorteils als auch mit einem hohen Energieverbrauch bezahlen – worauf wir gerade eingehen.

Energieverbrauch und Energieeffizienz

Im Prinzip erklärt das Diagramm deutlich, warum Budget-Prozessoren schneller an Geschwindigkeit „wachsen“ als „Nicht-Budget“-Prozessoren: Der Stromverbrauch ist begrenzter, als es im Allgemeinen für Desktop-Computer erforderlich ist (obwohl dies besser ist als die Schrecken der 90er Jahre und). 2000er Jahre), aber auch der relative Anteil von „Full-Size-Desktops“ ist im Laufe der Jahre stark zurückgegangen und sinkt weiter. Und für Laptops oder Tablets sind selbst ältere „Atomic“-Modelle nicht mehr sehr komfortabel – ganz zu schweigen von Quad-Core-Core-Modellen. Es ist im positiven Sinne längst überfällig, dass es zu einem Massenprodukt wird – Sie sehen, die Softwareindustrie wird für diese Leistung eine sinnvolle Verwendung finden.

Beachten wir, dass nicht nur die Effizienz zunahm, sondern vor allem auch die Energieeffizienz, da die Lösung eines Problems in der gleichen oder sogar kürzeren Zeit länger dauerte. moderne Prozessoren weniger Energie verbrauchen. Darüber hinaus ist schnelles Arbeiten sinnvoll: Sie können länger im Energiesparmodus bleiben. Erinnern wir uns daran, dass diese Technologien aktiv eingesetzt wurden mobile Prozessoren- Wann gab es eine solche Einteilung überhaupt, denn mittlerweile sind alle Prozessoren gewissermaßen so. AMD hat den gleichen Trend, aber in diesem Fall konnte das Unternehmen zumindest den Erfolg von Sandy Bridge nicht wiederholen, wodurch die „leckersten“ Marktsegmente verloren gingen. Hoffen wir, dass die Veröffentlichung von Prozessoren und APUs auf Basis einer neuen Mikroarchitektur und eines neuen technischen Prozesses dieses Problem lösen wird.

iXBT-Game-Benchmark 2016

Wie in der Beschreibung der Methodik angegeben, beschränken wir uns auf eine qualitative Bewertung. Erinnern wir uns gleichzeitig an das Wesentliche: Wenn das System bei einer Auflösung von 1366 x 768 ein Ergebnis über 30 FPS zeigt, erhält es einen Punkt und für dasselbe bei einer Auflösung von 1920 x 1080 zwei weitere Punkte . Wenn wir also 13 Spiele haben, könnte die maximale Punktzahl bei 39 Punkten liegen – das bedeutet nicht, dass es sich um ein Gaming-System handelt, aber ein solches System besteht zumindest 100 % unserer Gaming-Tests. Anhand des maximalen Ergebnisses werden wir den Rest standardisieren: Wir haben die Punkte berechnet, mit 100 multipliziert, durch 39 dividiert – das ist das „Integrale Spielergebnis“. Wirklich Gaming Systeme ist es nicht erforderlich, da dort alle mehr an den Nuancen interessiert sind, aber für die Beurteilung „universeller“ Nuancen ist es durchaus geeignet. Es stellte sich heraus, dass es mehr als 50 waren, was bedeutet, dass man manchmal etwas mehr oder weniger bequem spielen kann; etwa 30 – selbst eine Verringerung der Auflösung hilft nicht; Nun, wenn es 10-20 Punkte sind (ganz zu schweigen von null), dann ist es besser, Spiele mit mehr oder weniger 3D-Grafik gar nicht erst zu erwähnen.

Wie wir sehen, ist bei diesem Ansatz alles einfach: nur AMD-APUs für FM2+ (höchstwahrscheinlich auch FM2) oder welche Intel-Prozessoren mit Cache der vierten Ebene (mit eDRAM). Letztere sind schneller, aber recht spezifisch: Erstens sind sie ziemlich teuer (sie sind einfacher zu kaufen). preiswerter Prozessor und eine diskrete Grafikkarte, die für mehr Komfort bei Spielen sorgt), zweitens haben die meisten von ihnen ein BGA-Design und werden daher nur als Teil vorgefertigter Systeme verkauft. AMD hingegen spielt auf einem anderen Gebiet – seine Desktop-PCs A8/A10 sind praktisch keine Alternative, wenn Sie einen Computer bauen müssen, der mehr oder weniger für Spiele geeignet ist, aber minimale Kosten verursacht.

Andere Intel-Lösungen, sowie jüngere (A4/A6) und/oder veraltete AMD-APUs, sollte man sie besser gar nicht als Gaming-Lösungen betrachten. Das bedeutet nicht, dass ihr Besitzer absolut nichts zum Spielen haben wird – aber das gesamte Angebot an verfügbaren Spielen umfasst auch alte oder hinsichtlich der Grafikleistung anspruchslose Anwendungen. Oder beides gleichzeitig. Für andere Dinge müssen sie mindestens eine kostengünstige separate Grafikkarte kaufen – aber nicht die billigste, da „Low-End“-Lösungen (wie in den entsprechenden Bewertungen mehr als einmal gezeigt wurde) mit den besten integrierten Lösungen vergleichbar sind. das heißt, Geld wird verschwendet.

Gesamt

Grundsätzlich haben wir die wichtigsten Schlussfolgerungen zu Prozessorfamilien direkt in ihren Rezensionen gezogen, sodass sie in diesem Artikel nicht benötigt werden – es handelt sich in erster Linie um eine Verallgemeinerung aller bisher erhaltenen Informationen, mehr nicht. Genauer gesagt, fast alle – wie oben erwähnt, haben wir einige Systeme für einen separaten Artikel verschoben, aber es wird dort weniger davon geben und die Systeme werden weniger verbreitet sein. Das Hauptsegment ist hier. Auf jeden Fall, wenn wir über Desktop-Systeme sprechen, die es mittlerweile in unterschiedlichen Ausführungen gibt.

Generell war das vergangene Jahr in Bezug auf Prozessorereignisse natürlich recht dürftig: Sowohl Intel als auch AMD verkauften auf dem Massenmarkt weiterhin das, was 2015 oder sogar früher auf den Markt kam. Infolgedessen fielen viele Teilnehmer bei diesen und den Ergebnissen des letzten Jahres gleich aus – zumal wir die „historischen“ Plattformen noch einmal getestet haben (wir hoffen, dass es das letzte Mal ist :)). Der langsamste im letzten Jahr war jedoch der Celeron N3150 : 54,6 Punkte und der schnellste - Core i7-6700K: 258,4 Punkte. In dieser Hinsicht änderten sich die Positionen nicht und die Ergebnisse blieben tatsächlich gleich – 53,5 und 251,2 Punkte. Das Top-End-System hatte es sogar noch schlimmer :) Hinweis: Dies trotz einer erheblichen Überarbeitung der verwendeten Software und genau in Richtung der anspruchsvollsten Aufgaben an die Leistung des Computers. Der preisgünstige „alte Mann“ in Person des Pentium G2130 hingegen wuchs im Laufe des Jahres von 109 auf 115 Punkte, gerade als der „nicht-budgetäre alte Mann“ Core i7-3770 noch etwas attraktiver aussah als zuvor nach einem Software-Update. Darauf lässt sich tatsächlich die Idee schließen, „Produktivität für die Zukunft“ zu erlangen – falls das noch nicht jemand getan hat;)